Приговор № 1-848/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-848/2024

УИД 35RS0001-01-2024-008784-10 пр-во № 1-848/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 октября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Коробова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко К.В., секретарем Шелтомских Ю.В.

государственных обвинителей: помощников прокурора гор.Череповца Й., Ц.

подсудимого ФИО1 защитника – адвоката В.

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого:

-12 ноября 2010 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16.10.2010, постановлений Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года и 15 сентября 2016 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2012 года отменено условное осуждение по приговору от 12.11.2010; 04 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 марта 2017 года сроком на 5 месяцев 2 дня;

-01 февраля 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 01 апреля 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №19 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 (приговор от 01 февраля 2022 года) УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-09 июня 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 19 по ч. 1 ст. 119, 69 ч.5 УК РФ (приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 от 01 апреля 2022 года) к лишению свободы сроком на 2 года;

-23 июня 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 116.1, 69 ч.5 УК РФ (приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 от 01 апреля 2022 года) к 1 году 6 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-15 декабря 2022 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2022 года, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 от 09 июня 2022 года назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 апреля 2024 года из ФКУ ИК-17 УФСИН России по отбытию срока наказания.

-09 февраля 2024 года решением Шекснинского районного суда Вологодской области установлен административный надзор сроком на 3 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 11 июня 2024 года, 13 июня 2024 года мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

22 мая 2024 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 52 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений, находясь у подъезда № <адрес>, в ходе конфликта, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес стоящему перед ним К. один удар кулаком в область груди К., после чего нанес удар кулаком в лицо К., отчего последний упал, ударившись головой об асфальт. После этого ФИО1 свои преступные действия прекратил и скрылся, чем причинил К. линейный перелом затылочной кости, который опасен для жизни, в связи с чем расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

Кроме того, 01 июня 2024 года в период с 13 часов 27 минут по 13 часов 28 минут ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью, находясь в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес> пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает со стола-витрины вырвал кабель, который был подключен к смартфону марки «Samsung S711 128GB Mint (RDU)», стоимостью 22 482 рубля 28 копеек, после чего взял вышеуказанный смартфон, с которым скрылся с места совершения преступления, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «МВМ» материальный ущерб на указанную сумму в размере 22 482 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью, по ч.1 ст.111 УК РФ не признал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и показал следующее.

22 мая 2024 года находился у себя дома по <адрес>. Решил сходить < >, забрать вещи. Пошел < >, вместе < > употребляли спиртные напитки. Затем вышли на улицу и пошли за сигаретами в магазин «Градус,24», который находится на <адрес>. Поднялся на второй этаж, купил сигарет, увидел за столом 2 мужчин, которые выпивали, когда пошел на выход, то один из них, потерпевший, высказался в его адрес агрессивно и вызывающе «Иди сюда», он проигнорировал грубость потерпевшего. Вместе < > пошли в сторону <адрес>, сели на скамейку возле 3 подъезда. К ним подошел его знакомый Щ., постоял немного, а затем отошел от них. Затем к нему с < > подошел потерпевший с другом. Потерпевший стал его оскорблять. Затем потерпевший ударил его ногой по ноге, он вскочил и толкнул потерпевшего рукой в грудь. Потерпевший в ответ нанес ему удар рукой в область лба, удар прошел вскольз. Он в ответ толкнул снова потерпевшего рукой в область шеи. Потерпевший то ли оступился, то ли споткнулся и упал на землю. Видел, что потерпевший был в сознании, глаза открыты и он ими моргал. После он покинул место происшествия вместе < >. Произошло все моментально. Что происходило < > со вторым мужчиной не видел. Потерпевший был агрессивно настроен и подходил к нему со сжатыми кулаками. Раньше потерпевшего не видел и не знал его, последний спровоцировал конфликт. Тяжкий вред здоровью потерпевшему причинять не хотел.

Телефон из магазина «М Видео» на <адрес> похитил он. У него не было телефона, однако в отношении него установлен административный надзор, его проверяют сотрудники полиции, в том числе ночью. Когда приходят ночью с проверкой, то он спускается с пятого этажа. Для того, чтобы его проверяли ночью, сотрудники велели купить ему телефон для связи. Поскольку у него не было денег, < > и < > помочь ему не могли, то он решил телефон украсть. Фактически совершить кражу его вынудили сотрудники, которые его проверяли и заставили это сделать. Он зашел в магазин «МВидео», взял с витрины первый попавшийся телефон и ушел с ним. Телефоном пользоваться не мог, поскольку телефон был выставочным образцом «демо-версия», слота для сим карты не было. Данный телефон он положил в матрас по месту своего жительства. Не знает почему телефон не смогли найти сотрудники полиции. В ходе следствия ему показывали фотоизображения с места кражи, на которых он себя опознал. Заявленный гражданский иск признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб

Кроме показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений, установленных судом, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту кражи смартфона из магазина «М.Видео»:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Е. установлено, что он работает в должности специалиста по безопасности в ООО ЧОО «Ресурс-Север», который обслуживает магазины «Эльдорадо» и «М.видео». В начале июня 2024 года ему стало известно, что из магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес>, было совершено хищение смартфона «Samsung Galaxy», а именно неизвестным мужчиной 01 июня 2024 года около 13:27 час. из магазина был похищен смартфон «Samsung S711 128 Gb» в количестве 1 шт. стоимостью 22482,28 руб., что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Смартфон был в корпусе мятного цвета, имей номер аппарата – №. В данном магазине физической охраны нет, договор на охрану ни с каким ЧОПом не заключен, по всему периметру магазина установлены камеры видеонаблюдения, на входе установлены антикражные рамки, на витринах установлены витринные сигнализации, которые срабатывают в случае если витринный телефон будет отключен от датчика сигнализации. Уточняет, что каждый витринный телефон соединен специальным кабелем, один конец кабеля подключен к телефону, второй конец подключается к блоку витринной сигнализации. Мужчина, похитивший телефон подошел к витрине, силой вырвал кабель, так просто данный кабель от телефона не отсоединить. По поводу повреждения кабеля претензий не имеет, обществу имущественный вред в результате повреждения кабеля не причинен.

В ходе дополнительного допроса по факту кражи 01 июня 2024 года сотового телефона «Samsung S711 128GB Mint (RDU)» из магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес> представитель потерпевшего пояснил, что на столах-витринах в магазинах установлены витринные образцы сотовых телефонов. Данные образцы отличаются от обычных телефонов тем, что в них отсутствуют слоты сим-карт и модули для подключения к сети, то есть данные телефоны предназначены для того, чтобы покупатели смогли прямо в магазине протестировать основные характеристики телефона, его скорость работы, фотокамеры, но использовать данные модели телефона как полноценный смартфон нельзя, поскольку он не обладает всеми функциями обычного смартфона, вставить сим-карту либо выйти в интернет с помощью данного телефона невозможно. Данные телефоны, которые установлены на столах-витринах не предназначены для продажи. 01 июня 2024 года З., когда писал заявление в полицию указал, что розничная стоимость сотового телефона «Samsung S711 128GB Mint (RDU)» составляет 64 999 рублей, уточняет, что это действительная стоимость смартфона при покупке в розницу, но это стоимость не витринного, а обычного смартфона, реализуемого в розницу. Мужчина, похитивший 01 июня 2024 года сотовый телефон со стола-витрины магазина «М.видео» украл витринный образец. Витринный образец имеет стоимость 22 482 рубля 28 копеек, что подтверждается предоставленными им ранее документами. Также, уточняет, что выставочный телефон: «Samsung S711 128GB Mint (RDU)» был приобретен ООО «МВМ» без НДС, что подтверждается ТТН, таким образом, сумма причиненного ООО «МВМ» ущерба составляет 22 482 рубля 28 копеек. Заявил гражданский иск на сумму причиненного имущественного вреда (т.1 л.д. 225-226, т.2 л.д. 78-80, т.3 л.д. 22-24).

Свидетель З. в суде показал, что он в июне 2024 года работал в должности старшего продавца в магазине «МВидео», расположенном по <адрес>. В день кражи ему позвонил сотрудник Х., со слов которого ему стало известно, что украли телефон. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения он увидел, как в магазин зашел худощавый мужчина, одетый в темные спортивные штаны, с голым торсом, на лице были солнцезащитные очки, который схватил со стойки телефон марки «Samsung » и вместе с ним убежал из магазина. Данный телефон являлся выставочным образцом и имел материальную ценность. Данным телефоном можно было пользоваться.

Свидетель Х. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 215) показал, что он работает по сменам в должности продавца в магазине «М.Видео», расположенном по <адрес>. 01 июня 2024 года он находился на рабочем месте, в магазине. В районе 13:27 час. он находился в торговом зале у стеллажей с товарами, проверял ценники, в это время услышал, как со стороны стойки со смартфонами донесся шум, на который он повернулся и увидел рядом со стойкой неизвестного мужчину славянской внешности, одетого в штаны черного цвета, с голым торсом, на голове кепка синего цвета, на лице солнцезащитные очки, в руках у него была футболка черного цвета. Данный мужчина повел себя странно, а именно стал убегать из помещения торгового зала, но так как он не понял, что произошло, то не стал окрикивать и останавливать незнакомца, а пошел к стойкам, на которых были выставлены смартфоны. Когда он подошел к одной из стоек со смартфонами, то увидел, что отсутствует смартфон «Samsung S711 128 Gb» B корпусе мятно-зеленого цвета, который был выставлен на продажу и ранее находился на стойке. Обнаружив отсутствие, он заподозрил незнакомца, который выбежал из магазина, в хищении смартфона и сообщил об этом старшему продавцу З., чтобы тот просмотрел архив записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. В последующем З. обратился с заявлением в полицию – не оглашались.

Свидетель Ъ. в суде показала, что < > подсудимый ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы жил <адрес>. Очевидцем преступлений < > она не являлась. От сотрудников полиции позднее ей стало известно, что А. похитил смартфон из магазина «М.Видео» в <адрес>. Вместе со следователем они ходили в комнату < >, где он проживал, осматривали ее, но смартфон не нашли. Потом следователь показал ей фотографии из магазина, на которых она узнала своего < > ФИО1 по сутулой < > На фотографиях был ФИО1. Позднее < > Г. пояснил, что по факту причинения телесных повреждений мужчине, то это произошло по причине того, что их спровоцировал потерпевший плохими словами. В целом охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, однако отметила, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, бывает нервным, срывается и переходит на крики, недоволен своей жизнью, ей говорил, что в тюрьме ему лучше, чем на свободе.

Свидетель Г. по данному эпизоду показал, что про кражу телефона < > он узнал от Д.. Следствием ему предоставлялись фотоизображения с места происшествия, на данных фото был изображен мужчина, который был похож на < > ФИО1. Он в день хищения телефона в этом магазине не находился и хищение не совершал.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается следующими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- заявлением З. от 01 июня 2024 года, согласно которому З. просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который 01 июня 2024 года в 13:27 совершил хищение телефона марки Samsung S23 FE 128 GB в корпусе «мятный зеленый». Розничная стоимость составляет 64 999 рублей. Данный факт имел место по адресу: <адрес> магазин «М.видео» (т.1 л.д. 157);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которым было осмотрено помещение магазина «М.Видео» по <адрес> (т.1 л.д.160-163);

- копией товарной накладной, согласно которой стоимость смартфона Samsung S711 128GB Mint (RDU) составляет 22 482 рубля 28 копеек (т.1 л.д.244);

- фотографией коробки от смартфона «Samsung S711 128GB Mint (RDU)», на которых отображены imei-№ (т.2 л.д. 83);

- протоколом изъятия от 01 июня 2024 года, согласно которому о/у ОУР ОП №2 УМВД России по г. Череповцу Ф. произвел изъятие фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «М.Видео» <адрес> за 01 июня 2024 года за период с 13:27 по 13:29 у старшего продавца З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 196);

- протоколом выемки с фототаблицей от 17 июня 2024 года, согласно которым у свидетеля Ф. изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «М.Видео», расположенного по адресу: <адрес>, за 01 июня 2024 года в количестве 1 шт. (т. 2 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17 июня 2024 года, согласно которым объектом осмотра является: DVD-R диск. В «13:27:50» на записи видно, как в помещение проходит мужчина среднего телосложения, рост около 180 см, одет в штаны черного цвета и обувь, кепку темно-синего цвета козырьком назад, солнцезащитные очки, в руке футболка черного цвета, с голым торсом, сутулый (далее M-1), который подходит к нижнему прилавку, встает спиной к камере видеонаблюдения, и в «13:28:05» правой рукой берет с прилавка смартфон, лежащий на прилавке слева, из которого выключается шнур, после чего М-1 уходит со смартфоном и в «13:28:08» пропадает из объектива камеры. В «13:28:16» к прилавкам подходит работник магазина и смотрит в сторону, куда ушел М-1, а в «13:28:22» обнаруживает, что с прилавка пропал смартфон и отходит от прилавка, приобщенный в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 31-32, 33).

- протоколом осмотра диска с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката В. (Т. 2 л.д. 49-52).

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2024 года, согласно которому объектом осмотра является комната № <адрес>, в ходе осмотра комнаты смартфон марки «Samsung S711 128GB Mint (RDU)» не обнаружен (т.2 л.д. 56-60);

- протоколом явки с повинной от 03 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 без давления и всякого принуждения сознался в том, что в начале июня 2024 года совершил хищение сотового телефона Samsung Galaxy S23 из магазина «М.Видео» на <адрес> примерно в 17:00-18:00. Похищенный телефон находится у него дома по адресу: <адрес>, ком.3. в матрасе дивана. Вину признает, раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.2 л.д. 41).

По факту причинения вреда здоровью К. вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что обстоятельства преступления не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 22 мая 2024 года вместе со своим другом Ш. распивал спиртные напитки. Выпивал водку. С О. заходил в магазин «Градус 24», который находится на <адрес> – где также употребляли спиртные напитки. Не помнит, что в данном магазине у него был с кем-то словесный конфликт. Потом пошли с другом домой, проживает в <адрес> произошло возле дома не помнит. Кто и как его избивал, не помнит. Очнулся в больнице. Врачи ему сказали, что он получил перелом черепа в области затылка. Боли не ощущал. Первые дни в больнице у него была тошнота, головная боль. Позднее его сосед Щ. рассказал, что подсудимый ударил его рукой и он упал, при этом конфликта никакого не было, все произошло быстро. Его друга Ш. также избили. Со слов < > Н., которая являлась очевидцем, знает, что подсудимый нанес ему удар рукой в область головы. Не помнит, что в тот вечер кого-то оскорблял. Исковые требования заявлять не желает. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Н. показала, 22 мая текущего года вернулась с работы домой видела, что у третьего подъезда, на лавочке сидят двое мужчин. Мужчины что-то распивали в прозрачной стеклянной бутылке, они привлекли ее внимание тем, что вели себя вызывающе. Потом дома, когда собиралась мыть окна увидела, что < > сидит на асфальте. Спустилась вниз. Видела соседа — Щ., который так же стоял у третьего подъезда и помогал встать < >. Затем один из мужчин, который сидел на лавочке и был одет в темную одежду, подошел к Ш. и нанес ему два удара кулаком в лицо. После второго удара Ш. упал. После этого, данный мужчина подошел к < > К., который уже стоял на ногах, и нанес ему один удар кулаком в лицо (в челюсть). От этого удара < > упал и ударился головой об каменный бордюр. К. закатил глаза и его затрясло. Изо рта немного пошла кровь. Она стала кричать, тогда мужчина в темной одежде стал к ней подходить и сказал «иди отсюда». Она побежала домой в подъезд за телефоном, после вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то < > увезли в больницу. В больнице сказали, что у < > перелом затылочной части черепа. Видела только один удар, который нанес мужчина < > в лицо, от которого потерпевший упал и ударился головой.

В судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Н. (Том 1 л.д. 64-67) из которых следует, что мужчина, который был одет во все темное нанес О. удар кулаком правой руки в область лица, примерно в челюсть слева, от удара О. не упал, но попятился назад, после чего тот же мужчина сразу же нанес О. еще один удар правой рукой, сжатой в кулак так же в область челюсти, с левой стороны. От данного удара О. упал на землю. Это все происходило очень быстро. После того, как О. упал, то мужчина, ударивший его направился в сторону К., на тот момент сосед П. уже помог К. встать с асфальта, П. и К. стояли примерно на расстоянии трех метров от лежачего на земле О.. П. и К. стояли рядом друг с другом, К. стоял на ногах, не шатался, П. его не держал. Тогда мужчина, который наносил удары О., развернулся, быстрым шагом подошел к К. и нанес К. один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, от данного удара К. сразу же упал взад себя, сразу же после падения у К. закатились глаза, он потерял сознание.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. (т. 1 л.д. 141-142) следует, что она сомневается, что < > наносил удар тот же мужчина, который наносил удар О., так как в тот момент она находилась в шоковом состоянии, она могла неправильно воспринимать происходящее, так как все произошло очень быстро и она была напугана. 22 мая 2024 года она видела, как у третьего подъезда их дома, по адресу: <адрес>, < > - К. мужчина, одетый во все темное, нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, от данного удара К. сразу же упал взад себя, сразу же после падения у К. закатились глаза, он потерял сознание. Она видела только один удар, были ли нанесены еще удары К. в тот день она не видела. О том, чтобы К. наносил кому-либо удары она также не видела. Уточняет, что мужчина, наносивший удар < > был одет во что-то темное, что именно была за одежда она не помнит, но он был весь в темном, а второй мужчина, тот, что нанес удар О., был одет во все светлое. Уже позже, ей стало известно, что мужчины, находившиеся в тот день у третьего подъезда являются < >, и внешне очень схожи между собой, возможно поэтому она думала, что К. и О. наносил удар один и тот же мужчина, сейчас она понимает, что мужчин было двое, первый, одетый во все темное нанес удар К., а второй, одетый во все светлое нанес удар О.. Опознать данных мужчин она не сможет, так как она не запомнила их лица, помнит только, что мужчины высокого роста и худощавого телосложения. От проведения очной ставки с обвиняемым она категорически отказывается, так как данного мужчину она опасается, не желает встречаться с ним.

Свидетель Н. пояснила, что настаивает на показаниях которые давала в суде, а также 11.06.2024 года (Том 1 л.д. 64-67)

Свидетель Г. суду показал, что 22 мая 2024 года употреблял спиртные напитки вместе < > подсудимым Ж. Сначало сидели у него дома в комнате, затем решили сходить в магазин за сигаретами. Зашли в магазин «Северный градус 24». Сначала зашел < >, он остался на улице, затем он поднялся в магазин. < > был в туалете. В магазине увидел 2 мужчин, один из них высокий и лысый, ранее его видел, они сидели за прилавком и употребляли спиртные напитки. Он с ними поздоровался, в ответ они обозвали его оскорбительными словами. Он с < > вышли на улицу и пошли к ближайшему дому по адресу <адрес>. У дома сели на лавку. Затем к ним подошли двое мужчин, которые были в магазине, они были агрессивно настроены и стали высказывать претензии. Высокий лысый мужчина замахнулся и пытался ударить < > ФИО1. Тогда < > встал и оттолкнул или ударил рукой (точно не знает) потерпевшего. Последний оступился и упал назад. Второй мужчина двинулся на него, он его оттолкнул в сторону, и второй мужчина упал. Он не видел, чтобы потерпевший наносил какие-либо удары < > А., в том числе и ногами. Сам же он (свидетель) также не наносил ударов потерпевшему

Оглашены частично показания свидетеля Г., которые он давал в ходе следствия 11.06.2024 (т. 1 л.д. 75-77). Из них следует, что « мужчины что-то сказали, что именно они сказали он не помнит, но А. это разозлило, А. вскочил с лавочки и подошел к лысому высокому мужчине, возможно они что-то говорили друг-другу, но так как он все еще был в наушниках, то он не слышал, о чем они говорили. Он понял, что возможно начнется драка и тоже встал с лавочки. Сразу же как он встал, то увидел, что А. ударил лысого мужчину, отчего тот упал взад себя. Он не видел, как именно А. ударил мужчину кулаком или просто толкнул, он видел только как лысый мужчина упал взад себя на асфальт и потерял сознание. Уточняет, что А. нанес только один удар мужчине». Из оглашенных показаний свидетеля Г. от 21.08.2024 (Т.3 л.д. 25-26) следует, что А. нанес несколько ударов высокому лысому мужчине, а он нанес несколько ударов мужчине пониже.

Свидетель Г. подтвердил свои показания от 11.06.2024 и пояснил, что они соответствуют действительности, а показания от 21.08.2024 в части нескольких ударов действительности не соответствуют.

Свидетель Ш. показал, что 22 мая 2024 года в районе обеда они с К. и друзьями в гаражах употребляли спиртные напитки. Затем с К. пошли в магазин «Градус 24», который находится на <адрес>, где еще выпили. Не помнит, что в магазине у них был с кем-то конфликт. Затем они с К. пошли домой. Дальнейшие события не помнит, помнит лишь, что кто-то нанес ему один удар в область затылка. Помнит, что лежал на траве, потом встал, скорую помощь не дождался так как ушел домой. Потерпевший К. лежал на асфальтовой дорожке. Рядом с потерпевшим была его Э., сосед П.. Телесных повреждений у потерпевшего не видел, видел что он еле дышал. Не помнит кто его бил и сколько наносилось ему ударов. В больницу он не обращался, не посчитал нужным. Затем сосед П. рассказал ему, что на них напали двое, один из них подсудимый. Спровоцировать мужчин они с К. не могли.

В части оглашены показания свидетеля Ш. из которых следует, что он чувствовал боль в области шеи, а также слева болела челюсть, но никаких повреждений на голове или на теле у него не было, ни крови, ни ран, ни синяков (т.1 л.д. 72-74).

Свидетель Щ., пояснил что 22 мая 2024 года в вечернее время он вышел из дома, встретил свою < >, он был трезв. У третьего подъезда он увидел двух мужчин, сидевших на лавочке, видел, что у них с собой была банка. Он узнал данных мужчин, их фамилий он не знает, знает только, что мужчины < >, он их не различает. Один ииз < > был одет в темную одежду, другой в светлую одежду. Когда < > ушла домой, он остался на улице, решил снова подойти к < > и пообщаться с ними, подойдя к третьему подъезду он увидел, что < > сидят на лавочке, напротив них стоит его знакомый — К., который живет в его подъезде, Л. стоял к нему спиной. Он подошел, протянул руку к Л., Л. также стоял к нему спиной, он хотел взять Л. за локоть, чтобы тот обратил на него внимание. Л. обернулся примерно на пол-оборота к нему, но полностью развернуться не успел, в тот момент один из < >, который был одет во все темное, вскочил с лавочки и нанес удар кулаком руки Л.. Кулаком какой руки он нанес удар он не помнит. Удар пришелся в область груди, ближе к плечу, это был не толчок руками, а именно удар кулаком. От данного удара Л. не упал. Второй < >, одетый во все светлое нанес удар О. (другу потерпевшего). Все произошло очень быстро. Далее, Л. и < >, который был одет во все темное пытались нанести друг другу удары, но удары цели не достигали. Они махали руками, пытались наносить друг-другу удары. Как упал потерпевший он не видел, отчего упал Л. он также не видел, только видел, что Л. уже лежал на спине на асфальте. Л. был без сознания, стал трогать его пульс на шее. Никакой крови у Л. не видел, повреждений не видел. Л. был без сознания, после чего пришел в себя, его еще стошнило Затем он увидел < > Л. - Р., в какой момент она подошла и видела ли саму драку он не знает. Вызвали скорую помощь. Приехала скорая помощь и Л. увезли. Он не видел, чтобы у Л. шла кровь изо рта, крови на Л. он вообще не видел. О. к тому времени уже ушел домой

Пояснил, что драка была очень быстрой, спонтанной, все произошло буквально за несколько секунд. Из-за чего случился конфликт ему неизвестно, никаких криков или разговоров между Л., О. и < > он не слышал. Не видел, как бил < >, одетый в черное, Л. по голове, он видел только первый удар, который пришелся Л. в область груди, ближе к плечу, второй удар он не видел, видел только то, что Л. лежит на асфальте.

Эксперт Ы., суду показала, что перелом затылочной кости не мог образоваться при ударе в область лица. Данный перелом мог образоваться от удара в затылочную область головы твердым тупым предметом. Данные повреждения могли образоваться также и при падении потерпевшего, ударяясь при этом затылочной областью головы. Падение возможно в результате придания ускорения телу, с последующем падением с высоты собственного роста и удара головой о твердую поверхность. В области лица ею не были установлены телесные повреждения, поскольку в медицинских документах отсутствовали описания каких-либо повреждений на момент поступления потерпевшего в больницу.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением в ОП №2 УМВД России по г.Череповцу от Н. о том, что 22.05.2024 по адресу <адрес> избили < >, который потерял сознание. (Том 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный у 3-го подъезда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 8-13);

- заверенной копией карты вызова № 161 от 22 мая 2024 года из БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», согласно которой К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был установлен диагноз: < >. Время вызова скорой медицинской помощи: 22 мая 2024 года в 18:52, полученная по запросу следователем У. (т.1 л.д. 40);

- заверенной копией медицинской карты из БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» на имя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой у последнего был установлен диагноз: закрытая < >, полученная по запросу следователя У. (т.1 л.д. 48-55);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №420 от 24 июня 2024 года - у К. ранее психического расстройства не обнаруживалось. В результате полученной испытуемым травмы головного мозга у него отмечаются нарушения сознания с последствиями в виде ретроантероградной амнезии (не воспроизводит в памяти события до периода травмы головного мозга, периода получения и события после перенесённой черепно-мозговой травмы). Указанное нарушение ретроантероградная амнезия R 41.3 МКБ Х ограничивают у него способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. К. может участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях. Комиссия не обнаруживает у К. психического расстройства, что исключает экспертную оценку вопроса «Если у потерпевшего К. выявлены психические расстройства, то не являются ли эти расстройства последствием совершенного в отношении него преступления и полученной в результате совершенного преступления травмы головы» (т.1 л.д. 60-61);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 04 июня 2024 года, согласно которой, при компьютерно-томографическом исследовании черепа 22 мая 2024 года у гр. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен линейный перелом затылочной кости. Линейный перелом возник от твердого тупого предмета(ов) с неограниченной площадью травмирующей поверхности. Детализировать механизм и общие условия получения повреждения по имеющимся в медицинском документе сведениям не представляется возможным. Установить срок получения перелома по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия наружных повреждений на кожных покровах, повреждений мягких тканей на компьютерной томографии, клинических данных за повреждение головного мозга. По своему характеру перелом затылочной кости опасен для жизни, в связи с чем, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 г. № 194н), расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью. Диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга лёгкой степени» данными компьютерно-томографического исследования головного мозга достоверно не подтверждён, выявленные симптомы: горизонтальный нистагм, неустойчивость в позе Ромберга, промахивание при выполнении пальце-носовой пробы, непрослеживающиеся в динамике, при сопутствующем состоянии алкогольного опьянения на момент поступления и диагностированной патологии зрения, достоверно не свидетельствуют за повреждение головного мозга, в связи с чем диагноз не учитывается при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью (пункт. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Сведения о рассасывающихся кровоподтеках неясной локализации в четырех дневниковых записях при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью не учитываются, так как при поступлении в стационар и при выписке на 5-й день после поступления каких-либо данных о кровоподтеках не имеется.

Термин «ушиб» не относится к общепринятым в судебной медицине терминам, используемым для отображения наличия телесных повреждений на кожном покрове тела и видимых слизистых оболочках, в связи с чем выставленный в диагнозе ушиб мягких тканей головы при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью не учитывается (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказ от 24 апреля 2008 года №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) (т.1 л.д. 21-23);

- протоколом явки с повинной от 11 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 чистосердечно сознается в том, что 22 мая 2024 года в вечернее время, находясь по адресу <адрес> ходе словесного конфликта толкнул неизвестного ранее ему мужчину, от его толчка мужчина упал и ударился головой об асфальт. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.17).

С учетом изложенного суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно, путем свободного доступа, похитил смартфон, принадлежащий ООО «МВМ», причинив ему материальный ущерб в сумме 22482 рубля 28 копеек,

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения о переквалификации противоправных действий ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и отсутствие умысла у последнего на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.

На протяжении следствия и в суде ФИО1 последовательно отрицал свой умысел и желание причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. При этом пояснил, что ударов потерпевшему он не наносил, а толкнул лишь последнего, от чего К. споткнулся, упал на землю и ударился головой.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей Н. и Щ., потерпевший К. упал на землю и ударился головой о землю от нанесенного удара Я.. кулаком в лицо потерпевшего, а не от толчка.

Телесные повреждения на лице у К. согласно заключению СМЭ не установлены. Линейный перелом затылочной кости, который оценивается как тяжкий вред здоровью, возник от твердого тупого предмета(ов) с неограниченной площадью травмирующей поверхности. По показаниям эксперта Ы. перелом затылочной кости не мог образоваться при ударе в область лица. Данный перелом мог образоваться от удара в затылочную область головы твердым тупым предметом. Данные повреждения могли образоваться также и при падении потерпевшего и удара им при этом затылочной областью головы.

В затылочную область головы потерпевшему ФИО1 ударов не наносил, как следует из совокупности доказательств по делу, показаний свидетелей Н., Щ. показаний эксперта, заключения экспертизы, перелом затылочной кости у потерпевшего образовался в результате его падения на землю и удара головой о землю. Падение потерпевшего имело место от действий ФИО1, нанесенного им удара кулаком в лицо.

Таким образом, нанося удар потерпевшему К. в лицо подсудимый ФИО1, исходя из обстоятельств дела, не имел цели причинить ему тяжкий вред здоровью, получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия на него осужденным, а следствием дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара о землю.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий (перелом затылочной кости потерпевшего) от своих действий (одного удара в лицо потерпевшему), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (т.е. что от удара потерпевший может упасть на землю и удариться головой об твердую поверхность).

В действиях ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью Л. имеет место неосторожная форма вины.

Действия ФИО1 не были связаны с защитой от какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, не представлявшего для него опасности. Перед ударом К. последний удары ФИО1 не наносил (в т.ч. и ногой по ноге подсудимого). Данные обстоятельства полностью подтверждается исследованными показаниями потерпевшего К., свидетелей Н., Щ., причины не доверять которым у суда отсутствуют. Изложенные ими показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела и дополняют друг друга.

Причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим явились в данном случае личные неприязненные отношения, возникшие в результате оскорбления подсудимого со стороны потерпевшего. В данной части показания ФИО1 о том, что потерпевший оскорблял его и спровоцировал конфликт, не опровергнуты другими доказательствами по делу. < > подсудимого свидетель Г. пояснил, что действительно потерпевшей, еще в магазине допускал оскорбительные высказывания. Свидетели Н. и Щ. не являлись очевидцами конфликта в магазине, у подъезда в начале конфликта могли не слышать данные оскорбления.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, о том, что кража сотового телефона совершена им в состоянии крайней необходимости. Причиной кражи телефона послужило желание ФИО1 получить телефон, так как ему необходимо было осуществлять связь с сотрудниками, осуществляющими административный надзор, т.е. он руководствовался корыстными мотивами. В ходе совершения кражи отсутствовала какая-либо опасность для подсудимого либо других лиц, которая могла быть устранена исключительно кражей данного телефона. ФИО1 имел возможность решить свои проблемы другим, законным путем, а не кражей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области общественного порядка и за нарушение установленных ограничений административного надзора, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно; на учетах у врача – психиатра и у врача – нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26 июня 2024 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает таковым в настоящее время. < >. ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в полной мере. Испытуемый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что исключает оценку опасности для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (отсутствие фактора «внезапности» психотравмирующего воздействия и психофизической астении). Эмоциональное состояние ФИО1 в момент совершения правонарушения следует квалифицировать как эмоциональное возбуждение которое, не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило его в способности к осознанной регуляции своих действий (т. 1 л.д. 102-105).

Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении предъявленных ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: по обоим эпизодам преступлений: явку с повинной, < >; по ч.1 ст.158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч.1 ст.118 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, является рецидив преступлений. По ч.1 ст.118 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им причинения тяжкого вреда здоровью К. по неосторожности, у суда отсутствуют достаточные основания для признания отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч.1 ст.118 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что лишение свободы на определенный уголовным законом срок будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст.118 УК РФ ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого ФИО1 (ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступления спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы), суд назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений (ч.2 ст. 69 УК РФ) без применения положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и в его действиях по ч.1 ст.158 УК РФ имеется рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ) суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «МВМ» о взыскании с подсудимого о взыскании материального ущерба от совершенного преступления в сумме 22482 рубля 28 копеек суд удовлетворяет в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку они являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадии предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, суд взыскивает с подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ город Череповец Вологодской области». Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (при переводе ограничения свободы в лишение свободы из расчета одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы на основании п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания Ч.. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения материального ущерба 22482 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, на предварительном следствии и в суде в сумме 24295 рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным С. содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья Р.Ю. Коробов