Апелляционное постановление № 22-159/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 22-159 судья Орлова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Горяева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Горяева С.С. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06 октября 2025 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Горяева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизову Н.В., просившую приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, <данные изъяты> судимый 21 октября 2015 года приговором Заокского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 23 ноября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки МАРКА государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на автомобильной стоянке <данные изъяты> (<адрес>), постановлено конфисковать в доход государства.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки МАРКА, государственный регистрационный знак № регион по постановлению Алексинского межрайонного суда Тульской области от 03 июля 2025 года – постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

По приговору суда ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Горяев С.С. считает приговор подлежащим отмене в части решения вопроса о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «МАРКА государственный регистрационный знак №.

Приводя положения п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ, п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», утверждает о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в гражданском браке с ФИО6, имеет <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что ими в 2023 году на общие денежные средства приобретен автомобиль и, в связи с нехваткой денежных средств на покупку автомобиля, ФИО1 в банке <данные изъяты> оформлен кредит на сумму 1380000 рублей, большая часть которого не погашена. Платежи по кредиту ФИО1 осуществляет совместно с ФИО6

Считает, что при таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля, как принадлежащего ФИО1, является незаконным и необоснованным.

Просит приговор в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак № регион отменить, автомобиль возвратить ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алексинский межрайонный прокурор Тульской области, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Утверждает, что конфискация имущества правильно применена в отношении транспортного средства, принадлежащего осужденному.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленному в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе (т.1 л.д. 142-144), которое поддержано им, его защитником и государственным обвинителем в судебном заседании (т.1 л.д. 186-188), рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, ему понятно существо обвинения, и он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления при установленных в обвинительном заключении обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки МАРКА государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий является правильной.

Нарушений процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, судом допущено не было.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, учел состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ отнес наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, учел в силу п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в деле не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.531 УК РФ. Свое решение об этом суд надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит вид и размер назначенного ФИО1 наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденному, согласуется с санкцией ч.1 ст. 2641 УК РФ, судом его назначение мотивировано.

Каких-либо иных данных, которые при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление необоснованно были оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

То, что транспортное средство, которым в момент совершения преступления управлял осужденный, конфисковано, само по себе на вид и размер назначенного как основного, так и дополнительного наказания не влияет.

Решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, в силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ является правильным и основано на императивных требованиях закона. Применение указанной меры уголовно-правового характера предусмотрено уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, ч. 1 ст. 1042 УК РФ при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, ФИО1 использовал транспортное средство - автомобиль марки МАРКА государственный регистрационный знак №, который, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58) и карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57), принадлежит ему.

В ходе производства предварительного расследования право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 не оспаривалось.

Согласно материалам дела, после остановки ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством на указанный автомобиль был наложен арест.

При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

Доводы адвоката о наличии препятствий к применению конфискации транспортного средства с учетом наличия кредитных обязательств, а также ввиду приобретения автомобиля на совместные с ФИО6 денежные средства, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», режим общей собственности осужденного и других лиц, в том числе совместной собственности супругов, на транспортное средство не препятствует его конфискации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, в ситуации нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, один из которых осужден за преступление, предусмотренное, в частности, ст. 2641 УК РФ, и совершенное при его использовании, конфискация транспортного средства, предусмотренная п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласуется с этим правовым режимом имущества, при котором каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака, а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, в совместной собственности осужденного и лица, с которым он состоит в фактических брачных отношениях, не влияет на законность и обоснованность решения суда в части конфискации транспортного средства.

Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью, не входит в перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении обвинительного приговора (ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ), и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо препятствий для безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион не установлено.

Вопросы о сохранении ареста на имущество, мере пресечения разрешены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», влекущих отмену или изменение приговора, в соответствии с положениями ст.38915, 38916, 38917, 38918 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 39828, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул