Решение № 2-174/2018 2-174/2018 (2-4452/2017;) ~ М-4497/2017 2-4452/2017 М-4497/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-174/2018

Дело №2-4452/2017

/заочное/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель иск поддержали и показали, что на основании трудового договора от 09 сентября 2016 года осуществляла трудовую деятельность в качестве заместителя директора магазина «Пятерочка» №5287, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>. У истца сложились напряженные отношения с директором магазина КЛА, которая постоянно препятствовала осуществлению истцом трудовых обязанностей. В кассах магазина неоднократно образовались несоответствие хранящихся денежных средств и учтенных при помощи ККО. 05.09.2017 года в кассе организации истцом было выявлено наличие излишек, что она зафиксировала расходным кассовым ордером. 14.09.2017 года сотрудники отдела безопасности стали выяснять обстоятельства возникновения излишних денежных средств в кассе, были отобраны объяснения истца и директора организации. 21.09.2017 года истца не допустили до рабочего места. 26.09.2017 года ей на электронную почту пришла электронная копия приказа об отстранении от работы на период с 22.09.2017 года по 01.11.2017 года. Более того, указанным приказом установлено, что на период отстранения работника от обязанностей заработная плата не подлежит начислению. В связи с незаконностью действий ответчика, истец просит взыскать по 1750 рублей за каждый день вынужденного прогула.

Представитель ООО «Агроторг», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, подал заявление об отложении слушания по делу на более поздний срок в целях предоставления обоснованного отзыва. Из материалов дела видно, что копия искового заявления получена ООО «Агроторг» 28 ноября 2017 года. Уведомление о рассмотрении дела получено 28 ноября 2017 года (идентификационный номер 35344001178044). В судебное заседание представитель ответчика не явился, определение судьи об истребовании дополнительных доказательств по заявленным требованиям не исполнено Дело переназначено слушанием на 20 декабря, уведомление вручено ответчику 12 декабря 2017года. Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с исковым заявлением, материалами дела, а также предоставления мотивированного отзыва и исполнения определения об истребовании дополнительных доказательств. При изложенном, основания неявки представителя ответчика в процесс, назначенный на 20 декабря 2017 года, суд признает неуважительными и считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства, о чем истец и ее представитель не возражали.

Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик уклонился от явки в процесс, доказательств в опровержение требований не предоставил, в связи с чем, суд вынужден принять решение на основании имеющихся в деле материалов и пояснений истца.

Статья 56 Трудового кодекса РФ указывает, что Трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с данными нормами Трудового кодекса между сторонами заключен договор от 09 сентября 2016 года на основании которого ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве заместителя директора магазина «Пятерочка» №5287, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>.

В материалах дела имеется служебное расследование от 14 сентября 2017 года из текста которой следует, что «В ходе проверки магазина «Пятерочка» Ng 5287 расположенного по адресу: <...> установлено, что ЗДМ ФИО1, путем создания расходного кассового ордера, не подтвержденного объективной необходимостью, изъяла денежные средства из сейфа ГК в сумме 3500 рублей, которые хранила при себе с целью их последующего присвоения.

Так, 05.09.2017 г. около 10 час. 30 мин. от «SVERKA_KASSA» на электронную почту магазина поступило сообщение с вопросом о том, имеются ли какие-либо расхождения по сумме денежных средств в ГК. После чего, ФИО1 произвела пересчет денежных средств в ГК, расхождений при пересчете ею установлено не было, ввиду чего от нее в адрес «SVERKA_KASSA» поступило сообщение о том, что расхождений не выявлено.

В тот же день 05.09.2017 г. «SVERKAJKASSA» создан расходный кассовый ордер на сумму 3589,40 руб., ввиду чего в сейфе ГК образовался излишек денежных средств на указанную сумму. При последующем пересчете денежных средств, ФИО1 установила данный излишек, а равно у нее возник умысел на присвоение данных денежных средств. Далее, ФИО1 был создан расходный кассовый ордер на сумму 3589,40 руб. и указанные денежные средства в сумме 3500 руб. она предварительно изъяв из сейфа ГК поместила в ящик стола на рабочем месте ЗДМ в служебном помещении магазина.

06.09.2017 г. ДМ КЛА в ящике стола на рабочем месте ЗДМ в служебном помещении случайно обнаружила указанные выше денежные средства в сумме 3500 руб. По этому поводу ДМ КЛА спросила ФИО1 о том, что это за денежные средства, на что ФИО1 пояснила, что это излишек по ГК. В связи с этим ДМ КЛА дала указание ФИО1 убрать эти денежные средства в сейф ГК. Однако ФИО1 указанные денежные средства вопреки указанию ДМ КЛА в сейф ГК не убрала и стала хранить в своих личных вещах.

На момент проверки 14.09.2017 г., по факту установления всех обстоятельств совершенных ФИО1 действий, денежные средства в сумме 3500 руб. ФИО1 внесла в полном объеме. Логического обоснования своим действиям ФИО1 дать не могла. В рамках устной беседы сообщила, что данные денежные средства она хотела присвоить в счет возмещения ей тех затрат личных денежных средств, которые она в рамках рабочего процесса была вынуждена вносить ввиду ошибок персонала, либо по иным причинам. Фактических данных в обоснование своих слов ФИО1 представлено не было».

Указанной проверкой ФИО1 признана виновной в совершении противоправных действий.

По итогам проведенной служебной проверки ФИО1 приказом от 26 сентября 2017 года регионального менеджера по персоналу ДМА отстранена от работы на период с 22 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года. При этом установлено, что за указанный период заработная плата не подлежит начислению.

Основания отстранения работника от исполнения должностных обязанностей предусмотрены ст. 76 ТК РФ. Доводы изложенные в заключении служебного расследования от 14 сентября 2017 года не предусмотрены законодательством как основание отстранения от работы работника.

В данном случае отстранение от работы применено в качестве дисциплинарного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО1 истребовались письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка и она отказалась предоставлять данные письменные объяснения.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности (отстранение от работы) от 14 сентября 2017 года под роспись работнику не вручался.

Изложенное в совокупности свидетельствует о грубых нарушениях трудового законодательства при вынесении оспариваемого приказа от 14 сентября 2017 года, что влечет за собой признание его незаконным.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено в судебном заседании, истец не получила заработную плату за период с 26 сентября 2017 года по день рассмотрения дела в суде.

При этом, никакой финансовой документации, свидетельствующей о размере среднемесячной заработной платы ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При изложенном, суд считает необходимым обязать ООО «Агроторг» рассчитать и выплатить истцу задолженность по среднемесячной заработной плате за указанный период с 26 сентября 2017 года по день рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ «...Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба...

Принимая во внимание, неправомерные действия работодателя, причиненные истцу моральные и нравственные страдания, тот факт, что ФИО1 согласно справки ВК Амбулатории №8 Управления здравоохранения Администрации МО г-к Анапа находится в состоянии беременности, при этом, вынуждена защищать свои трудовые права и интересы в суде, исходя из принципов разумности, суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 15 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде на основании договора на оказание юридических услуг и нотариальной доверенности от 13 декабря 2017 года представлял ФИО2 Согласно представленной финансовой документации размер гонорара представителя за проделанную работу составил 76 800 рублей (50000 рублей + 26 300 рублей + 500 рублей).

Указанные расходы, связанные с оплатой услуг представителя чрезмерно завышены. Суд делает свои выводы исходя из сложности гражданского дела, объема проделанной работы и объема представленной документации. В связи с чем, размер оплаты услуг представителя подлежащий взысканию суд уменьшает до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает госпошлину с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 26 сентября 2017 года регионального менеджера по персоналу ООО «Агроторг» - ДМА об отстранении ФИО1 от работы на период с 22 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года, и не начислении заработной платы за указанный период и допустить ее к работе в должности заместителя директора магазина.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» рассчитать и выплатить ФИО1 задолженность по среднемесячной заработной плате за период с 26 сентября 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: