Решение № 02-5655/2025 02-5655/2025~М-4319/2025 М-4319/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-5655/2025

УИН 77RS0015-02-2025-008413-73

№ 02-5655/2025


решение

именем российской федерации

г. Москва07 ноября 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре судебного заседания С.С. Афонине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5655/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ЧЕРИ ТИГО 4, регистрационный знак ТС, принадлежащего Истцу; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем страховая компания выплатила Истцу страховое возмещение в размере 226 055,62 руб., однако, согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № 1534684 от 11.02.2025, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 602 400 руб.

Основываясь на изложенном, Истец просит взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 376 344,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 909 руб.

Стороны, третьи лица САО «ВСК», ФИО3 и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 09.11.2024 в результате нарушения п. 13.4. Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Хендай, регистрационный знак ТС, произошло столкновение с автомобилем истца ЧЕРИ ТИГО 4, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230034806393 от 10.11.2024, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни ФИО3, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, именно действия ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому ФИО3 является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, лицом причинившим вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца (ЧЕРИ ТИГО 4, регистрационный знак ТС) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 226 055,62 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую экспертную организацию; согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № 1534684 от 11.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЧЕРИ ТИГО 4, регистрационный знак ТС без учета износа составляет 602 400 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного имуществу Истца, составляет 602 400 руб.; разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 376 344,38 руб. (602 400 – 226 055,62).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд принимает во внимание, что Истцом предъявлены требования к ФИО2, однако из совокупности исследованных доказательств (административного материала, акта о страховом случае) следует, что фактическим причинителем вреда, лицом, управлявшим транспортным средством – владевшим транспортным средством на законных основаниях на момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску; замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только по ходатайству истца или с его согласия. В случае отсутствия такого согласия суд обязан рассмотреть дело по существу в отношении заявленного ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и располагая сведениями о личности фактического причинителя вреда, не воспользовался своим процессуальным правом на замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего — ФИО3

Поскольку ответственность за причиненный вред носит деликтный характер и возлагается на непосредственного причинителя вреда, а Истцом требования заявлены к лицу, не являющемуся причинителем вреда и не являвшемуся законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия (доказательств обратного суду не представлено), суд не находит правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд отказывает в полном объеме, что не лишает Истца права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к надлежащему ответчику — ФИО3

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, применительно к ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2026 г.

Судья