Приговор № 1-282/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-282/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 июля 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего – судьи Шеркунковой С.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шеметова Н.И.,

при секретаре Никитине С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-282/2019 в отношении:

ФИО2, ~~~, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 01 часа 30 минут ФИО2, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от **/**/**** по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Фан Карго» г/н №, следуя по ...., где около .... по вышеуказанной улице был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св2 и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М», по результатам которого у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,800 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом считая, что в его действиях содержится обстоятельство, исключающее преступность деяния- крайняя необходимость, суду показал, что **/**/**** в вечернее время он, Св4 на автомобиле «Тойота Фун Карго» под управлением Св1 двигались в ..... В районе ...., автомобиль вылетел с трассы в кювет. Он, Св4 и Св1 выбрались из машины, однако, автомобиль был сильно поврежден: выбито лобовое стекло, боковые стекла, поврежден кузов. Они поставили машину на ход. В какой- то момент после аварии он немного выпил пива. По телефону они вызвали друзей, которые приехали и забрали с собой Св4, он с Св1 на автомобиле под управлением последнего поехали домой. Проезжая мимо ...., Св1 забеспокоил глаз, так как при аварии туда попал осколок стекла, он не мог дальше управлять машиной. В связи с тем, что на улице было холодно, а сотовые телефоны у них не работали, и они не могли вызвать эвакуатор, им было принято решение сесть за руль автомашины. Проехав метров 300, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые осмотрели автомобиль, спросили, что случилось, попросили предъявить документы. По базе сотрудники установили, что он был ранее лишен водительских прав. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, после чего его отвезли в отдел полиции. Св1 пошел пешком домой. Считает, что в сложившейся ситуации, когда у водителя- Св1 болел глаз и последний не мог управлять транспортным средством, сесть за руль было единственное решение. Кроме того, он не мог оставить разбитую машину в незнакомом месте, поскольку ее могли разукомплектовать. Увидев автомашину ДПС не попросил первый о помощи, так как не подумали об этом, также не рассказал сотрудникам ДПС о том, что за рулем автомашины ранее был Св1 и не просил вызывать скорую помощь по просьбе последнего, поскольку Св1 боялся ответственности за совершенном ДТП.

Виновность подсудимого ФИО2, несмотря на его позицию о наличие в его действиях, обстоятельств, исключающих преступность деяния, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Св1 суду показал, что **/**/**** в вечернее время, он, Мехов и Св4 ехали в .... на автомобиле «Тойота Фун Карго» под его управлением. В какой –то момент, на повороте он не справился с управлением и автомашина вылетела в кювет, один раз перевернулась и встала на левый бок. Они вылезли из машины, осмотрелись, никто сильно не пострадал. Мехов позвонили друзьям, которые через какое -то время приехали, помогли поставить машину на колеса, забрали Св4. Поскольку денег на эвакуатор у них с Меховым не было, они решили ехать домой сами, так как оставлять машину было опасно. Машиной управлял он, однако в районе .... почувствовал дискомфорт в правом глазу-мутность. Они с Меховым осмотрели глаз, но ничего не разглядели. Около часа они стояли в ...., после чего Мехов решил сесть за руль, так как на улице было холодно, а бросать машину было нецелесообразно, ее могли разграбить. Мехов был выпивший. Проехав метров 300-500 их остановили сотрудники ДПС. Мехов проследовал с сотрудником в служебный автомобиль, где находился около часа, потом приехал эвакуатор. ФИО2 увезли в отдел полиции, а он по дороге пошел домой. Сотрудникам ДПС он не говорил, что у него болит глаз, а также, что он управлял автомобилем и попал в ДТП, так как боялся, что его лишат водительских прав. За врачебной помощью впоследствии не обращался, так как промыл глаз водой и дискомфорт прошел.

В судебном заседании допрошен свидетель Св2 (инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»), который показал, что с 19 часов **/**/**** до 07:00 часов **/**/**** находился на дежурстве, согласно наряда, в составе экипажа ИДПС с Св3 на территории ..... Во втором часу ночи они находились на ..... В эго время, увидели, что с .... выехала автомашина «Тойота Фан Карго» в разбитом состоянии, на момент движения пассажирская передняя дверь была открыта нараспашку. При повороте на .... с пассажирского переднего сидения чуть не выпал пассажир, его удержали ремни безопасности. Автомашина двигалась без включенных ближних - дальних светофар и габаритов, в связи с чем, мы с включенными проблесковыми маячками проследовали за данной автомашиной, остановили ее для проверки документов в районе частного сектора. После того, как остановили данную автомашин, он подошел к ней, за рулем находился ранее незнакомый ФИО2, рядом с ним на пассажирском сиденье находился пассажир. Внешний повреждений ни у ФИО2 ни у пассажира не было, в машине повсюду были разбитые стекла. Из-за руля вышел ФИО2, который предоставил водительское удостоверение на его имя. В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из-за рта, в связи с чем, он был приглашен в патрульную автомашину, где последнего проверили по базам ГИБДД и установили, что он лишен права управления транспортным средством. После этого ФИО2 были разъяснены его права и обязанности под видеозапись. После чего, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средствомв отношении ФИО2, разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе в служебной автомашине. ФИО2 согласился и через специальный съемный мундштук продул алкотектор. При прохождении теста прибор показал наличие алкоголя в выдохе обследуемого в количестве 0,800мг/л (1,600промилле). С результатами освидетельствования на месте по алкотектору ФИО2 согласился. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. По поводу того, почему машина находится в аварийном состоянии ФИО2 пояснил, что его брат, перевернулся в ...., и он к нему приехал на такси, чтобы помочь транспортировать автомашину в ..... Из беседы он понял, что ФИО2 известно, что он лишен права управления транспортным средством, но он не мог оставить машину, т.к. боялся, что ее разукомплектуют, поэтому сел за руль. Пассажир, который был вместе с ФИО2 по его- мнению так же находился в состоянии опьянения, стоял рядом с ними возле машины, просил сигареты. Ни Мехов, ни пассажир автомашины при остановке транспортного средства не просили вызвать врачей скорой помощи, не жаловались на состояние здоровья, более того, он спрашивал их, все ли у них в порядке в связи с аварийным состоянием автомашины, на что они пояснили, что все нормально и они следуют до места стоянки.

Свидетель Св3 (инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское») дал суду аналогичные показания, показав, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** дежурил в составе экипажа ИДПС с Св2 Во втором часу ночи **/**/**** они находились на ..... В это время, мы увидели, что с .... выехала автомашина «Тойота Фан Карго» в аварийном состоянии, на момент движения, пассажирская передняя дверь была открыта, нараспашку. При повороте на .... с пассажирского переднего сидения чуть не выпал пассажир, его удержали ремни безопасности. Данное транспортное средство двигалось без включенных ближних дальних светофар и габаритов, в ночное время, в связи с чем, и было остановлено для проверки документов. После того, как автомашина была остановлена из-за руля вышел ранее незнакомый ФИО2, который предоставил водительское удостоверение его на имя. В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из-за рта. Затем ФИО2 проследовал в патрульную автомашину, где его проверили по базам ГИБДД и установили, что он лишен права управления транспортным средством. После чего, Св2 оформил на ФИО2 административный материал, а именно последнему были разъяснены его права и обязанности под видеозапись, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе. ФИО2 согласился и через специальный съемный мундштук продул алкотектор, прибор показал наличие алкоголя в выдохе обследуемого в количестве 0,800мг/л, что является превышением пределов допустимой нормы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе исследуемого. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. По поводу того, почему машина находится в таком состоянии, ФИО2 пояснил, что его друг, кто именно, он не уточнял, перевернулся в ..... Со слов ФИО2 об этом ему сообщил друг, и он к нему приехал на такси, чтобы ему помочь транспортировать автомашину в ..... Кроме того, ФИО2 пояснял, что поскольку транспортное средство было арендовано, его необходимо было передать машину хозяину и он не мог оставить ее, боялся, что машину разукомплектуют, поэтому сел за руль. Кроме того, видимых телесных повреждений у ФИО2 и пассажира машины не было, сами они не просили о помощи, несмотря на предложенную помощь.

Объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО2 являются следующие доказательства:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), из которого следует, что водитель ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10), согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения в концентрации 0,800 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, с которым ФИО2 был согласен;

-протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), который составлен после освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);

- справкой (л.д. 19), согласно которой у ФИО2 водительское удостоверение изъято **/**/****;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от **/**/**** вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска **/**/****, согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 24);

-постановлением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекращено (л.д. 31-32);

-протоколом осмотра документов (л.д. 53-55) в ходе которого осмотрены: протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи от **/**/****, решение от **/**/****, справка;

-протоколом осмотра (л.д. 103-108) установлено, что на диске имеется видеозапись процессуальных действий с участием подсудимого ФИО2 Зафиксированные на записи обстоятельства процессуальных действий соответствуют содержанию составленных по результатам производства таких действий протоколов.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 знал о постановлении мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска от **/**/****, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения впоследствии проверялась как Октябрьским районным судом г. Иркутска (л.д. 29-30), так и Иркутским областным судом (л.д. 97-100), в том числе проверялись доводы жалобы по процедуре привлечения к административной ответственности, наличие состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу **/**/****, о чем было известно подсудимому ФИО2, но, не смотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 содержаться обстоятельства, исключающие преступность деяния, а именно крайняя необходимость, суд приходит к следующим выводам:

Так в соответствии со ст. 39 ч. 1 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Таким образом, обязательным требованием закона, обуславливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. При этом опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, то есть создающей такие условия, при которых немедленное неустарнение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законам интересам личности, общества или государства.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о невозможности устранения опасности, возникшей по –мнению подсудимого и выражающейся в угрозе замерзнуть на улице, либо разграбления автомашины, иным способом, чем управление транспортным средством в состоянии опьянения установлено не было. ФИО2 не был лишен возможности каким –либо иным способом, в том числе путем обращения за помощью к иным лицам, находясь в населенном пункте ...., исключить возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, управляя транспортным средством –источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, что им сделано не было.

Как было установлено в судебном заседании из показаний самого подсудимого ФИО2, так и из допроса свидетелей Св1, они не к кому за помощью не обращались, не посчитали нужным обратиться и к сотрудникам ДПС, которых видели еще до остановки их автомашины сотрудниками ДПС. Свидетели Св2 и Св3 подтвердили, что ни Мехов, ни его пассажир не просили их о помощи, более того, пояснили, что у них все нормально. Каких- либо видимых телесных повреждений не имели, жалоб не высказывали.

Кроме того, стоит отметить, что возможная опасность (угроза замерзнуть на улице, разграбления автомашины) грозящая по –мнению стороны защиты в будущем не отвечает требованиям наличия крайней необходимости, поскольку опасность для устранения которой лицо предпринимает определенные действия должна быть непосредственной.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что здоровье Св1 вызывало у него опасение, поскольку последнему в глаз попал осколок стекла, суд считает также не отвечающей критериям крайней необходимости по вышеизложенным обстоятельствам, а также в связи с тем, что Св1 за помощью ни к сотрудникам ДПС, ни в последствии, находясь дома за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, изложенные стороной защиты, обстоятельства не могут расцениваться, как действия в состоянии крайней необходимости.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача- психиатра никогда не состоял и не состоит, каких-либо сомнений по поводу его психической полноценности у сторон и суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно, с учетом всех данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, признание вины в части управления транспортным средством в состоянии опьянения, его молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, суд считает справедливым назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ, поскольку по -мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО2 холост, на иждивении никого не имеет.

Суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО2, более мягкое, наказание в виде штрафа, с учетом его имущественного положения, не имеющего значительного дохода, а также в связи с тем, что наказание в виде штрафа по -мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, в связи с чем, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела –оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий