Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-944/2017 М-944/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-954/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

11 августа 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КУМИ Администрации г.о. Шуя к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л :

КУМИ Администрации г.о. Шуя обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору аренды земельного участка №… от 16 ноября 2010 года в размере 243802 рубля 85 копеек, в том числе арендная плата – 53323 рубля 55 копеек, пени в размере 190479 рублей 30 копеек.

Данные требования истец мотивировал следующим: 16 ноября 2010 года между Администрацией г.о. Шуя и ФИО. был заключен договор аренды …. Согласно данному договору ФИО. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Шуя, … с кадастровым номером … общей площадью 2675 кв.м. для производственных целей (размещения котельной промышленного назначения, механическая мастерская по ремонту котельного оборудования, мастерская по резке металла). Согласно п. 1.2 договора на участке располагаются объекты, находящиеся в собственности арендатора – нежилое здание. Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды составляет 3 года с 09 ноября 2010 года по 09 ноября 2013 года и в силу ст. 621 ГК РФ продлился на неопределенный срок. Согласно выписке из ЕГРП с 22 июля 2011 года ФИО3 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, в котором находится котельная промышленного назначения, механическая мастерская по ремонту котельного оборудования, мастерская по резке металла, расположенного по адресу: <...> ФИО3 приобрел в собственность от ФИО.. Как новому собственнику ФИО3 перешли права и обязанности по договору аренды от 16 ноября 2010 года в соответствии с положениями ст. 35, 36 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, пропорционально занимаемой площади. Ответчик не оплачивал арендную плату за период с 18 июня 2015 года по 30 июня 2017 года. Согласно расчету задолженность по арендной плате за указанный период составляет у ФИО3 53323 рубля 55 копеек. За просрочку внесения арендной платы сумма пеней составляет 190479 рублей 30 копеек. Невыполнение ответчиком условий договора аренды о внесении арендной платы за пользование земельным участком влечет недополучение неналоговых доходов бюджетом городского округа Шуя, что препятствует в реализации полномочий органов местного самоуправления по решению социально значимых вопросов. В соответствии с положениями ст. 309,310,614 ГК РФ КУМИ Администрации г.о. Шуя просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца КУМИ Администрации г.о. Шуя ФИО1 пояснила суду, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору аренды земельного участка №…от 16 ноября 2010 года в размере 243 802 рубля 85 копеек, в том числе арендная плата – 53 323 рубля 55 копеек, пени в размере 190 479 рублей 30 копеек. Данные требования просит удовлетворить исходя из оснований, изложенных в исковом заявлении. Применение положений ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда, но просит при принятии решения учесть период, в течение которого ответчик не исполнял обязательства по договору аренды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, выдал доверенность на представление своих интересов представителю ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности по договору аренды ответчик признает сумму в части, поскольку 10 августа 2017 года в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО3 внесена сумма в счет погашения задолженности в размере 20000 рублей. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, установленном в договоре. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае судом установлено, что 16 ноября 2010 года между Администрацией г.о. Шуя и ФИО был заключен договор аренды земельного участка №….

Согласно данному договору ФИО. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Шуя, …, с кадастровым номером …, общей площадью 2 675,0 кв.м, что подтверждается представленной копией договора.

Согласно п. 1.2 Договора на участке располагаются объекты недвижимости – нежилое здание.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды составляет три года с 09 ноября 2010 года по 09 ноября 2013 года и в силу ст. 621 ГК РФ продлился на неопределенный срок.

Из условий указанного договора аренды следует, что размер арендной платы устанавливается действующим нормативным законодательством, а за просрочку платежей по настоящему договору арендатор уплачивает пени арендодателю 1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Также из представленных документов – выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что с 22 июля 2011 года ФИО3 являлся собственником следующего имущества: 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, в котором находится котельная промышленного назначения, механическая мастерская по ремонту котельного оборудования, мастерская по резке металла. У ФИО3 право собственности на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, а также ч. 1, ч. 7 ст. 36 ЗК РФ ч. 3 ст. 552 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», предусмотрено, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства об аренде данного земельного участка.

Из указанных норм следует, что при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

За период, с 18 июня 2015 года по 30 июня 2017 года, когда ответчик является собственником доли в праве собственности на объект недвижимости у него перед истцом образовалась задолженность по уплате арендной платы за земельный участок, в сумме 53 323 рубль 55 копеек.

Сумма задолженности подтверждается представленным КУМИ Администрации г.о. Шуя расчетом арендной платы и выпиской по лицевому счету по договору аренды, из которых следует, что задолженность по оплате начислена за период с 18 июня 2015 года по 30 июня 2017 года.

Разрешая настоящий спор, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, на основании анализа условий заключенных соглашений, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, в связи с тем, что ответчиком допущены нарушения условий договора аренды в части своевременного перечисления денежных средств в счет арендной платы за земельный участок.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 53323 рубля 55 копеек в счет возмещения задолженности по арендной плате за земельный участок.

Суд считает, что в настоящее время нет оснований для взыскания суммы долга в части, поскольку согласно представленной выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета по состоянию на момент рассмотрения дела судом денежные средства от ФИО3 в счет погашения задолженности по договору аренды в бюджет городского округа Шуя не поступили.

Однако, представителем ответчика представлен чек-ордер от 10 августа 2017 года в соответствии с которым ФИО3 в счет оплаты за аренду земельного участка внесена сумма в размере 20000 рублей. Суд считает, что при исполнении решения суда внесенная по указанному чек-ордеру сумма при поступлении в бюджет городского округа должна быть зачтена в счет погашения взысканной суммы.

Пунктом. 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушения сроков внесения арендной платы по договору, то есть установлено, что арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1,0% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В данном случае судом установлено, что ответчиком нарушены сроки внесения оплаты по договору аренды. Пени за нарушение сроков уплаты по договору аренды за период с 18 июня 2015 года по 30 июня 2017 года составили 190479 рублей 30 копеек.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о допустимости снижении размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежит, поскольку неустойка не является договорной, её уплата установлена Федеральным Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В данном случае с учетом того, что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму задолженности по договору аренды, с учетом периода просрочки внесения платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы долга, то есть до 53323 рублей 55 копеек, учитывая компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 3332 рубля 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные КУМИ Администрации г.о. Шуя к ФИО3 требования частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации городского округа Шуя сумму задолженности по договору аренды в размере 53353 рубля 55 копеек, а также сумму пени по договору аренды земельного участка от 16 ноября 2010 года в размере 53323 рубля 55 копеек, а всего взыскать сумму в размере 106647 (сто шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 10 копеек.

При поступлении в бюджет городского округа Шуя суммы в размере 20000 рублей, внесенных ФИО3 по чеку-ордеру от 10 августа 2017 года, зачесть указанную сумму в счет погашения взысканной задолженности по договору аренды земельного участка от 16 ноября 2010 года.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Шуя в размере 3332 (три тысячи триста тридцать два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Председательствующий: А.А. Сорокина