Приговор № 1-661/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-661/2017

Уголовное дело 1-661/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 27 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при секретаре Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Содбоева С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.11.2015 Иволгинским районным судом РБ по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

- 07.06.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей (штраф оплачен 03 марта 2017 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 27 марта 2017 года около 05 часов между находившимися в комнате № <данные изъяты> ФИО1 и Д.Б.Г. произошла словесная ссора, в ходе которой Д.Б.Г. выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. После этого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Д.Б.Г..

После этого, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, реализуя свой преступный умысел, взял со стола в левую руку кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Д.Б.Г. один удар в область грудной клетки справа.

Преступными действиями ФИО1 Д.Б.Г. причинены: торакоабдоминальное колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, сквозным ранением правой доли печени, желчного пузыря, сквозным ранением 12-перстной кишки, краевым ранением головки поджелудочной железы, ранением полой вены; гемопневмоторакс справа; гемоперитонеум; геморрагический шок 3 степени. Данные повреждения в совокупности по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15 Медицинских критериев).

Подсудимый ФИО1 после изложения существа обвинения в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления признал в полном объёме.

Суду показал, что 26 марта 2017 года в вечернее время ему позвонил его друг Б.Ч.Г. и пригласил в гости к потерпевшему Д.Б.Г.. По приезду по адресу: <данные изъяты> оказалось, что в гостях у Д.Б.Г. помимо него самого находятся Б.Ч.Г. и Г.Д.Ж.. Все трое указанных лиц находились в состоянии алкогольного опьянения. Он также сел с ними за стол и выпил один стакан пива. В ходе разговора Д.Б.Г. уснул, а между ним и Б.Ч.Г. произошла ссора. В ходе произошедшей ссоры около 05 часов утра проснулся Д.Б.Г. и стал делать замечания по поводу ругани между ним и Б.Ч.Г.. Спустя некоторое время Д.Б.Г. и вовсе перешел на оскорбления, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его тем самым. В этот момент он сильно разозлился на Д.Б.Г., схватил нож и ударил потерпевшего в туловище. На тот момент он даже не понял, куда попал ножом, бил практически не целясь. В этот момент у потерпевшего пошла кровь, он очень испугался и только тогда понял, что произошло. Он сразу же спохватился, стал со своего телефона вызывать скорую помощь, а позже вместе с ребятами вынес потерпевшего на улицу, чтобы Д.Б.Г. быстрее смогли оказать первую помощь. В настоящее время затрудняется ответить, почему он нанес удар именно ножом, а не руками. Уточнил, что поводом всего явились оскорбления в его адрес в нецензурной форме со стороны Д.Б.Г.. Убивать он его тем более не хотел, отметил, что с Д.Б.Г. он общается и дружит с детства. После всего случившегося он обо всем рассказал своей тете, просил ее узнать о состоянии здоровья Д.Б.Г.. Д.Б.Г. он в настоящее время принес извинения, тот претензий к нему не имеет.

Более того, в ходе судебных прений ФИО1 просил суд квалифицировать его действия с учетом того, что при нанесении удара потерпевшему он находился в состоянии аффекта, добавил, что не помнит точно, как все произошло.

Потерпевший Д.Б.Г. суду показал, что в ночь с 26 на 27 марта 2017 года они с ФИО1, Г.Д.Ж. и Б.Ч.Г. распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <данные изъяты>. Все они являются друзьями детства, конфликтов между ними никогда не было. В ходе застолья он сильно опьянел и уснул. Проснулся он спустя некоторое время из-за ссоры, которая произошла между ФИО1 и Б.Ч.Г.. Из-за чего они ругались, он в настоящее время сказать не может, но ссора была словесная, никто никому ударов не наносил. Ему не понравилось происходящее, он стал ругаться на Б.Ч.Г. и ФИО1 из-за того, что те начали ссору и не дают ему спать. Допустил, что мог высказать в адрес Б.Ч.Г. и ФИО1 нецензурную брань. В этот момент ФИО1 резко схватил нож, который лежал на столе и нанес ему удар ножом в грудь. От удара у него сразу же пошла кровь, ему стало плохо. ФИО1 же стал вызывать скорую помощь, помог спустить его на улицу, а также проехал с ним в больницу. В настоящее время его самочувствие нормальное, с ФИО1 он примирился, может охарактеризовать его только с положительной стороны. В части употребления спиртного утончил, что ФИО1 присоединился к ним позднее, в состоянии алкогольного опьянения не находился, т.к. выпил один или два стакана пива.

Свидетель Б.Ч.Г. суду показал, что в ночь с 26 на 27 марта 2017 года они вчетвером – ФИО1, Д.Б.Г., Г.Д.Ж. и он распивали спиртное в комнате у Д.Б.Г. по адресу: <данные изъяты>. В ходе распития спиртного около 05 часов утра между ним и ФИО1 произошла ссора из-за старых обид, они стали высказывать друг другу претензии. В это время в их разговор вмешался Д.Б.Г., который стал выражаться в их адрес в нецензурной форме, говорил, что они мешают ему спать. В этот момент ФИО1 взял со стола кухонный нож и ударил им Д.Б.Г. в область груди. После этого удара ФИО1 остановился, а у Д.Б.Г. пошла кровь и тот начал стонать. Он испугался, подбежал к ФИО1 и выхватил у того нож. Уточнил, что ФИО1 ничего не мешало продолжить наносить удары Д.Б.Г., нож ФИО1 ему передал спокойно, не сопротивлялся. Этот нож он, испугавшись, выкинул в окно. После этого они стали вызывать скорую помощь, помогли вынести потерпевшего на улицу. В части употребления спиртного уточнил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил одну или две кружки пива, тогда как он, Д.Б.Г. и Г.Д.Ж. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 охарактеризовал только с положительной стороны.

Свидетель Ю.С.М. суду показала, что подсудимый приходится ей племянником. ФИО1 часто приходил к ним в гости, практически вырос у нее на глазах. Охарактеризовала его с положительной стороны, как нормального, спокойного и уравновешенного человека. Далее показала, что 27 марта 2017 года в утреннее время подсудимый пришел к ней домой и рассказал, что Д.Б.Г. попал в больницу. На ее вопросы ответил, что он его «чуть-чуть порезал ножом». Также он попросил сходить ее в больницу и навестить потерпевшего, справиться о его здоровье. Д.Б.Г. был уже в сознании, сказал, что ему сделали операцию и чувствует себя хорошо. Д.Б.Г. ей также приходится дальним родственником, она еще не раз навещала того в больнице. Также со слов ФИО1 ей известно, что после всего произошедшего, он вызвал скорую помощь потерпевшему.

Более того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося свидетеля Г.Д.Ж., данные им на следствии.

Согласно оглашенным показаниям 27.03.2017 года около 05 часов он проснулся от того, что ФИО1 и Б.Ч.Г. кричали друг на друга, ругались. Д.Б.Г. лежал на кресле-раскладушке около журнального столика и успокаивал их. ФИО1 и Б.Ч.Г. сидели на стульях рядом друг с другом за журнальным столиком, Д.Б.Г. лежал на кресле раскладушке рядом с ФИО1 по левую руку от него, Б.Ч.Г. сидел на стуле по правую руку от него. Примерно в это же самое время ФИО1 левой рукой взял с журнального столика кухонный нож и нанес один удар ножом Д.Б.Г. в область груди, при этом ФИО1 не вставал со стула, он нанес ему удар сидя. Расстояние между ФИО1 и лежащим Д.Б.Г. было не более одного метра. Б.Ч.Г. начал отбирать у ФИО1 нож, он в это время также подбежал к ФИО1 и начал его успокаивать. Затем Б.Ч.Г. выхватил нож у ФИО1 и выкинул его в открытую форточку окна на улицу. Поясняет, что Б.Ч.Г. выкинул данный нож в окно, так как они опасались, что ФИО1 может опять взять данный нож и нанести ранения Д.Б.Г. или кому-нибудь из них. У них были основания опасаться ФИО1, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и был рассержен на Д.Б.Г. и ФИО2, при этом слов угрозы убийством он не высказывал. Далее Б.Ч.Г. вызвал скорую, а он снял с Д.Б.Г. футболку, так хотел остановить кровь. ФИО1 при этом помогал ему останавливать кровь у Д.Б.Г.. Затем они вместе, все втроем решили вынести Д.Б.Г. на улицу, так как подумали, что когда подъедет скорая помощь, те не теряли времени, а сразу же забрали Д.Б.Г. с улицы, так как они все втроем опасались за жизнь Д.Б.Г.. Они втроем взяли Д.Б.Г. на руки и понесли на улицу, скорая помощь приехала быстро и они сразу же погрузили Д.Б.Г. в машину скорой помощи. Далее он с Б.Ч.Г. и ФИО1 прошли обратно в комнату. Пояснил, что когда они выходили и выносили Д.Б.Г., то он закрыл входную дверь комнаты. По пути в комнату, ФИО1 очень нервничал по поводу нанесенного Д.Б.Г. ножевого ранения (л.д.100-102).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 27.03.2017 года о том, что поступило сообщение о доставлении в хирургию Д.Б.Г. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 27.03.2017 года, в ходе которого была осмотрена комната № <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята футболка серого цвета (л.д.14-20);

- протокол осмотра места происшествия от 28.03.2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят кухонный нож (л.д.21-24);

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому на представленной на экспертизу футболке серого цвета имеется одно механическое повреждение, которое образованно в результате проникновения в ткань колюще-режущего оружия, т.е. колото резаным. Колото-резаное повреждение на представленной на экспертизу футболке серого цвета, могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка (л.д.42-43);

- протокол осмотра предметов от 14.04.2017 года, в ходе которого был осмотрен кухонный нож (л.д.46-48);

- протокол осмотра предметов от 14.04.2017 года, в ходе которого была осмотрена футболка серого цвета (л.д.51-53);

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому потерпевший Д.Б.Г. имеет <данные изъяты> группу. Подозреваемый ФИО1 относится к <данные изъяты> группе. На клинке ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружены следы крови человека <данные изъяты> группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего Д.Б.Г., имеющего такую же группу крови. Из-за отсутствия явных следов крови на ноже высказаться о примеси крови подозреваемого ФИО1 не представляется возможным (л.д.63-64);

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому у Д.Б.Г., согласно представленным медицинским документам обнаружены следующие повреждения: торакоабдоминальное колото-резаное ранение справа с повреждением межрёберной артерии, диафрагмы, сквозным ранением правой доли печени, желчного пузыря, сквозным ранением 12-перстной кишки, краевым ранением головки поджелудочной железы, ранением полой вены; гемопневмоторакс справа; гемоперитонеум; геморрагический шок 3 степени. Данные повреждения причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15. Медицинских критериев». По своей давности могут соответствовать дате, указанной в постановлении (27.03.2017 год) (л.д.75-76).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их полученными без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить: показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о том, что он действительно нанес ножом удар потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего Д.Б.Г., свидетеля Б.Ч.Г., данными суду, а также показаниями свидетеля Г.Д.Ж., данные им на следствии, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями свидетеля Ю.С.М., которой подсудимый рассказал о совершенном преступлении.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что 27 марта 2017 года около 05 часов утра ФИО1, находясь в комнате № <данные изъяты> на почве неприязненных отношений, возникших в силу аморального поведения потерпевшего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.Б.Г. нанес ему ножом один удар в область грудной клетки справа.

Локализация, характер причиненного телесного повреждения у потерпевшего, механизм образования повреждения, а также то, что удар ФИО1 был нанесен в область грудной клетки справа, выбор орудия преступления - ножа, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Б.Г..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицируя его действия именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд принял во внимание, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, т.к. ФИО1 нанес удар потерпевшему в грудную клетку ножом, который вследствие своих конструктивных особенностей, обладает выраженными поражающими свойствами.

Более того, с учетом установленных обстоятельств суд считает надуманными доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, поскольку, как следует из его показаний, данных суду, он подробно описывал обстоятельства причинения повреждения потерпевшему, а также предшествующие этому и последующие события. По мнению суда, ФИО1 при совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не находился, а его доводы в данной части суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от установленной законом ответственности за содеянное.

Кроме того, суд считает необходимым не согласиться с мнением стороны обвинения о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В данной части суду доказательств представлено не было.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД по Республике Бурятия ранее судим (л.д. 173);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 192-193);

- согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.195);

- согласно характеристике по месту отбывания условного наказания характеризуется отрицательно (л.д.199).

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл фактическое признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний на стадии следствия и в суде, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в целом положительные характеристики по месту жительства, аморальное поведение потерпевшего Д.Б.Г., явившееся поводом к совершению преступления, отсутствие у Д.Б.Г. претензий и просившего о снисхождении при назначении наказания, принесение извинений потерпевшему, а также оказание помощи ему после совершения преступления, в связи с чем, судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против личности, а также характеристику ФИО1 со стороны уголовно-исполнительной инспекции, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, судом принято во внимание, что ФИО1 указанное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года. Суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, затраченных на лечение Д.Б.Г., признан подсудимым в полном объеме. В силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд считает иск подлежащими полному удовлетворению, путем взыскания указанной суммы с ФИО1.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, находящиеся в камере хранения <данные изъяты> – кухонный нож, футболку серого цвета, образцы крови Д.Б.Г. - необходимо уничтожить.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Р.Ю.А. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, а также с оплатой труда адвоката Содбоева С.В. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 марта 2017 года по 27 сентября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты><данные изъяты>.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения <данные изъяты> – кухонный нож, футболку серого цвета, образцы крови Д.Б.Г. - необходимо уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Николаев