Приговор № 1-661/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-661/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 2 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Казазаева Н.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 011876, при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

29 октября 2013 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. По постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.04.2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2017 года примерно в 02 часа 40 минут около дома № <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, у ФИО1, увидевшего у незнакомой П. в кармане сотовый телефон, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Alcatel One Touch POP 4», принадлежащего П. 03 сентября 2017 года примерно в 02 часа 40 минут, находясь там же, реализуя преступный умысел, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, ФИО1 подошел к П. и вытащил из кармана ее брюк сотовый телефон «Alcatel One Touch POP 4», стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем сим- картами операторов сотовой сети «Теле-2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, тем самым открыто похитив его. После чего, игнорируя требования последней вернуть телефон, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П. причинен имущественный вред на сумму 4 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суду показал, что женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, супруга работает продавцом, получает около 11000-12000 рублей. Сам работает монтажником, получает около 30000 рублей в месяц. Живут вместе с бабушкой-пенсионеркой. Просит учесть, что в 2015 году получил травму в результате ДТП, нуждается в операции по удалению пластины в ноге, других жалоб на здоровье не имеет. Сделал для себя правильные выводы, обещает больше не совершать преступлений. Похищенное имущество возвращено потерпевшей, принес ей извинения.

Защитник-адвокат Казазаев Н.А. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что также консультировал его в ходе дознания и перед судебным заседанием. При назначении наказания просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной.

Судом исследовано заявление потерпевшей П.об отсутствии возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. считает возможным постановление решения без проведения судебного разбирательства, не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: личность установлена на основании копия паспорта (л.д. 45-46), согласно справок РНД, РПНД на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 47, 48), согласно свидетельства о рождении имеет на иждивении Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 49), справка с места работы (л.д. 50), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 51), согласно характеристике с ФКУ УИИ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ характеризуется отрицательно (л.д. 53), согласно требования ИЦ ранее судим (л.д. 54), копия приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2010 года (л.д. 56-58), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2013 года (л.д. 59-60), постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2014 года( л.д. 61-62), явка с повинной (л.д. 33).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, связанное с дачей им подробных признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, возвращение похищенного имущества потерпевшей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден приговором суда от 29 октября 2013 года, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств при назначении наказания за совершение преступления по настоящему уголовному делу, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору суда от 29 октября 2013 г. в отношении ФИО1, совершившего в течение испытательного срока преступление средней тяжести.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без его реального отбывания - с применением ст.73 УК РФ, не находя оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.307-309, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Alcatel One Touch POP 4» с сим- картами операторов сотовой сети «МТС» и «Теле-2»– считать возвращенными законному владельцу П.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвокату Казазаеву Н.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 2475 рублей и 1650 рублей в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 10 суток со дня его провозглашения, соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья И.П. Сандакова