Решение № 12-180/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 15 августа 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 62 судебному участку .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 06 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, поскольку он надлежащим образом уведомил суд о причинах своей неявки и просил не рассматривать дело в его отсутствие. Защитник Гасинец Е.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку он был лишен возможности заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, пояснения которых имеют важное значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления СМС-оповещения на номер телефона, направленного с его согласия на указанный вид извещения (л.д.3, 41), которое было доставлено абоненту, был извещен заблаговременно лично телефонограммой, а также путем направления судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что судом ФИО1 о дате и времени судебного заседания был извещен путем направления СМС-оповещения на номер телефона, которое было им получено, а также лично был извещен телефонограммой, суд считает извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, а также его защитника Гасинец Е.С., который о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, однако, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д.3), ФИО1 **/**/**** на .... в 23 часа 30 мин. управлял транспортным средством ЗАЗ 1102, государственный регистрационный знак №., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки опьянения также наличествовали. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ч. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельстве о поверке (л.д.8). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 1,014 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в связи с непредставлением документов на средство измерения, которым было проведено освидетельствование ФИО1, опровергаются содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой установлено, что до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был информирован о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, ему для обозрения была представлена копия свидетельства о поверке средства измерения.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, видеозапись, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был соблюден.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела суд находит несостоятельными исходя из следующего.

О явке к мировому судье судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области ФИО1 был извещен лично, более чем за 2 месяца до судебного заседания, т.е. заблаговременно (л.д.40). Оснований утверждать о ненадлежащем извещении защитников ФИО1 о времени и месте судебного заседания в отношении последнего не имеется, поскольку мировым судьей Розаленок А.М. и Гасинец Е.С., на имя которых была выдана доверенность ФИО1, о времени и месте судебного заседания были уведомлены путем направления судебных извещений, направленная в их адрес корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.50, 52, 54), а защитник Розаленок А.М., принимавшая участие в ходе рассмотрения дела – также путем направления СМС-оповещения, направленного с ее согласия на указанный вид извещения и доставленного абоненту (л.д.16, 43). При этом суд учитывает, что реализация права привлекаемого к административной ответственности лица пользоваться услугами защитника при рассмотрении дела является правом ФИО1 Вместе с тем, ФИО1, которому было достоверно и заблаговременно было известно о нахождении в производстве мирового судьи дела и времени судебного заседания, каких-либо мер, направленных на реализацию своего права на защиту, в том числе путем обеспечения явки в судебное заседание защитников Гасинец Е.С., Розаленок А.М., приглашения другого защитника, не предпринял, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки защитников в судебное заседание, мировому судье представлены не были.

Заявление ФИО1 о невозможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью по работе было обоснованно расценено мировым судьей как ходатайство об отложении и разрешено в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отказе в его удовлетворении вынесено мировым судьёй в виде определения (л.д.57). Правильность рассмотрения ходатайства у суда сомнений не вызывает, выводы мирового судьи подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судьи не имеется. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитников, что в указанном случае, с учетом установленных обстоятельств не может быть признано нарушающим право ФИО1 на защиту.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 мог реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется, так как возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту ФИО1 предоставлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы о невозможности заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых является надуманной, поскольку из материалов дела установлено, что понятые при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не привлекались в связи с применением видеозаписи.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.