Решение № 12-26/2026 77-149/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-26/2026

Судья Бородина Н.А. Дело № 77-149/2026

12-26/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 15 апреля 2026 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> Е. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. №10677481250777498169 от 08.10.2025, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. №10677481250777498169 от 08.10.2025 ООО <данные изъяты> как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2026 года указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного ООО «<данные изъяты>» административного штрафа снижен до 225000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Е. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство МАЗ 643028, государственный регистрационный знак №, осуществляло движение в составе полуприцепа МАЗ-975830-3025-000 с государственным регистрационным знаком № по маршруту г. Нарьян-Мар – г. Москва для погрузки груза в г. Москва, что подтверждено показаниями водителя ФИО1, управлявшего указанным транспортным средством. Из акта экспертного исследования №4302 следует, что производился осмотр указанного транспортного средства с данным полуприцепом, изменения в конструктивные, габаритные размеры не вносились. Согласно техническим параметрам транспортного средства и полуприцепа высота составляет 4 м 1,7 см., при этом наличие умысла на заведомое превышение габаритных размеров, установленных заводом изготовителем в отсутствие перевозки груза, отсутствует. Полагает, что с учетом тентового обрамления полуприцепа при его технических характеристиках, установленных заводом-изготовителем, не возможно было осуществлять эксплуатацию транспортного средства с превышением допустимых габаритов, а также предположить необходимость получения соответствующего разрешения на перевозку габаритного груза не мог. Считает, что бесспорных доказательств совершения вменяемого правонарушения материалы дела не содержат. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В дополнениях к жалобе генеральный директор ООО <данные изъяты>» Е. указывает, что согласно отчету по геозонам спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС за 27.08.2025 через 2 часа 9 минут после фиксации рассматриваемого административного правонарушения спорное транспортное средство пересекло АПВГК, расположенное у деревни Савичи на той же автомобильной дороге Киров-Советск-Яранск, при этом нарушений требований габаритных размеров не фиксировалось, что считают прямым доказательством соблюдения обществом требований к габаритам транспортного средства. При этом в период времени с 12:02 до 15:27 27.08.2025 транспортное средство находилось в постоянном движении, что свидетельствует о невозможности замены полуприцепа. Указанный довод оставлен без внимания судьей районного суда. Считают необходимым запросить в КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» данные о корректности работы АПВГК «Савичи» по состоянию на 27.08.2025, наличие/отсутствие факта фиксации превышения габаритных размеров транспортного средства МАЗ 643028, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда по состоянию на 27.08.2025. Не согласен с выводами судьи районного суда о том, что акт экспертного исследования №4302 не опровергает результаты измерений, зафиксированные к акте №1405 от 27.08.2025, ввиду осмотра транспортного средства в более позднее время по сравнению с моментом фиксации правонарушения, а также возможностью смены полуприцепа. Данные о большом временном интервале, прошедшем с момента фиксации рассматриваемого правонарушения и до момента экспертного осмотра транспортного средства, не могут свидетельствовать о том, что экспертом исследовалось иное транспортное средство в составе полуприцепа, чем отраженное в акте №1405 от 27.08.2025. Вывод об отсутствии в деле доказательств идентичности осмотренного экспертом полуприцепа и отраженного в акте считает несостоятельным со ссылкой на фотоснимки, имеющиеся в акте №1405, фотоматериалы заключения эксперта №4302, показания эксперта Р.., водителя Д... Обращает внимание, что актом №1405 от 27.08.2025 не зафиксированы данные о государственном регистрационном знаке полуприцепа, не приведены данные, какая составная часть автопоезда (тягач или полуприцеп) превысила требования габаритных параметров транспортного средства. Согласно подп. 3 п. 13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств №348 от 31.08.2020 выступающие за пределы габаритных параметров смонтированные на транспортном средстве антенны не должны учитываться при определении габаритных параметров специальным измерительным комплексом, работающим в автоматическом режиме. Полагает, что некорректные измерения габаритных размеров транспортного средства могли быть вызваны как кратковременным поднятием тентового покрытия полуприцепа от потока набегающего воздуха при его движении, так и фиксацией выступающих за пределы габаритных размеров антенн, установленных в верхней части кабины тягача. Считает, что допрос свидетеля, эксперта и генерального директора произведен не в полном объеме. У водителя не были выяснены сведения о том, производил ли он остановки транспортного средства по маршруту движения от одного АПВГК до другого, двигался с тем же полуприцепом или производил его замену по пути следования между данными комплексами, оборудовано ли транспортное средство системой ГЛОНАСС, фиксирует ли она параметры в постоянном режиме, фиксировала ли их в день правонарушения. У эксперта не выяснили, возможно ли поднятие тента автомобиля от потока набегающего воздуха и превышает ли длина антенн на крыше тягача габаритные размеры полуприцепа. Также отметил, что при осуществлении движения транспортного средства в отсутствие груза габариты автопоезда не могут быть превышены. Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ резолютивная часть решения не соответствует описательно-мотивировочной в части размера административного штрафа, в резолютивной части размер штрафа снижен до 225000 руб., в описательно-мотивировочной – до 337500 руб.. Просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд.

Определением судьи от 25.03.2026 в удовлетворении заявленного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Е. в дополнениях к жалобе ходатайства о запросе в КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» данных о корректности работы АПВГК «Савичи» по состоянию на 27.08.2025, наличии/отсутствии факта фиксации превышения габаритных размеров спорного транспортного средства по состоянию на 27.08.2025, отказано, поскольку рассматриваемое правонарушение было зафиксировано АПВГК на 17 км 275 м автодороги Киров – Советск - Яранск с подъездом к г. Яранску, а обстоятельства проезда АПВГК «Савичи» не имеют отношения к делу.

Должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО К. извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о его отложении не заявляла.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Е.. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы с дополнением к ней, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257 от 08.11.2007) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам, в частности на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 (далее – Правила №2060), с 01 марта 2024 года под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению №1 к Правилам №2060 допустимая высота всех транспортных средств составляет 4,00 м.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2025 в 12:37:19 по адресу: 17 км 275 м автодороги Киров – Советск - Яранск с подъездом к г. Яранску, Кировская область водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАЗ 643028, имеющим государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда в нарушение требований приведенных выше норм осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №1405 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,21 м., двигаясь с высотой 4,21 м. при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос от 27.08.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 27.08.2025, по маршруту, проходящему через а/д Киров – Советск - Яранск с подъездом к г. Яранску км 17 + 275, получен отрицательный ответ, согласно которому специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «<данные изъяты>».

Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 74634, свидетельство о поверке №С-БН/24-11-2024/390096627, действительно до 23.11.2025 включительно).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления должностного лица судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, указанных в постановлении.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу актами не усматриваю.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, иными материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПДД РФ, Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007, Правил №2060 и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

АПВГК, расположенный по адресу: 17 км 275 м автомобильной дороги Киров - Советск - Яранск с подъездом к г. Яранск, включен в Реестр стационарных пунктов весогабаритного контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования на территории РФ (ФКУ «Росдормониторинг»).

Согласно акту соответствия мест установки оборудования АПВГК №13 от 27 августа 2025 года, место установки системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 74634 проверено 27 августа 2025 года на предмет соответствия требованиям пунктов 39, 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации №348 от 31 августа 2020 года, нарушений названного Порядка не установлено (л.д. 53-55).

По информации КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от 06.11.2025 сбои или отклонения в работе специального технического средства фиксации административных правонарушений - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 74634, установленного на км 17 + 275 автодороги Киров-Советск-Яранск, 27.08.2025 не зафиксированы, система работала в штатном режиме (л.д. 49).

Таким образом, измерения, отраженные в акте №1405 от 27.08.2025, произведены автоматическим комплексом весогабаритного контроля, который соответствует установленным техническим требованиям, пригоден к применению, являлся исправным на момент фиксации административного правонарушения.

Довод жалобы о недопустимости акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, №1405 от 27.08.2025 ввиду неправильного определения высоты транспортного средства МАЗ 643028, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа МАЗ-975830-3025-000, государственный регистрационный знак № подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из акта №1405 от 27.08.2025, установлено превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда по высоте на 0,21 м, а именно высота автопоезда составила 4,21м.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» №4302 от 24.10.2025, представленному ООО «<данные изъяты>», фактическая высота автопоезда, состоящего из седельного тягача МАЗ 643028, государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом МАЗ-975830-3025-000, государственный регистрационный знак №, варьируется в диапазоне от 4,017 м (4 метра 1,7 сантиметра (минимальная высота полуприцепа в передней его части от поверхности брезента крыши до опорной поверхности)) до 4,027 м (4 метра 2,7 сантиметра (максимальная высота полуприцепа в средней его части, от поверхности брезента крыши до опорной поверхности). Разницу в полученных значениях можно отнести к погрешности измерений связанной с неровностями опорной поверхности, разницей в давлении шин, разницей в давлении пневмобалонов подвески полуприцепа, неровной поверхностью тента на который опиралась пластиковая папка, используемая для замеров. Так же стоит отметить, что ни при каких условиях, даже при максимальной загруженности прицепа, фактическая высота автопоезда не может превышать максимальную фактическую установленную высоту (в данном случае 4,027 м), так как передняя стенка, портал ворот, боковые стены, ворота и каркас потолка полуприцепа представляют собой единую жесткую конструкцию, не позволяющую увеличивать установленные производителем габаритные размеры (высоту, длину и ширину) полуприцепа, без изменения конструкции ТС. В результате проведенного осмотра и исследования, экспертом установлено, что каких-либо изменений в конструкцию седельного тягача и полуприцепа влияющих на их габаритные размеры, а именно на увеличение высоты, не вносилось, транспортное средство соответствует заводским характеристикам (л.д. 26-46).

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 24.03.2026 на запрос Кировского областного суда, при оценке результатов проезда, загруженных с сервера нарушений, визуально наблюдается возвышение в передней части крыши полуприцепа. Возможные причины - габаритный груз внутри прицепа либо вздутие мягкого тента проникающих в полуприцеп встречных воздушных потоков вследствие не герметичности конструкции.

Указанные выводы подтверждаются дополнительно представленными ПАО «Ростелеком» фотоматериалами и 3D моделью спорного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, основанным на заключении эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» №4302 от 24.10.2025, выполнять измерения габаритных параметров транспортного средствам не в момент фиксации нарушения не корректно, так как в момент перевозки в полуприцепе мог находиться габаритный груз, а мягкий материал позволяет загрузить более габаритный груз, также не корректно сравнивать измеренные габариты мягкого тента в статичном состоянии, а затем сверять их с габаритными размерами, зафиксированными системой АСВГК в движении, так как в момент измерения в статичном состоянии отсутствует парусность, которая может проявиться в движении.

То обстоятельство, что превышение габаритов по высоте, по мнению заявителя, могло произойти вследствие подвижности тента, не свидетельствует об отсутствии виновности привлекаемого лица, поскольку тентовое покрытие не включено в приведенный в подпункте 3 пункта 13 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" перечень смонтированных на транспортном средстве устройств, не подлежащих учету при измерении габаритных параметров по высоте. При этом антенна, установленная в верхней части кабины тягача, при измерении габаритных параметров транспортного средства по высоте не учитывалась.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности не имеется, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Общество, являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением данных требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам, а также требованиям пункта 24, 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

С учетом изложенного, в частности ответа ПАО «Ростелеком», доводы законного представителя юридического лица о том, что после фиксации рассматриваемого административного правонарушения спорное транспортное средство через 2 часа пересекло АПВГК, расположенное у деревни Савичи на той же автомобильной дороге Киров-Советск-Яранск, и нарушений требований габаритных размеров не было зафиксировано, не свидетельствует о соблюдении ООО «<данные изъяты>» требований к габаритам транспортного средства АПВГК на 17 км 275 м автодороги Киров-Советск-Яранск. Данные доводы не опровергают установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, юридического значения для квалификации конкретного правонарушения не имеют.

Также нет оснований полагать, что нарушение ООО «<данные изъяты>» установленных требований было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной обязанности.

В целом доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьей районного суда, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «<данные изъяты>» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

ООО «<данные изъяты>», являющееся собственником вышеуказанного крупногабаритного транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судьей районного суда не установлено. Не усматривается таких оснований и при настоящем рассмотрении.

Изменяя постановление должностного лица в части назначенного наказания, судья районного суда обоснованно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного ООО «<данные изъяты>» административного штрафа до 225000 рублей, то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального и материального права, безусловно влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи районного суда, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения указано на снижение размера назначенного Обществу административного штрафа с учетом положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 337500 руб., при том, что в резолютивной части решения размер административного штрафа снижен до 225000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения указания на то, что размер назначенного Обществу административного штрафа подлежит снижению до 337500 руб..

В то же время приведенные обстоятельства не ставят под сомнение законность обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, так как не опровергает их выводы в целом, а совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и исследованных доказательств, а также толкованием норм КоАП РФ правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения не является.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2026 года изменить: исключить из мотивировочной части решения указание на то, что размер назначенного Обществу административного штрафа подлежит снижению до 337500 руб..

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2026 года в остальной части и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. №10677481250777498169 от 08.10.2025, с учетом изменений внесенных решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов