Приговор № 1-22/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка № 2019 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Самохваловой В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тараскина А.В., представившего ордер № 018 от 20 февраля 2019 года,

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часа 30 минут по 16 часов 49 минут, управлял автомобилем марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что управляя автомобилем марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, он становится участником дорожного движения – водителем транспортного средства нарушая при этом п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также достоверно зная, что он ранее постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, сел за руль автомобиля марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и стал двигаться по <адрес>.

Однако управляя автомобилем марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, возле <адрес> в <адрес>.

В ходе разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут, ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибором Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,928 мг/л, при допустимой погрешности измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

При производстве предварительного расследования ФИО1 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Тараскин А.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель также не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, соблюдены.

В силу требований части 2 статьи 226.9 УПК РФ, приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

Показаниями подозреваемого ФИО1 согласно которых, в собственности у его отца ФИО6, имеется автомобиль марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № 28 RUS, данным автомобилем ФИО6 разрешал ему пользоваться и управлять, когда ему это необходимо, так как он ему не говорил, что ранее был лишен права управления транспортным средством. Ранее постановлением мирового суда по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ № – 1241/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, и водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, он взял автомобиль марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак <***>, у своего отца ФИО6, находясь в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он находился у себя дома по адресу <адрес>, где употреблял алкогольные напитки.ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он поехал на АЗС «Альянс», которая находится на въезде в <адрес>, для того что бы заправить автомобиль. Там заправил автомобиль и двигался на автомобиле марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № RUS домой по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 49 минут был остановлен около <адрес> в <адрес> сотрудниками ГИБДД за превышение установленной скорости. После остановки его автомобиля к нему подошел сотрудник ГИБДД представился ему, пояснил, что он превысил допустимую скорость на данном участке дороги, пригласил его пройти и присесть в патрульный автомобиль для разбирательства и установления личности, а затем попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, потому, что он лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение он сдал в январе 2018 года в ГИБДД <адрес>. В патрульном автомобиле сотрудниками ГИБДД ему было разъяснено, что все происходящее фиксируется на видеозапись, после чего ему были разъяснены его права и обязанности. В дальнейшем по базе данных сотрудники ГИБДД установили его личность и в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем, составили протокол отстранения от управлением автомобилем, который он подписал. В последующем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на месте, прибор алкотектор показал, что у него имеется 0,928 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на месте он был согласен, похождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не требовал. После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он расписался в нем. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

(Л.д. № 51-54).

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых у него в собственности имеется автомобиль марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №, серого цвета.ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, к нему домой пришел его сын ФИО1, который попросил взять его автомобиль марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №, что бы съездить по своим делам, на что он согласился и разрешил. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его сын был привлечен к административной ответственности и лишен права управления, о чем он ему ни когда не говорил, поэтому он разрешал пользоваться его автомобилем.

(Л.д. № 32-34).

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО8, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 49 минут, он находился возле патрульного автомобиля расположенного возле <адрес>, где он с использованием прибора осуществлял контроль скоростного режима транспортных средств. В это время в его поле зрения попал автомобиль марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> Амурской, при этом автомобиль двигался со скоростью 81 километров в час, тем самым превышая установленный скоростной режим 40 километров в час. В связи с нарушением скоростного режима, он остановил автомобиль марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №, представился водителю и пояснил причину остановки, после чего попросил водителя проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства и составления административного материала. Находясь в служебном автомобиле, он попросил водителя предоставить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что водительского удостоверение не имеет. В последующем в ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и по информационной базе ГИБДД было установлено, что в 2017 году ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Находясь в служебном автомобиле, в ходе беседы с ФИО1 нами было замечено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, и было заметно покраснение кожных покровов лица. В связи с чем ФИО1 были зачитаны его права и обязанности, разъяснено что в патрульном автомобиле стоит видеорегистратор, который все происходящее фиксирует на видео и аудио запись. В последующем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и в отношении него был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер» заводской № на определение состояния алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. После процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», был распечатан чек с результатами освидетельствования, в котором было 0,928 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при допустимых 0,16 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился, после этого нами был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором он также как и в чеке расписался и каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не требовал.

(Л.д. № 35-37).

Показаниями свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7.

(Л.д. № 38-40).

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минуты в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

(Л.д. № 3).

Протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «Об отстранении от управления транспортным средством», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с подозрением на состояние опьянения отстранен от управления транспортным средством.

(Л.д. № 6).

Актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», согласно которого сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер» №. Результат освидетельствования показал, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,928 мг/л., с которым он согласился.

(Л.д. № 7).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку № – 1241/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

(Л.д. № 16-17).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого были осмотрены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством», акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и DVD-R диск предоставленный ГИБДД УМВД России по <адрес>.

(Л.д. № 27-30).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого были приобщены к уголовному делу №: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством», акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и DVD-R диск предоставленный ГИБДД УМВД России по <адрес>.

(Л.д. № 31).

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого давал подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО10 судом не установлено.

Из характеристики УУП и ПДН ОМВД России по Тамбовскому району следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности которое относится категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством», акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», чек освидетельствования, DVD диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Меру пресечения не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством», акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», чек освидетельствования, DVD диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Х. Кадыров