Приговор № 1-40/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024

УИД 33RS0016-01-2024-000516-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шуваловой И.А.,

при секретаре Шероновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Оразбаева Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лапшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с февраля 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотикосодержащих частей растений конопли (растения рода Cannabis) в крупном размере.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, срезал два куста растения конопли, высушил и стал хранить без цели сбыта с целью личного потребления в помещении террасы <адрес> части растений, которые являются наркотикосодержащими частями растений конопля (растения рода Cannabis) общей массой в высушенном виде не менее 414,6 грамма, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минуты по 17 часов 05 минут в ходе проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении <адрес> сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области обнаружены и изъяты части растений зеленого цвета, являющиеся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ наркотикосодержащими частями растений конопля (растения рода Cannabis) массой в высушенном виде не менее 414,6 грамма, что признается крупным размером.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, для целей ст. 231 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» растение, содержащее наркотическое средство - конопля (растение рода Cannabis), относится к перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечанием 2 к ст. 228 УК РФ части растений, которые являются наркотикосодержащими частями растений конопли (растения рода Cannabis) массой в высушенном виде 414,6 грамма признаются крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду сообщил, что весной 2022 года он с женой приобрели в собственность дом по адресу: <адрес> После покупки дома на территории рядом с дачным участком он высадил 3 семени конопли, из которых взошло 2 семени. В октябре 2022 года он срезал два куста конопли, высушил их, положил в два полимерных пакета белого цвета и оставил на террасе дома. Попробовал употребить части растения путем курения, но эффекта не было, поэтому про два полимерных пакета с частями растений конопли он забыл. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники УНК УМВД России по Владимирской области, предъявили постановление Владимирского областного суда о разрешении проведения обследования. Сотрудниками полиции ему был задан вопрос, имеются ли у него наркотические вещества, на что он ответил, что не имеется, так как забыл про два пакета с частями растений конопли. В ходе обследования сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области на террасе в доме обнаружены два полимерных пакета с частями растений конопли, которые были изъяты, опечатаны. Обследование осуществлялось с участием двух понятых. С актом обследования он ознакомлен и поставил в нем свою подпись. Про выращивание и хранение растений конопли кому-либо не говорил. Он проживает со своей супругой ФИО2 №1 и пятью детьми, двое из которых дети супруги от первого брака, трудоустроен неофициально, занимается отделочными работами, имеет постоянный доход.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах хранения наркотикосодержащих частей растений конопли, указал место в помещении террасы дома по адресу: <адрес>, где хранил сорванные и высушенные им части растений конопли (л.д. 47-51).

Вина подсудимого ФИО1 кроме его собственных признательных показаний объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области ФИО2 №2, ФИО2 №3 в рамках оперативной информации о хранении ФИО1 наркотических средств получено постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающее проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где ему предъявлено постановление Владимирского областного суда о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств» и предложено проехать с целью проведения обследования <адрес>. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия приглашены понятые, участникам разъяснены права. У <адрес> ФИО1 задан вопрос, имеются ли в доме, дворовых постройках, а также на придомовой территории предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что не имеется. После чего проведено обследование <адрес>, в ходе которого на террасе дома обнаружены два полимерных пакета с частями растений, которые изъяты, опечатаны, оклеены отрезками белой бумаги с оттиском печати «17 УНК УМВД России по Владимирской области», заверены подписями участвующих лиц. ФИО2 №3 составлен акт обследования, с которым понятые и ФИО1 ознакомлены и поставили свои подписи. Изъятые предметы направлены на исследование в ЭКЦ УМВД России по Владимирской области (л.д.75-77).

Из показаний свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> у ФИО1 У <адрес> сотрудники полиции разъяснили права, спросили у ФИО1 имеется ли у того по данному адресу что-либо запрещенное к обороту на территории РФ, а именно наркотики, на что тот ответил, что не имеется. Затем сотрудниками полиции проведено обследование <адрес>, в ходе которого в помещении террасы дома обнаружено два полиэтиленовых пакета белого цвета, внутри которых находились части растений зеленого цвета. Сотрудники полиции спросили у ФИО1 о содержимом в данных пакетах, тот ответил, что это части растений конопли. Обнаруженные два пакета с частями растений были изъяты, оснащены пояснительными надписями, опечатаны печатями, скреплены подписями участвующих лиц. Оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области составлен акт обследования, с которым понятые, а также ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи (л.д.78-79, 80-81).

ФИО2 ФИО2 №1 – супруга подсудимого сообщила в судебном заседании, что она проживает совместно со своим супругом ФИО1, вместе воспитывают совместных троих детей, а также ее двух детей от первого брака. В 2022 году ими приобретен дачный дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в указанном дачном доме обнаружены кусты конопли. Муж сообщил, что коноплю вырастил на дачном участке, у него был интерес к выращиванию, но не употреблению. Супруг ведет здоровый образ жизни, наркотические средств и алкоголь не употребляет. О том, что супруг выращивал на их дачном участке в д. <адрес> коноплю, а затем хранил в доме, она не знала. Характеризует супруга как доброго человека, примерного семьянина.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно акту обследования (помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему с участием ФИО1 и в присутствии ФИО2 №4, ФИО2 №5 проведено обследование <адрес> и придомовой территории к нему. В ходе обследования на террасе <адрес> обнаружены два полиэтиленовых пакета белого цвета с находящимися внутри высушенными частями растений зеленого цвета, которые изъяты, упакованы (л.д.13-23).

Изъятые предметы направлены на исследование, по результатам которого согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ указанные части растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются наркотикосодержащими частями растений конопли (растений рода Cannabis). Общая масса данных частей растений при поступлении на исследование с последующим высушиванием до постоянной величины составила 414,6 г (л.д.25).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ части растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются наркотикосодержащими частями растений конопли (растений рода Cannabis). Общая масса частей растений при поступлении на данную экспертизу с последующим высушиванием до постоянной величины составила 414,4 грамм. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ общая масса частей растений при поступлении на первоначальное исследование с последующим высушиванием до постоянной величины составляла 414,6 грамм (л.д.59-64).

Два полимерных пакета из материала белого цвета с находящимися в нем частями растений осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами. При вскрытии пакета внутри обнаружены сухие на ощупь части растений зеленого цвета в виде стеблей и листьев (л.д. 52-53).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником дома по адресу: <адрес> (л.д.34-35).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит соответствующими требованиям УПК РФ, относимыми и допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Хранение ФИО1 наркотикосодержащих частей растений выявлено в результате правоохранительной деятельности уполномоченных должностных лиц и подтверждается актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, участвовавших при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых, сотрудников УНК УМВД России по Владимирской области ФИО2 №2, ФИО2 №3, проводивших оперативно-розыскное мероприятие. Описанные свидетелями обстоятельства обследования согласуются с содержанием акта.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО1 и с материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Показания ФИО1, в которых он последовательно признавал хранение наркотикосодержащих частей растений на террасе <адрес>, согласуются и соответствуют показаниям свидетелей, иными доказательствами по делу.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, обстоятельными, согласуются с совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Оснований полагать, что, давая подробные, детальные показания об обстоятельствах совершения преступления, подсудимый оговаривает себя, не имеется.

Требования закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1(л.д. 11).

Постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение сотрудникам УМВД России по Владимирской области оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>, сроком на 30 суток (л.д. 12).

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Владимирской области результаты оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 предоставлены следователю (л.д. 9-10).

Проведение данного мероприятия разрешено в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением Владимирского областного суда.

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия предоставлены следователю в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Объем и вид наркотикосодержащих частей растений определен в соответствии со справкой об исследовании и заключением эксперта.

Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований закона, с разъяснением эксперту обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах не имеется. Масса изъятых у ФИО1 наркотикосодержащих частей растений в установленном порядке определена после их высушивания при температуре 110 градусов С до постоянной массы и пересчитанная на массы наркотикосодержащих частей растений конопли.

Суд считает установленным хранение ФИО1 без цели сбыта наркотикосодержащих частей растений конопли массой 414,6 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Из описания преступного деяния ФИО1, изложенного в обвинительном заключении, следует описание выращивания им наркотикосодержащих растений конопли. Поскольку ФИО1 выращивание наркотикосодержащих растений не вменяется, описание данных обстоятельств исключено судом из описания преступного деяния ФИО1

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 110), к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (л.д. 119), по месту жительства участковым уполномоченным и комитетом муниципального управления характеризуется удовлетворительно (л.д. 127, 129), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123, 124), состоит в браке, воспитывает 5 детей, трудоустроен неофициально, имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно излагает обстоятельства совершения преступления (л.д. 30-32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд назначает подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и возможности применения ст. 73 Уголовного Кодекса РФ с возложением обязанностей. Такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для возложения на ФИО1 обязанности трудоустроиться, о чем просил государственный обвинитель, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый неофициально, но трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защитник – адвокат Лапшова Е.А. обратилась с заявлением о выплате ей из федерального бюджета вознаграждения в сумме 3 460 рублей за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, согласился на выплату процессуальных издержек, доводов об имущественной несостоятельности не привел, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в сумме 3 460 рублей с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, снижения суммы издержек не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два пакета из полимерного материла белого цвета с находящейся внутри растительной массой зеленого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отделения МВД России по Селивановскому району – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Лапшовой Е.А., в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Шувалова