Приговор № 1-147/2022 1-2/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-147/2022

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 июля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимого ФИО1, участвующего по средствам видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** (***) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации в г. Братске и Братском районе не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего образование ***, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, судимого:

26.04.2013 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 29.01.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев. 15.01.2016 освобожден по отбытии наказания, к отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев не приступил;

07.04.2016 Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26.04.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 26.02.2018 освобожден по отбытии наказания;

14.11.2018 Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 месяц по приговору Братского городского суда Иркутской области от 07.04.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 месяц. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполняется самостоятельно и исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения;

03.04.2019 Киренским районным судом Иркутской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 15 дней. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14.11.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 месяца. 05.10.2021 освобожден по отбытии наказания;

03.02.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 03.04.2019 к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, с установлением ограничений;

05.06.2023 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с основным наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2023, а также полного сложения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, с установлением ограничений;

мера пресечения не избрана, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу в период с 15.09.2022 по 26.09.2022, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вместе с ранее ему малознакомой ФОН, находился в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ФОН распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период около 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь в комнате *** вышеуказанной квартиры, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФОН спит и за его действиями не наблюдает, реализуя свой корыстный умысел, направленный на достижение преступного результата, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв под подушкой на кровати, имущество, принадлежащие ФОН, а именно: - сотовый телефон ***, стоимостью 12890 рублей, с находящимся на экране сотового телефона защитным стеклом материальной ценности не представляющим, и с находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «***» материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 12890 рублей. После чего с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб ФОН в размере 12890 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (***), обвиняемого (***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня распивал спиртное в гостях у знакомых. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «***» по адресу: <адрес>, для того чтобы продолжить распивать спиртное. Официант с разрешения незнакомых ему девушек посадил его к ним за стол. Они сидели втроем за столом, распивали спиртное – водку. Во время распития спиртного он познакомился с двумя девушками, с которыми сидел за одним столом. Одну девушку звали ФОН (ФОН), вторую звали БЮМ. В 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ кафе «***» стало закрываться, они вышли на улицу, и ФОН предложила ему поехать вместе с ней и ее подругой к ней домой, и там проложить распивать спиртное. Он согласился. Они сели в автомобиль такси, ФОН назвала адрес водителю, после чего они поехали по адресу: <адрес>. Доехав до вышеуказанного адреса, он с ФОН вышли из такси, а ее подруга БЮМ поехала дальше, куда ему не известно. Он с ФОН подошли к *** подъезду и вместе с ней поднялись на *** этаж, зашли в квартиру, которую ФОН открыла своим ключом. Время на тот момент было начало 07.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Он с ФОН прошли в кухню, где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного он видел у ФОН сотовый телефон марки *** в корпусе красного цвета, и данный телефон лежал на кухонном столе. Около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФОН прошли в комнату, где легли спать. Однако, поскольку он не мог уснуть, то решил уйти из квартиры ФОН и встав с кровати, увидел что под подушкой находился сотовый телефон ФОН В этот момент он решил похитить данный телефон, и в последствие его продать. Время при этом было около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он воспользовался тем, что ФОН спит, и за его действиями не наблюдает, взял сотовый телефон ФОН и положил его в карман своих брюк. Затем оделся и вышел из квартиры ФОН, входную дверь прикрыл за собой. После этого вышел на улицу и направился в сторону <адрес>, к ранее знакомому АФИоглы, которого знакомые зовут – АФИ, поскольку тот работает в комиссионном магазине «***», который расположен по <адрес>, в котором продают технику и телефоны бывших в употреблении. По дороге он осмотрел похищенный сотовый телефон марки ***, в корпусе красного цвета, на данном сотовом телефоне было защитное стекло, чехла на телефоне не было, на экране телефона и на самом корпусе телефона никаких повреждений, в виде царапин, трещин, сколов или вмятин, не мелось, телефон был в хорошем состоянии, функции все работали, кнопки не западали. Он отключил телефон, вытащил из него сим-карту, выкинул ее по дороге, где именно не помнит. Около 10.00 часов того же дня он пошел к АФИоглы домой по адресу: <адрес>, и предложил тому приобрести у него сотовый телефон «***», который похитил у ФОН, пояснив, что телефон принадлежит ему, и он его продает, так как нуждается в денежных средствах. АФИоглы осмотрел телефон и сказал, что приобретет его за 4000 рублей, он согласился, поскольку хотел быстрее избавиться от похищенного имущества, хотя понимал, что новый телефон данной марки стоит от 10000 рублей и выше. Он передал телефон АФИоглы, тот передал ему денежные средства в размере 4000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в хищение сотового телефона ФОН признает полностью, в содеянном раскаивается. С заявленной суммой ущерба согласен (***).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевшая ФОН суду показала, что по адресу: <адрес>, проживает совместно с тремя несовершеннолетними детьми. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она с БЮМ приехали в кафе «***» по адресу: <адрес>, где их посадили за столик, где они выпивали спиртное. Спустя какое-то время в ту же ночь в кафе она познакомилась с ФИО1, который в последствие с их разрешения присел за ее стол. В 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ кафе закрывалось, она вызвала такси, и они с ФИО1 и БЮМ поехали по домам. Она вместе с ФИО1 вышли около ее дома, а БЮМ поехала дальше. Зайдя с ФИО1 к ней домой, они прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. Около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 пошли в комнату спать. Она проснулась около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что ФИО1 дома нет, также обнаружила отсутствие ее сотового телефона. Когда ушел ФИО1 ей не известно. Перед сном сотовый телефон она положила под подушку и завела будильник на 10.00 часов, поскольку ФИО1 сказал, что ему нужно идти на работу. Входные двери в квартиру были просто прикрыты. Похищенный у нее сотовый телефон марки «***», на 64 GB, в корпусе красного цвета. Данный сотовый телефон она приобретала незадолго до его хищения за 12890 рублей, оценивает его в ту же сумму, так как сотовый телефон находился в хорошем рабочем состоянии, сотовый телефон был как новый. В самом сотовом телефоне у нее находилось две сим-карты сотовых операторов ***, материальной ценности не представляющие. Причиненный ущерб в размере 12 890 рублей для нее является значительным ущербом, так как она не работает, ежемесячный доход ее семьи в настоящее время составляет 38 000, пенсия *** и детские пособия на всех детей 18300 рублей, на период совершения хищения ее доход составлял только пенсия на *** в размере 33 000 рублей. Ежемесячно она тратит на оплату коммунальных услуг в размере 5 000 рублей, 5000 рублей в месяц расходует на приобретение памперсов для своего ***, приобретает продукты питания, одежду для детей. На период хищения сотового телефона у нее кредитных обязательств не было. Да настоящего момента ущерб ей не возмещен, исковые требования поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей ФОН были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в части противоречий.

Из показаний потерпевшей ФОН следует, что в самом сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора «***» с абонентским номером ***, зарегистрированным на ее имя, материальной ценности не представляющая. Причиненный ущерб в размере 12 890 рублей является для нее значительным ущербом, так как она в настоящее время не работает, ежемесячный доход ее семьи составляет 60 000 рублей, это пенсия на *** и детские пособия на всех детей, из данных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, на продукты питания расходует около 30 000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства перед банком с ежемесячным платежом в размере 5400 рублей, который она брала для приобретения кровати детям, также около 4 000-6000 рублей в месяц расходует на приобретение памперсов и лекарств для своего ***. На остальные денежные средства приобретает одежду по сезону для себя и своих детей, а также предметы первой необходимости. Алименты на детей она не получает (***).

Потерпевшая ФОН подтвердила показания, указала, что могла что-либо перепутать в судебном заседании, поскольку прошло большое количество времени. В ходе предварительного следствия помнила лучше.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей АФИоглы, ЯМС, БЮМ, КЛА, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля АФИоглы ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 10.00 часов к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1 у которого он приобрел сотовый телефон «***», в корпусе красного цвета, на 64 ГБ, за 4000 рублей. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему, но ему срочно нужны деньги. На данном сотовом телефоне было защитное стекло, чехла на телефоне не было, на экране телефона и на самом корпусе телефона никаких повреждений в виде царапин, трещин, сколов или вмятин, не имелось, телефон был в хорошем состоянии, функции все работали, кнопки не западали, сим-карты в телефоне не было. О том, что купленное им у ФИО1 имущество являлось похищенным, он не знал, узнал только от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он по пути на работу продал данный сотовый телефон молодому человеку славянской внешности, описать и опознать которого не может, за 7000 рублей. Он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «***» по адресу: <адрес>, который занимается покупкой, продажей и обменом цифровой техники, электроники бывшей в употреблении и новой. Если бы к ним в магазин принесли вышеуказанный сотовый телефон, то он в последующем выставил бы его на продажу за 11000 рублей (***).

Согласно показаний свидетеля ЯМС следует, что она работает в должности продавца-консультанта магазина «***» в г. Братске у ИП ПЕА В ее обязанности входит: прием от граждан для дальнейшей продажи бывших в употреблении сотовых телефонов, бытовой техники и иных предметов используемых в хозяйстве, а также продажа товара находящегося в магазине. При приеме товара на продажу, оценивают данный товар, то есть проводят мониторинг товара, в интернете, то есть сравнивают цены как нового товара, так и бывшего в употреблении, для того чтобы выкупить у клиента предоставленный им товар, и в последующем его продать, без убытка для магазина. Если бы в магазин принесли сотовый телефон ***, на 64 GB при его технически исправном состоянии, а именно: хорошем состоянии экрана, корпуса, при рабочем состоянии разъемов для зарядного устройства, при хорошей оперативной памяти, их сотрудники магазина выставили бы на продажу в их магазине, за сумму от 11700 до 11990 рублей в зависимости от его технического состояния и внешнего вида. Новый сотовый телефон ***, на 64 GB в различных магазинах стоит от 12499 рублей до 13499 рублей (***).

Свидетель БЮМ в ходе следствия показала, что около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехали в кафе «***» с ФОН, сели за столик. Изначально за столом сидели вдвоем, около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к их столику подошел молодой ранее незнакомый парень, описать и опознать которого не может, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. С их разрешения тот сел к ним за столик и они втроем продолжили распивать спиртное. Затем в какой-то момент она уснула, около 06.00 часов того же дня ее разбудила ФОН и сказала, что надо ехать домой. Что было дальше помнит плохо. Проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ дома. Позже от ФОН стало известно, что та и парень Константин поехали к ФОН домой, где распивали спиртное, а потом легли спать. Когда ФОН проснулась, то Константина у той дома не было, а также из квартиры пропал сотовый телефон *** ФОН (***).

Из показаний свидетеля КЛА, следует, что ознакомившись, в соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ, с копией формы 1П на имя БОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на основании которой выдан паспорт *** выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ***, пояснила что на имеющейся фотографии на копии формы 1П, изображен ее сын – БОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Все данные и фото имеющиеся в данной форме 1П, соответствуют данным ее сына ФИО1 (***).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, реализуя свое право, решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения и обвинения по указанному преступлению. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме того, помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 отрезка липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета, изъятые 1 – с бутылки с надписью «***», обнаруженной на кухне на столе на расстоянии 20 см от переднего карая и 20 см от левого края стола, 2 - со стеклянного бокала, обнаруженного на столе на расстоянии 20 см от переднего карая и 30 см от правого края стола. Конверт опечатал, заверен подписями участвующих лиц, которые в ходе следствия были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (***); постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у потерпевшей ФОН были изъяты: копии коробки и кассового чека от сотового телефона ***, на 64 GB в корпусе красного цвета, IMEI ***, стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 12890 рублей, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (***); сведениями согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона ***, в корпусе красного цвета, объем памяти 64 GB бывшего в употреблении, в зависимости от наличия царапин, потертостей, сколов как на корпусе так и на экране, в магазинах «***» и ИП «ПЕА» составляла от 11 700 рублей до 11 990 рублей (***).

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ладонной поверхности руки размером 31х21 мм, перекопированный на отрезок 1 пригоден для идентификации личности. Следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами 23х12мм, 19х14мм, перекопированные на отрезок 2 пригодны для идентификации личности. Следы рук, перекопированные на отрезки 1,2 оставлены подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФОН, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФОН значительный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению в отношении ФОН вменен подсудимому обоснованно, учитывая семейное и имущественное положение потерпевшей ФОН Суд признает достоверно установленным, что ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, в настоящий момент доход составляет 56300 рублей, на период совершения преступления ежемесячный доход составлял 60 000 рублей это пенсия на *** и детские пособия на всех детей, из данных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, на продукты питания расходует около 30 000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства перед банком с ежемесячным платежом в размере 5400 рублей, также около 4 000-6000 рублей в месяц расходует на приобретение памперсов и лекарств для своего ***. На остальные денежные средства приобретает одежду по сезону для себя и своих детей, а также предметы первой необходимости. Алименты на детей она не получает. Размер причиненного ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1, с учетом поведения его в судебном заседании, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Согласно материалам уголовного дела на учете у врача психиатра-нарколога он не состоит (***), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, регистрации в г. Братске и Братском районе не имеет, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (***), на учете у врача нарколога, врача психиатра в ОГБУЗ «***» Братский филиал, в ОГБУЗ «***» не состоит (***), холост, детей не имеет, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинения, состояние его здоровья, выразившееся в наличии заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтвержден подсудимым и не оспаривается сторонами, однако при этом отсутствуют бесспорные доказательства того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, иного в судебном заседании не добыто.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений или личность виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ, о чем свидетельствуют данные характеризующие его личность, в том числе наличие непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, в том числе и имущественного характера, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, и спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения, вновь совершил имущественное преступление, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений и стойком нежелании стать законопослушным членом общества. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств его жизни, условий жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

В судебном заседании установлено, что настоящее преступление совершено ФИО1 до его осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05.06.2023. Таким образом, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2023, с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному приговору в период с 15 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года, а также с 27 июля 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2023 с 27 сентября 2022 года по 26 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избрана, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, данных о его личности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, суд считает обоснованным избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей ФОН заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 12 890 рублей (т. 1 л.д. 181). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал полностью.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей ФОН подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб потерпевшей ФОН в размере 12 890 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФОН денежные средства в размере 12 890 рублей.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2023 и настоящему приговору, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 3 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному приговору в период с 15 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года, а также с 27 июля 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2023 с 27 сентября 2022 года по 26 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФОН удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации в г. Братске и Братском районе не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФОН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, 12 890 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суда Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева