Решение № 12-25/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-25/2025

78RS0022-01-2024-019989-97 Копия

Дело № 12-25/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев 08 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио председателя Комитета по транспорту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с.А, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Врио председателя Комитета по транспорту ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что ее транспортное средство было припарковано напротив <адрес>Б по <адрес> в зоне разрешенной парковки за проездом между <адрес> и <адрес>, т.е. после перекрестка (л.д.1).

ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении жалобы (л.д.).

Защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 41 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>Б, от <адрес> к 1-му <адрес> Санкт- Петербурга, водитель транспортного средства «ОПЕЛЬ ZAFIRA TOURER», г.р.з. Р592РК178, ФИО1, произвела остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалом, свидетельством о поверке средства измерений и формуляром, руководством по эксплуатации, согласно которым данное техническое средство измерения предназначенного для выявления остановки или стоянки транспортного средства в нарушение ПДД РФ. Процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя и оператора, с целью записи времени и координат местоположения и автоматически сохраняет видеокадр, доказательной базой нарушения является не менее двух фотографий транспортного средства-нарушителя сделанных в различные моменты времени, схемой дислокации ТСОДД, согласно которой ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки знаков 32.7 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» на участке улично-дорожной сети по адресу: <адрес>, предусмотрено с 2022 года, маршрутами движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксацией нарушений требований знаков 3.27-3.30 на территории <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым маршрут <адрес>, в направлении от <адрес> к 1-му <адрес> осуществляется ежедневно, проектной документацией и схемой РГИС (л.д. 32-33, 41-83).

Вопреки доводам жалобы, транспортное средство заявителя было размещено именно по адресу: <адрес>, у <адрес>Б, на который распространяется действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, при этом, указанный запрещающий дорожный знак доступен для обозрения водителям, что позволяло водителю ФИО1 определить, что транспортное средство под ее управлением находится в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Проезд, соединяющий <адрес> и <адрес> не является перекрестком и не может служить окончанием зоны действия знака 3.27, поскольку проезд не является самостоятельной автомобильной дорогой, въезд и выезд из него не может расцениваться как перекресток.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Уточнение места совершения административного правонарушения вышестоящим должностным лицом не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, и не ухудшает его положение.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Врио председателя Комитета по транспорту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья