Решение № 2-663/2019 2-663/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-663/2019

Мотивированное
решение составлено 28 августа 2019 года Дело № 2-663/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

с участием прокурора Разумовского С. А.,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Социально-оздоровительный центр «Чайка» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ СО ЯО СОЦ «Чайка» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2017 года на 34 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен Джампер», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле Нива», гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 8.3 ПДД.

В результате данного ДТП здоровью истца был причинен вред: <данные изъяты>. Истец находился на амбулаторном лечении в Тутаевской ЦРБ в течение 28 дней. Также в результате ДТП ему были причинены сильные боли в момент столкновения, длительное время он испытывал боли в голове и позвоночнике.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, не явились, истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – директор ГБУ СО ЯО СОЦ «Чайка» ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО3 является заместителем директора учреждения. Согласно своим должностным инструкциям и заключенному договору, он имеет право управления автомобилем как для служебных нужд, так и для личных целей. В день ДТП у ФИО3 был выходной, он ехал на заправку. Договор об использовании служебного автомобиля предусматривает возможность ФИО3 пользоваться транспортным средством в личных целях. Полагала, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком. Также пояснила, что у ФИО1 на месте аварии не имелось каких-либо видимых повреждений. Ей известно о том, что в день ДТП и на следующий день пострадавшие в результате ДТП в больницу не поступали. Полагала указанные истцом диагнозы о наличии имеющихся у него заболеваний, а также сведения о сроках лечения необоснованными. Указала, что согласно медицинской документации, ФИО1 обратился за медицинской помощью в связи с травмами, полученными 22.08.2017 г., а не 21.08.2017 г. Кроме того, поставила под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении истца.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент ДТП он пользовался служебным автомобилем на основании договора, обстоятельства ДТП не оспаривал. В связи с ДТП был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Со слов других лиц ему известно, что у ФИО1 никаких видимых повреждений в момент ДТП не было.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Департамента труда и социальной защиты населения Ярославской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежаще, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, истцом не представлено доказательств заявленных требований, а, кроме того, полагали Департамент ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 31.10.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 21.08.2017 г. в 15 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем «Нива Шевроле», гос.рег.знак №, на 35 км автодороги <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Ситроен Джампер», гос.номер № под управлением ФИО1

В результате ДТП здоровью водителя ФИО1 был причинен легкий вред.

Данное постановление согласно пояснениям ФИО3 обжаловано не было, штраф был им оплачен.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 03.10.2017 г., составленного в связи с ДТП 21.08.2017 г., у ФИО1 имелся <данные изъяты>. Данные телесные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причиняют здоровью легкий вред.

Из справки о ДТП усматривается, что ФИО1 с места ДТП был доставлен в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ».

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает установленным, что в результате ДТП 21.08.2017 г. ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в причинении вышеуказанных травм. Доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Согласно копии амбулаторной карты на имя ФИО1 из Тутаевской ЦРБ, истец 23.08.2017 г. и 30.08.2017 г. посещал врача травматолога в связи с травмой, полученной в ДТП. ФИО1 был указанный ранее диагноз.

Согласно ответу главного врача Тутаевской ЦРБ от 16.05.2019 г., амбулаторная карта ФИО1 в регистратуре отсутствует. Выписка из амбулаторной карты не содержит указанных сведений о периоде лечения ФИО1 Самим истцом амбулаторная карта суду представлена не была.

Исследовав указанные материалы дела, суд полагает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО1 21.08.2017 г. источником повышенной опасности. Указанные травмы были получены при вышеуказанных обстоятельствах в результате столкновения транспортных средств. Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании опровергнуты не были.

На основании изложенного суд признает установленным, что ФИО3, 21.08.2017 г. при управлении автомобилем «Шевроле Нива», гос.рег.знак №, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ совершил ДТП с автомобилем «Ситроен Джампер», гос.рег.знак № под управлением ФИО1

При этом вину водителя ФИО5 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Таким образом, совокупностью всех проанализированных доказательств установлено, что получение ФИО1 указанных травм находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно материалам дела автомобиль «Шевроле Нива», гос.рег.знак № в момент ДТП находился в собственности ГБУ СО ЯО СОЦ «Чайка».

ФИО3 на основании приказа директора ГБУ СО ЯО СОЦ «Чайка» № 31 от 01.10.2012 г. был принят на работу на должность заместителя директора, в которой работал по состоянию на 21.08.2017 г.

20.04.2015 г. между ГБУ СО ЯО СОЦ «Чайка» и ФИО3 был заключен договор об использовании служебного автомобиля, согласно которому он имеет право пользоваться автомобилем «Шевроле Нива», гос.рег.знак № для служебных и личных целей.

В силу разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений, лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле который придается ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Поскольку собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения ФИО3 автомобиля «Шевроле Нива», гос.рег.знак №, то он не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. На момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ГБУ СО ЯО СОЦ «Чайка».

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт владения ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем в рамках трудовых правоотношений, в связи с чем именно ГБУ СО ЯО СОЦ «Чайка» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагаться. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, подлежащего денежной компенсации, поскольку в результате происшествия ему были причинены указанные травмы, что, безусловно, повлекло ухудшение состояния его здоровья.

Суд также соглашается с тем, что из-за полученных травм и ухудшения состояния здоровья истец перенес нравственные переживания, поскольку испытывал физическую боль в момент получения травм, что тяжело отразились на его физическом и нравственном состоянии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, причинение истцу телесных повреждений, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, а также требования разумности и справедливости и определяет общий размер причиненного ему морального вреда в сумме 30000 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (абзац 1).

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2).

Согласно п. 2.1 Устава ГБУ СО ЯО СОЦ «Чайка», являющегося бюджетным учреждением, функции и полномочия учредителя от имени Ярославской области осуществляет Департамент труда и социально поддержки населения Ярославской области. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

П.п. 1.3 и 1.6 Постановления Правительства ЯО от 18.04.2011 N 270-п "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, составляющим казну Ярославской области" установлено, что казна Ярославской области представляет собой совокупность средств областного бюджета и иного имущества, находящегося в собственности Ярославской области и не закрепленного за государственными унитарными предприятиями Ярославской области и государственными учреждениями Ярославской области на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Полномочия собственника имущества, составляющего казну Ярославской области, осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в соответствии с компетенцией, установленной законами и иными нормативными правовыми актами Ярославской области (далее - уполномоченный орган).

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности области, в соответствии с возложенными на него полномочиями, при этом департамент не распоряжается средствами областного бюджета и на него не возложена обязанность выступать в судах от имени казны Ярославской области.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ от имени субъекта РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п. 5.5. «Положения о департаменте труда и социальной поддержки населения Ярославской области», утв. Постановлением Администрации ЯО от 17.10.2006 N 277 "О создании департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области", Департамент является главным распорядителем и получателем соответствующих бюджетных средств, главным администратором, администратором доходов областного бюджета.

Учитывая изложенное, а также и то, что ГБУ СО ЯО СОЦ «Чайка» функционально подчинено Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области, именно на данный департамент должна быть возложена субсидиарная ответственность при недостаточности средств у ГБУ СО ЯО СОЦ «Чайка».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Социально-оздоровительный центр «Чайка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

При недостаточности средств у Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Социально-оздоровительный центр «Чайка» взыскание производить в субсидиарном порядке с Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Социально-оздоровительный центр «Чайка» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров