Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017 Мировой судья: Лагнюк А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Цапу Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Рыбалкина ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся Дата в Адрес, гражданин РФ, со средним профессиональным ... по адресу: Адрес.Номер с/з Волго-Дон, Адрес, проживающий по адресу: Адрес, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, ... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ... года,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешена судьба вещественных доказательств,

выслушав, государственного обвинителя Рыбалкина ФИО19

установил:

ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО7 от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Дата в 07 часов 35 минут ФИО1, предварительно распив спиртные напитки, управляя ..., государственный ..., двигался по проезжей части автодороги возле Адрес в Адрес, имея умысел на управление транспортным ... удостоверения, лишенный права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев, нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от Дата Номер с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно ... под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным ... двигался по проезжей части автодороги, и около Адрес был задержан инспектором ДПС ОМВД России по Адрес за рулем указанного автомобиля. После этого ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии Адрес от Дата ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО5 просит приговор мирового судьи отменить, оправдать по предъявленному ему обвинению, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина не доказана, в основу приговора положены противоречивые доказательства, которым в приговоре не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства мировой судья принял обвинительный уклон, неоднократно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, о приобщении и исследовании доказательств стороны защиты, проявив заинтересованность в исходе уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелйФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО12, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО14, Дата в 07 часов 35 минут, когда он останавливал ..., двигавшийся по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, автомобиль сразу же принял на левую обочину, из него вышел ФИО1 и пошел в сторону Адрес по аллее, на требование остановиться не реагировал. Из автомобиля более никто не выходил, и в автомобиле тоже никого не было. Далее ФИО13 отказался от всех видов освидетельствования в присутствии понятых.

В ходе проведения очной ставки свидетель ФИО14 подтвердил указанные обстоятельства, и изобличил ФИО1 в управлении транспортным средством.

Вышеуказанные показания нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО11, который пояснил, что водитель автомобиля Дэу Нексия серебристого цвета, увидев сотрудников ДПС, резко затормозил и остановился, из автомашины с водительского места вышел молодой человек, перешел аллею и направился обратно в противоположную сторону, откуда ехал, по Адрес, больше из автомобиля никто не выходил. Инспектор ДПС ФИО14 стал кричать водителю, чтобы он вернулся, но тот не реагировал и продолжал уходить, инспекторы ДПС ФИО14 и ФИО10 сели в патрульный автомобиль и поехали за ними. Свидетель ФИО10 также подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым в их присутствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе несвязная речь, поведение не соответствующее обстановке, отказался подписывать данный протокол. Сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование, но он отказался от всех видов освидетельствования, а также от подписания протоколов. Он и второй понятой ставили свои подписи в протоколах. Также они расписывались в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. С ФИО1 они ранее знакомы не был.

Из показаний допрошенного в качестве специалиста ФИО12, работающего заведующим отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» установлено, что Дата он освидетельствовал ФИО1, результат освидетельствования -алкогольное опьянение не установлено. Вывод о том, что ФИО1 был трезв, им был сделан в 10 часов 09 минут. За два часа до проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 могли быть признаки опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания полностью согласуются между собой, а также объективно подтверждены письменными материалами дела, в том числе:

рапортом инспектора ДПС ОМВД РФ по Адрес ФИО14 от Дата, согласно которому Дата 07 часов 35 мин. был остановлен автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, составленного уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ФИО14 в 07 часов 55 минут, согласно которому ФИО1, Дата управлявший автомобилем Деу Нексия, государственный ..., на Адрес, в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 отстранён от управления указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, составленного уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОМВД России по Адрес ФИО14, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения при наличии у него признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 отказался от его подписания и получения копии (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата, составленного инспектором ДПС ОМВД России по Адрес ФИО14, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, Дата в 08 часов 15 минут при наличии признаков опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д.6);

протоколом о задержании транспортного средства от Дата, составленного инспектором ДПС ОМВД России по Адрес ФИО14 в 08 часов 30 минут, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ автомобиль Деу Нексия с государственным регистрационным знаком <***>, задержан и передан на хранение водителю ФИО15 в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д.7);

протоколом об административном правонарушении от Дата, составленного инспектором ДПС ОМВД РФ по Адрес ФИО14 в 08 часов 20 минут, согласно которому ФИО1 Дата в 07 часов 35 минут управлял автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания указанного протокола отказался (л.д.8);

постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.46-48);

справкой ОГИБДД ОМВД России по Адрес о том, что водительское удостоверение ФИО1 сдано Дата в связи с лишением специального права на управление транспортным средством и находится в ОГИБДД ОМВД России по Адрес, срок лишения права управления транспортными средствами истекает Дата (л.д.12);

карточкой учета административных правонарушений ФИО1, согласно которой постановлением от Дата он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д.14-15);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО14, в ходе которой ФИО14 подтвердил, что Дата в 07 часов 35 минут, когда он останавливал автомобиль Деу Нексия, двигавшийся по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, автомобиль сразу же принял на левую обочину, из него вышел ФИО1 и пошел в сторону Адрес по аллее, на требование остановиться не реагировал. Из автомобиля более никто не выходил, и в автомобиле тоже никого не было. Когда ФИО14 подъехал к ФИО1, то тот пояснил, что у него сломался автомобиль, и он пошел за помощью, также он пояснил, что ехал на работу один. Документы на автомобиль и водительское удостоверение он забыл дома. Он утверждал, что автомобиль Деу Нексия принадлежит ему. Других лиц в автомобиле и рядом с ним не было. Изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, несвежий, «помятый» вид. В присутствии двух понятых при наличии явных признаков опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от дачи показаний отказался (л.д.92-93);

протоколом выемки от Дата с фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ФИО14 в помещении ОМВД России по Адрес, расположенному в Адрес»б» по Адрес в Адрес, изъят диск с видеозаписью (л.д.39-40);

протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, на котором зафиксированы процессуальные действия по составлению административных протоколов в отношении ФИО1, а также его отказ от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения (на месте) и в медицинском учреждении (л.д. 41-42);

протоколом просмотра видеозаписи с фототаблицей к нему от Дата с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО5, в котором зафиксировано проведение процессуальных действий 28 марта 216 г. инспекторами ДПС в отношении ФИО1, в ходе просмотра ФИО1 пояснял, что ехал на работу в Михайловские электросети, у него заглохла машина, и он вынужден был остановиться, а затем после звонка по телефону пояснил, что он пешеход и ничего подписывать не будет; затем ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения всех видов освидетельствования. Каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника ФИО5 не поступало (л.д. 89-90).

Поводов для оговора ФИО1 судом не установлено. Ранее свидетели с осужденным знакомы не были.

При этом, как следует из совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринималось, в связи с чем суд обоснованно признал их действия законными.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля ФИО16 о том, что он, а не ФИО1, управлял транспортным средством, опровергнуты вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, которые указали, что кроме ФИО1, других лиц в автомобиле не было.

Таким образом, вина ФИО1 доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованием ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Существенных противоречий показания потерпевшего не содержат, а допущенные им в судебном заседании неточности не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

Все доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Судебное следствие проведено объективно, полно и всесторонне, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты решения в соответствии со ст.271 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нарушений прав осужденного на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, судом учтены правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст.ст.6, 43,60-63 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Р.С. Солодкий

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не находится.