Приговор № 1-184/2024 1-25/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-184/2024

УИД 91RS0015-01-2024-001126-84

Дело №1-25/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Ермаковой А.Д.,

при секретаре - Чекановой К.Е.,

с участием

государственного обвинителя - Комарова В.С.,

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Посулиди С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Нижнегорский уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, по информации Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ по основному виду наказания в связи с отбытием назначенного судом количества часов обязательных работ, из назначенных 1 года 8 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 отбыл 4 месяца 23 дня в календарном исчислении, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 7 дней в календарном исчислении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенного при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО3, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>», грз. №№ в состоянии опьянения, реализуя который, он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (далее ПДД РФ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль указанного транспортного средства и стал осуществлять движение из <адрес> в сторону <адрес>, при этом имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день в 16 часов 10 минут ФИО3 с признаками опьянения на автомобиле «<данные изъяты>», грз. №№ rus, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном вблизи автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, где в 17 часов 55 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он признает обвинение так, как оно изложено в обвинительном акте. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, встретил ФИО4 №4, с которым они пошли в кафе. ФИО4 №4 употреблял спиртное, а он (ФИО3) спиртное не пил. Затем ФИО3 позвонил его друг и попросил забрать его из <адрес>. ФИО3 предложил ФИО4 №4 поехать забрать друга, на что он согласился и передал ФИО3, ключи от автомобиля «<данные изъяты>», грз. №№ rus красного цвета, который принадлежал супруге ФИО4 №4 ФИО3 сел за руль, а ФИО4 №4 сел на пассажирское сидение, и они решили поехать к знакомым в <адрес>. Приехав в <адрес>, они приобрели еду, ФИО3 снова сел за руль автомобиля и они решили ехать в <адрес> домой. Осуществляя движение на автомобиле «<данные изъяты>», грз. №№ rus увидел, что во встречном направлении движется автомобиль сотрудников ГИБДД. Он сразу же свернул на обочину и остановился, вышел из автомобиля и направился к багажнику, делая вид, что не управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД остановили рядом служебный автомобиль, подошли и попросили предъявить водительское удостоверение. Он испугался ответственности и стал убегать по пешеходной дорожке. Забежав на территорию мойки, оступился и упал, сотрудники ГИБДД его догнали, одели наручники. После они проследовали в служебный автомобиль ГИБДД. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления автомобилем, затем его отвезли в больницу, где ему была оказана помощь. По данному факту претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет, так как травму получил по собственной неосторожности при падении. После ему предложили пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, на что ответил отказом, так как накануне ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь в большом количестве и понимал, что результаты будут положительными. Сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На данное предложение ответил отказом.

На вопросы дополнительно пояснил, что супруги ФИО4 №4 с ними не было, она не знала, что ФИО3 с разрешения ее супруга управлял принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», грз. №№. В кафе употреблял пиво, выпил несколько бутылок, накануне также пил пиво.

Защитник просил учесть смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику, и строго его подзащитного не наказывать, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме признания вины подсудимого его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности старшего инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 №1 и находились в <адрес>. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, увидели движущийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», грз. №№ rus красного цвета под управлением мужчины. Траектория движения автомобиля вызвала подозрение, что водитель может находиться в состоянии опьянения и приняли решение остановить транспортное средство. Развернувшись, проследовали за указанным автомобилем, при этом подали свето-звуковой сигнал. Водитель автомобиля повернул на обочину и остановился. Выйдя из автомобиля, водитель направился к багажнику и открыл его, делая вид, что он не осуществлял движение на автомобиле. Они остановили служебный автомобиль, и подошли к водителю. Представившись, попросили предъявить документы. Мужчина ответил, что не управлял автомобилем, на что он пояснил, что управление автомобилем «<данные изъяты>», грз. №№ rus зафиксировано камерой «Дозор». Водитель побежал по пешеходной дорожке <адрес> в сторону <адрес>, после свернул в сторону «Мойки №№», расположенной по адресу: <адрес>, а затем пытался убежать через кафе «<данные изъяты>», однако упал. В этот момент он подбежал с ФИО4 №1 и применил специальные средства - наручники. После они проследовали с ФИО3 в служебный автомобиль. Находясь в служебном транспорте, в ходе диалога у ФИО3 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что указывало на то, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», грз. №№ rus. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. ФИО3 пояснил, что не управлял автомобилем. От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством отказывался, так как просил отвезти в больницу в связи с полученной травмой левой руки. Видеозапись была приостановлена, после чего совместно с ФИО3 направились в ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ», где ФИО3 была оказана медицинская помощь. В помещении ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» по адресу: <адрес>, ФИО3 было предложено подписать протокол отстранения от управления транспортным средством, на что ФИО3 ответил отказом. ФИО4 №2 заполнил протокол, где было указано, что ФИО3 отказался от подписи. После ФИО5 сообщил, что согласен поставить подпись в протоколе, однако свидетель разъяснил, что протокол уже заполнен. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Юпитер», на что он ответил отказом. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний также отказался. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых применялась видеозапись. При проверке информации по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО3 был осужден Советским р/с по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, на место был вызван следователь, который по приезду составил протокол осмотра места происшествия, автомобиль «<данные изъяты>», грз. №№ rus был изъят на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 44-47);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 №2, с которым находились в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, увидели движущийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», грз. №№ rus красного цвета. Траектория движения автомобиля вызвала подозрение, что водитель может находиться в состоянии опьянения и приняли решение остановить транспортное средство. Развернувшись, проследовали за указанным автомобилем, при этом подали свето-звуковой сигнал, требующий остановки. Водитель автомобиля остановился на обочине вблизи газозаправочной станции, расположенной на <адрес>. Водитель, выйдя с автомобиля, направился к багажнику и открыл его, делая вид, что он не осуществлял движение на автомобиле. Они остановили служебный автомобиль и подошли к водителю. Представившись, попросили предъявить документы. Мужчина ответил, что не управлял автомобилем. ФИО4 пояснил, что управление автомобилем «<данные изъяты>», грз. №№ rus зафиксировано камерой «Дозор». Водитель побежал по <адрес> в направлении <адрес>, после свернул в сторону «Мойки №№», расположенной по адресу: <адрес>, а затем пытался убежать через кафе «<данные изъяты>», однако упал на бетонное покрытие. В этот момент они подбежали к водителю и применили специальные средства - наручники. После проследовали с водителем в служебный автомобиль. В служебном транспорте, в ходе диалога у водителя - ФИО3, жителя <адрес>, были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что указывало на то, что ФИО3 находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», грз. №№ rus, в связи с чем, ФИО3 с применением видеосъемки был отстранен от управления транспортным средством, а также составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. ФИО3 пояснил, что не управлял автомобилем, от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством отказывался, так как просил отвезти в больницу в связи с полученной травмой левой руки. Видеозапись была приостановлена, после чего совместно с ФИО3 направились в приемный покой ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ», где ФИО3 была оказана медицинская помощь. Находясь в ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» по адресу: <адрес>, ФИО3 было предложено подписать протокол отстранения от управления транспортным средством, на что ФИО3 ответил отказом. ФИО4 №2 заполнил протокол, где было указано, что ФИО3 отказался от подписи. После ФИО5 сообщил, что согласен поставить подпись в протоколе, однако ему было разъяснено, что протокол уже заполнен. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Юпитер», на что он ответил отказом. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний также отказался. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых применялась видеозапись. При проверке информации по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО3 был осужден Советским р/с по ст. 264.1 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, на место был вызван следователь, который составил протокол осмотра места происшествия, автомобиль «<данные изъяты>», грз. <данные изъяты> rus был изъят на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.. Время видеозаписи на нагрудной камере «Дозор» не совпадает с фактическим временем, так как необходимо постоянно прошивать видеокамеру после ее зарядки (том 1 л.д.48-51);

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает длительное время с супругом ФИО4 №4 и тремя несовершеннолетними детьми. В настоящее время работает. В ДД.ММ.ГГГГ году приобрела за свои личные деньги автомобиль «<данные изъяты>», грз. №№ rus в кузове красного цвета. Согласно страховому полису автомобилем мог управлять супруг и она. Автомобилем пользовалась на постоянной основе, так как развозит детей на данном автомобиле в школу и детский сад. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 №4 взял автомобиль для личных поездок, куда именно он уехал не говорил. Вечером около 19 часов супруг позвонил и сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>», грз. №№ rus был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>, и что его забрали на стоянку. Спустя некоторое время вернулся супруг, который был в состоянии алкогольного опьянения. Супруг сказал, что находился в компании с ФИО3, употреблял спиртное, в ходе разговора с ФИО3 супруг сказал, что никуда не поедет, на что ФИО3 сказал, что у него есть права. Так как ФИО3 спиртное не употреблял, муж разрешил ему сесть за руль автомобиля «<данные изъяты>», грз. №№ rus и передал ключи. В <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. В момент остановки за рулем автомобиля «<данные изъяты>», грз. №№ rus находился ФИО3, которому ее супруг передал ключи. Автомобиль «<данные изъяты>», грз. №№ rus принадлежит ей на праве собственности, в страховом полисе указано, что автомобилем управляет она и супруг. Ранее никогда ФИО3 указанным автомобилем не пользовался, разрешения у нее на пользование автомобилем не спрашивал. ФИО3 Рустема не знает, с ним никогда не общалась, никакого отношения к ее автомобилю ФИО3 не имеет (том 1 л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, проживает длительное время с супругой ФИО4 №3 и тремя несовершеннолетними детьми. В настоящее время не работает. В ДД.ММ.ГГГГ году супруга ФИО4 №3 приобрела за свои личные деньги автомобиль «<данные изъяты>», грз. №№ rus в кузове красного цвета. Согласно страховому полису автомобилем могли управлять супруга и он. Автомобилем пользовалась супруга на постоянной основе, так как отвозила детей на данном автомобиле в школу и детский сад. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4 №4) взял автомобиль для поездки на рынок <адрес>, чтобы приобрести продукты. Находясь на рынке, встретил давнего знакомого ФИО3 Рустема, которого не видел уже длительное время. На рынке в кафе употребил спиртное, так как думал, что на обратном пути дойдет домой пешком, а супруга заберет автомобиль сама. Примерно в 15 часов собрался идти домой, на что ФИО1 пояснил, что может довезти его домой на его (ФИО4 №4) автомобиле, так как он спиртное не употреблял и что у него есть водительское удостоверение. ФИО4 №4 ответил согласием, при этом ФИО3 сказал, что ему нужно съездить в <адрес>. ФИО4 №4 также ответил согласием и передал ключи ФИО3, так как ФИО3 при нем спиртное не употреблял и думал, что ФИО3 абсолютно трезв. Также на тот момент свидетель не знал, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. Вместе с ФИО3 он сел в автомобиль, ФИО3 сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», грз№№ rus и стал осуществлять движение из <адрес> в сторону <адрес>. В <адрес>, место точно сказать не может, ФИО3 остановил автомобиль, они приобрели покушать, после чего сели в автомобиль «№№», грз. №№ rus и стали осуществлять движение, чтобы выехать из <адрес> в <адрес>. За рулем указанного автомобиля находился ФИО3 Затем ФИО3 остановился на обочине и вышел из автомобиля. Так как ФИО4 №4 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то сразу не понял, что происходит, а затем увидел, что возле автомобиля «<данные изъяты>», грз№№ rus находятся сотрудники ГИБДД, с которыми спорил ФИО3 Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОМВД России по <адрес>. Позже узнал, что автомобиль «<данные изъяты>», грз. №№ rus был изъят на стоянку в <адрес>, а также, что автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, однако он отказался. О случившемся он рассказал супруге. Автомобиль «<данные изъяты>», грз№№ rus принадлежит его жене на праве собственности, ранее ФИО3 никогда ни у него, ни у супруги разрешения на пользование автомобилем не спрашивал. Супруга с ФИО3 не знакома, никаких отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он разрешил ФИО3 управлять автомобилем «<данные изъяты>», грз. №№ rus, так как он по внешним признакам был трезв, при нем спиртное не употреблял и признаков состояния опьянения за ним не замечал. Также во время передачи ключей. от автомобиля ФИО3 не знал, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами (том 1 л.д. 56-58).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом ИДПС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. в <адрес>, возле АЗС остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», грз. №№ rus под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения, от медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д.4);

- протоколом <данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», грз. №№ (том 1 л.д. 6);

- протоколом <данные изъяты> №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которому, осмотрен участок обочины по <адрес>, на котором расположен автомобиль «<данные изъяты>», грз. №№, которым управлял ФИО1 при производстве следственного действия изъят автомобиль «<данные изъяты>», грз. №№ в кузове красного цвета (том 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие документы: протокол <данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <данные изъяты> №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: протокол <данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <данные изъяты> №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск SmartTrack DVD+R 1-16х 120min 4/7 GB, с видеозаписями отказа от прохождения освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-33);

- диском SmartTrack DVD+R 1-16х 120min 4/7 GB с видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО3 (том 1 л.д. 34);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела диск SmartTrack DVD+R 1-16х 120min 4/7 GB с видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО3(том 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Шкода Октавиа», грз. №№ красного цвета (том 1 л.д. 36-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль «<данные изъяты>», грз. №№ (том 1 л.д. 41);

- приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (том 1 л.д. 86-87).

Оценив каждое в отдельности и в совокупности, представленные стороной обвинения доказательства, суд с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, считает их последовательными, логичными, непротиворечащими и дополняющими друг друга, нарушений норм закона при получении указанных доказательств судом не установлено, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины ФИО3 в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

В ходе как досудебного, так и судебного следствия, подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признавал полостью, не отрицал факта управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, и дал соответствующие пояснения.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и не установлено оснований полагать самооговор подсудимого.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание, что он является гражданином Российской Федерации, военнообязанный, судим приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, по информации Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ по основному виду наказания в связи с отбытием назначенного судом количества часов обязательных работ, из назначенных 1 года 8 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 отбыл 4 месяца 23 дня в календарном исчислении, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 7 дней в календарном исчислении, холост, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, вину признал, раскаивается в содеянном.

При определении наказания, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в силу п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией настоящей статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 должен отбывать наказание в колонии-поселении с определением порядка следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу части 4 статьи 47 УПК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом, дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым оплатить труд адвоката Посулиди С.Д. за работу в суде и взыскать процессуальные издержки с подсудимого в размере 6920 руб., а также взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные адвокату на предварительном следствии в размере 4958 руб.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда Республики Крым от 1 октября 2024 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол <данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <данные изъяты> №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, диск SmartTrack DVD+R 1-16х 120min 4/7 GB с видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела №№ (номер уголовного дела в суде №№);

- автомобиль «<данные изъяты>», грз. №№, находящийся у ФИО2 на хранении по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ), процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в размере 11878 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО3 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: