Постановление № 1-371/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-371/2018

к делу № 1-371/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С.,

защитника–адвоката Гейвандовой Ж.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Ивановой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования и государственным обвинением обвинялся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, который находился по адресу: г. Сочи, <адрес>, возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее потерпевший, а именно денежные средства, находящиеся на ее банковском счете банка ПАО «<данные изъяты>», открытом в Центральном ОСБ № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Так, ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что он имеет свободный доступ к банковской карте и банковским счетам потерпевший, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, в указанную дату и время, перевел с ее банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую ранее знакомому и не осведомленному о преступных действиях ФИО1 Щ.А.Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей. В этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ, Щ.А.Н. в банкомате № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, обналичил денежные средства в сумме 200 000 рублей со своей банковской карты, после чего в полном объеме передал их ФИО1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь перевел с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей потерпевший на банковскую карту Щ.А.Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей, после чего Щ.А.Н., не осведомленный о преступных действиях ФИО1, в 20 часов 28 минут, обналичил денежные средства, в сумме 200 000 рублей, в банкомате № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, после чего в полном объеме вновь передал их ФИО1

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь перевел с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей потерпевший, на банковскую карту Щ.А.Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые Щ.А.Н., не осведомленный о преступных действиях ФИО1, обналичил ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 07 минут, в банкомате № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Сочи <адрес>, после чего в полном объеме передал указанные денежные средства ФИО1

После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 600 000 рублей.

В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Центрального района г. Сочи в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ на том основании, что ФИО1 не было предъявлено обвинение в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ, при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным сведениям, к следователю для предъявления обвинения в следственный кабинет, не выводился. Кроме того, очная ставка с потерпевшей Потерпевший №1, протокол которой от ДД.ММ.ГГГГ содержится в материалах уголовного дела также не проводилась, а согласно сведениям журнала учета вывода подозреваемых и обвиняемых в ИВС УВД по г. Сочи, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в следственный кабинет для производства следственных действий, в том числе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, не выводился.

Участвующий ранее в судебном заседании подсудимый неоднократно заявлял суду о том, что ему обвинение не предъявлялось, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса в качестве обвиняемого он подписал по просьбе следователя в день его ознакомления с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору на том основании, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона не препятствуют постановлению судом приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, полагала возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав в полном объёме материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 08.12.2003 года, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, в том числе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является общеобязательным, а выявленный в нем конституционно-правовой смысл указанной нормы исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Также согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 года № 28 (в ред. от 15.05.2018 года № 11) «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 217 УПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе в том числе знать, в чем он обвиняется и получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.

В силу ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ. Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство об истребовании из ИВС УВД по г. Сочи сведений о том, выводился ли ФИО1 в следственный кабинет к следователю ДД.ММ.ГГГГ для проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, а также ДД.ММ.ГГГГ для предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого.

Судом был сделан запрос в ИВС УВД по г. Сочи, поскольку ходатайство защитника было удовлетворено.

Согласно поступившего ответа из ИВС УВД по г. Сочи, представить информацию в отношении ФИО1 о выводах из камеры в следственный кабинет к следователю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с изъятием «протоколом выемки» от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи С.В.И. в рамках уголовного дела.

В связи с непредоставлением интересующих сведений, судом был сделан запрос начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи о предоставлении оригинала журнала учета вывода подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС УВД по г. Сочи в следственный кабинет для производства следственных действий, а также надлежащим образом заверенных копий листов указанного журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный запрос в суд поступил ответ, согласно которому направляются заверенные копии журнала учета вывода подозреваемых и обвиняемых в ИВС УВД по г. Сочи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в следственный кабинет к следователю для проведения следственных действий, в том числе проведения очной ставки с потерпевшей, не выводился.

Более того, как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, очная ставка между ней и ФИО1 не проводилась, а протокол очной ставки ее попросил спустя некоторое время подписать следователь К.А.Г., в производстве которого находилось уголовное дело.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании также неоднократно заявляли, что очная ставка между ним и потерпевшей не проводилась, обвинение ему в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось, в качестве обвиняемого он не допрашивался.

В судебном заседании защитником представлен суду оригинал ответа ФИО1 на его заявление начальником ИВС УВД по г. Сочи П.В.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный кабинет к следователю для проведения следственных действий ФИО1 не выводился.

В представленной в суд копии журнала учета вывода подозреваемых и обвиняемых в ИВС УВД по г. Сочи за ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о выводе ФИО1 в следственный кабинет к следователю, исследование которых свидетельствует об их явной фальсификации, поскольку в графе за № имеются приписки и исправления, что вызывает сомнения в их подлинности.

Таким образом, суд усматривает грубые нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в непредъявлении ФИО1 обвинения в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ. Кроме того, исследование материалов уголовного дела, в том числе дополнительно исследованных в суде документов, показало, что ФИО1 в качестве обвиняемого не допрошен, очная ставка между ним и потерпевшей не проведена. Тем самым судом установлено, что органом предварительного расследования было грубо нарушено Конституционного право обвиняемого на защиту своих прав, которые невозможно устранить в судебном разбирательстве и при этом суд учитывает требования ст. 6.1 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 08.12.2003 года, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о нарушении уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенные все выше обстоятельства, суд приходит к убеждению, что названные существенные, грубые нарушения требований УПК РФ, исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, однозначно свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела. Указанными нарушениями в досудебной стадии исключена возможность вынесения законного и обоснованного приговора, восстановления гарантированных Конституцией прав обвиняемого на защиту.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд принимает во внимание, что согласно материалам уголовного дела, обстоятельства избрания первоначальной меры пресечения не отпали и не изменились. И при таких обстоятельствах суд избранную меру пресечения в виде заключения под стражей оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – возвратить прокурору Центрального района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, срок которой продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вручить ФИО1, его защитникам, государственному обвинителю и потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать либо отказаться от ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин