Приговор № 1-232/2025 1-7/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-232/2025

Дело №1–7/2026

/УИД: 59RS0028-01-2025-003533-71/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года <адрес>

Лысьвенский городской суд <адрес> в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Плесовских А.Э.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО2,

защитника потерпевшей ФИО2 – адвоката Таборского К.Э.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Климовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ФИО22

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180–182), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Лысьвенским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204–205),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в июле 2024 года, не позднее 13 июля 2024 года, находясь возле дома, расположенного по <адрес> в <адрес> края, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с земли, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung ФИО29 стоимостью №, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3 в дневное время 09 января 2025 года, не позднее 13 часов 30 минут, находясь в подъезде дома по <адрес> в <адрес> края, увидел на лестничной площадке третьего этажа приближающуюся к своей квартире ФИО2, где у него возник умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и незаконным проникновением в жилище. ФИО3, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО2 вошла в квартиру и оставила незапертой на замок дверь, незаконно проник за потерпевшей в квартиру по <адрес>–72, где желая подавить волю ФИО2 к возможному сопротивлению, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, нанес потерпевшей ФИО2 один удар кулаком в область лица, причинив тем самым потерпевшей физическую боль. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 нанес ФИО2 не менее десяти ударов кулаками в область головы, один удар кулаком в область лица, от чего ФИО2, потеряв равновесие, упала в находящуюся в ванной комнате чугунную ванну. Далее ФИО3, применяя в отношении ФИО2 насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 не менее пятнадцати ударов кулаками в область головы. После чего, ФИО3, высказывая в адрес ФИО2 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, нанес не менее пяти ударов височными областями головы ФИО2 о стенки чугунной ванны и не менее пяти ударов по затылочной области головы потерпевшей о дно чугунной ванны. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 нанес один удар ногой в область лица ФИО2, после чего нанес не менее четырех ударов ногами в область лица ФИО2, от чего потерпевшая ФИО2 потеряла сознание. Воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 находится без сознания, ФИО3 похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшей:

– два золотых кольца 585 пробы, весом по три грамма, стоимостью 15000 рублей каждый,

– два золотых кольца 585 пробы, весом по три грамма, стоимостью 10000 рублей каждый,

– мобильный телефон марки ФИО35 стоимостью 33800 рублей,

– сумку–клатч, стоимостью 500 рублей,

– глюкометр марки «Контур ТС» с тест–полосками стоимостью 2000 рублей,

– пять USB–накопителей по стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 5000 рублей,

– денежные средства в сумме 3000 рублей. Всего ФИО3 похитил имущество на общую сумму 94300 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в указанной сумме.

В результате преступных действий ФИО3, согласно заключению комиссии экспертов № от 14 ноября 2025 года у ФИО2 обнаружена закрытая черепно–мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести; перелома костей носа без смещения; оскольчатых переломов латеральной, передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи (гайморовой), всех стенок левой верхнечелюстной пазухи (гайморовой) (латеральной, медиальной, передней и верхней) нижней стенки левой орбиты, костной части носовой перегородки –перелом верхней челюсти (Лефор II), межмышечной эмфиземы мягких тканей щек, подвисочной ямки справа и нижнего века слева, с распространением вдоль передних отделов нижней стенки левой орбиты, ушиблено – рваной раны верхней губы, по результату заживления которой имеется рубец; ушибленных ран волосистой части головы, лобно–височной области справа; гематом в области лица и волосистой части головы. Закрытая черепно–мозговая травма у ФИО2 влечет за собой длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовавших на момент получения травмы) и в соответствии с пунктом 5.2.1, вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в июле 2024 года, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ около полуночи, он (ФИО3) проходил по <адрес> в <адрес> и около <адрес> увидел, лежащий на земле мобильный телефон «Samsung ФИО28» в рабочем состоянии и присвоил его себе, положив в карман куртки, принес к себе домой, где неоднократно заряжал батарею телефона. Чехол от телефона и сим–карту он (ФИО3) выбросил. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине ФИО23 в <адрес> продал продавцу по имени ФИО24 данный телефон за 3500 рублей, о чем между ним (ФИО3) и продавцом магазина был составлен договор. По обстоятельствам разбойного нападения от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. (том 1 л.д. 58–61, 199–201, том 2 л.д. 21–24, том 3 л.д. 103–105)

В объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО3 пояснил, что в июле 2024 года около дом дома по <адрес> в <адрес> увидел на земле мобильный телефон «Samsung ФИО27», и присвоил его себе, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал телефон в комиссионный магазин ФИО25 в <адрес> за 3500 рублей, о чем был составлен договор. (том 1 л.д. 23).

Вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в вечернее время в июле 2024 года приехал к своему дому по <адрес> в <адрес> края в состоянии алкогольного опьянения, после совместного с друзьями употребления спиртного. От количества выпитого алкоголя он сильно опьянел, в связи с чем последующие события помнит плохо. В ночное время он (Потерпевший №1) очнулся в подъезде своего дома, и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «Samsung ФИО26», который до этого был при нем в кармане одежды. В течение дня неоднократно пытался позвонить на номер своего телефона, однако ему (Потерпевший №1) не удалось дозвониться, так как абонент был вне зоны действия сети. После этого он (Потерпевший №1) пытался найти телефон самостоятельно в социальных сетях в различных сообществах <адрес> неоднократно размещал объявления об утере своего мобильного телефона, но на них никто не отреагировал. Спустя месяц на сайте «ФИО30» увидел объявление от продавца магазина ФИО31» с размещением фотографии мобильного телефона марки «Samsung ФИО32» очень похожего на его (Потерпевший №1) телефон. В этот же день он (Потерпевший №1) в комиссионном магазине ФИО33 в <адрес>, осмотрев продаваемый там мобильный телефон «Samsung ФИО34 в корпусе красного цвета по внешним индивидуальным признакам опознал в нем свой телефон, о чем сообщил продавцу и обратился в полицию с заявлением. Мобильный телефон, бывший в пользовании, он приобретал около двух лет назад с документами за 9000 рублей, в настоящее время оценивает его согласно заключению эксперта в 3947 рублей 07 копеек. После этого телефон в магазине изъять не удалось, поскольку сотрудник магазина пояснил, что он уже продан. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что согласно договору его мобильный телефон в комиссионный магазин был сдан ФИО3

Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находилась на работе, среди прочего на пальцах её рук были надеты кольца из золота. Примерно в 13 часов 15 минут она пошла на обед, как обычно к себе в квартиру по <адрес>. Подойдя к подъезду, она открыла дверь и зашла в подъезд, поднимаясь по лестничному пролету между вторым и третьим этажом встретила подсудимого, спускавшегося вниз. Поднявшись на третий этаж, она открыла ключом дверь своей квартиры, зашла внутрь и закрыла за собой дверь. Зайдя в прихожую, включила свет, сняла с себя верхнюю одежду, обувь и сумку. После этого она хотела закрыть на ключ входную дверь, и в этот момент увидела, что к ней в квартиру зашел подсудимый и сразу нанес ей удар кулаком в область лица. Затем подсудимый ударил ее еще не менее 10 раз кулаками обеих рук в область головы, от чего она испытала физическую боль. Затем подсудимый вновь с силой ударил ее кулаком в лицо, от чего она, потеряв равновесие, упала в чугунную ванну. После этого подсудимый нанес ей не менее 15 ударов, затем он склонился над ней, взял своей рукой ее за шею и не менее 5 раз височными областями её головы ударил о стенки ванны, затем поднимал ее голову вверх и с силой не менее 5 раз ударил ее головой о дно ванны. Она неоднократно спрашивала подсудимого, что тот от неё хочет, пытаясь сопротивляться, ногтями пальцев рук впивалась в руки и лицо подсудимого. После этого громко закричала, призывая кого–нибудь к помощи, после этого подсудимый ногой, обутой в ботинок с высоты своего роста сверху вниз нанес ей удар в лицо, после нанес еще не менее 4 ударов ногами по лицу. При этом подсудимый несколько раз повторял, что убьёт её. После этого от причиненных травм, она потеряла сознание. Осознание произошедшего пришло только на пятые сутки в больнице. Входить подсудимому в её квартиру она не разрешала, проник он против её воли. Со слов своей матери в больнице ей стало известно, что в тот день мать пришла с работы домой и увидела в подъезде около входной двери её квартиры следы крови, после чего она впустила мать в квартиру, увидев обстановку вызвала полицию и скорую помощь. Находясь в больнице, когда она стала приходить в себя, то обнаружила отсутствие на руках колец, сумки и мобильного телефона. Сама кольца она не снимала, все четыре кольца были надеты на пальцах её рук. Все кольца были из золота, приобретались в официальных ювелирных магазина. На среднем пальце правой руки было широкое кольцо из золота в виде переплетений, весом около 3 граммов, 585 пробы, оценивает его с учетом рыночной стоимости в 15000 рублей, на безымянном пальце правой руки было узкое кольцо с тремя драгоценными камнями «гранатом», весом около 3 граммов, 585 пробы, оценивает его в 10000 рублей, на среднем пальце левой руки было кольцо со вставками из белого золота, весом около 3 граммов, 585 пробы, оценивает его с учетом рыночной стоимости в 15000 рублей, на безымянном пальце левой руки было кольцо с драгоценным камнем «ФИО36» светло-сиреневого цвета, весом около 3 граммов, 585 пробы, оценивает его в 10000 рублей. Кроме этого у неё похищен мобильный телефон «ФИО38+», с учетом заключения эксперта оценивает его в 33800 рублей, сумка–клатч оценивает её в 500 рублей, глюкометр с тест–полоскмми оценивает в 2000 рублей, пять накопителей по цене 1000 рублей каждый и денежные средства в сумме 3000 рублей. Таким образом, у нее было похищено имущество на общую сумму 94300 рублей. Кроме этого в результате преступных действий подсудимого она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла болезненные операции, продолжает лечение до настоящего времени, здоровье полностью не восстановилось, потеряла работу, не может заниматься преподаванием танцев, в настоящее время находится на иждивении своих родителей, также её внешность после полученных травм изменилась, поэтому просит взыскать с подсудимого за причиненные страдания компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Также просит взыскать с подсудимого 20094 рубля 20 копеек, за понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов в период длительного лечения от полученных от действий подсудимого телесных повреждений и 5358 рублей 64 копейки расходы, потраченные на медицинские исследования и транспортные расходы.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в её квартире по <адрес><адрес> ей были причинены телесные повреждения, а также было похищено имущество. (том 1 л.д. 131)

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что он как продавец магазина ФИО39, расположенного по <адрес> в <адрес> утреннее время ДД.ММ.ГГГГ выкупил за 3500 рублей у ФИО3, согласно договору купли–продажи бывший в употреблении мобильный телефон «ФИО40 64Gb в корпусе красного цвета. ФИО3 пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, документы на который утеряны. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришел мужчина и попросил показать ему данный телефон, который был выставлен на продажу за 7500 рублей, осмотрев этот телефон, мужчина сообщил, что он принадлежит ему. Он предложил мужчине обратиться с заявлением в полицию. В этот же день указанный телефон им был продан другому покупателю. (том 1 л.д. 67–68)

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – территория возле дома по <адрес> в <адрес> края, в ходе которого зафиксирована обстановка. (том 3 л.д. 95– 97)

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – магазин ФИО42 расположенный по <адрес> в <адрес> края, в ходе которого зафиксирована обстановка и наличие витрины с мобильными телефонами. (том 1 л.д. 12– 15)

Согласно договору купли–продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал в комиссионный магазин Индивидуального предпринимателя ФИО8 в лице ФИО7 мобильный телефон «Samsung ФИО44» 64Gb. (том 1 л.д. 17, 18)

Согласно заключению эксперта от 12–ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung» модель ФИО45 64 GB в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составила 3947 рублей 07 копеек. (том 1 л.д. 85–88)

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её с работы домой привез её сын ФИО10 и остался ждать её возле подъезда. Она поднялась на свой этаж по <адрес> и увидела возле входной двери квартиры по <адрес>–72, где проживает её дочь ФИО2 капли крови. Она постучала в двери квартиры дочери, которая ей их открыла. Зайдя в квартиру она увидела, что дочь находится в полусознательном состоянии, лицо дочери сильно опухшее и видоизменено, губа пробита насквозь, в квартире беспорядок, по всей квартире, в коридоре и в ванной большие пятна крови. Она сразу вызвала скорую помощь и позвонила сыну, который находился возле подъезда дома. Прибывшие медицинские сотрудники оказали дочери первую помощь и госпитализировали её в больницу, где диагностировали множественные переломы носа и костей черепа, состояние её было очень тяжелым. Впоследствии со слов дочери ей стало известно, что в тот день в квартиру дочери, когда та пришла на обед, ворвался мужчина, лицо которого дочь очень хорошо запомнила, сильно её избил руками и ногами по голове, похитил золотые украшения, два из которых они с мужем приобретали в ювелирном магазине и дарили дочери, а также мобильный телефон. После этого происшествия её дочь ФИО2 длительное время лечилась, здоровье не восстановилось до настоящего времени, потеряла работу, не может заниматься своим увлечением танцами, психологическое состояние не уравновешено.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил сын ФИО10 и сообщил, что его дочь ФИО2 избили. Подъехав к дому по <адрес>, где проживает он с женой и дочь, увидел автомобиль скорой медицинской помощи, где находилась его дочь ФИО2 Он сразу поднялся в квартиру к дочери по <адрес> и обнаружил беспорядок, все вещи разбросаны, по всей квартире, в том числе в прихожей и в ванной комнате были обильные следы крови. Впоследствии со слов дочери ему стало известно, что в тот день, когда дочь пришла на обед домой, к ней в квартиру ворвался мужчина, который сильно избил её и похитил мобильные телефон, деньги и кольца из золота. Похищенные у дочери кольца были из золота, приобретались в ювелирных магазинах, в том числе им с женой в дар дочери.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он привез свою мать ФИО9 к её дому по <адрес> в <адрес> и ожидал её возле подъезда. Через некоторое время ему позвонила мать и сообщила, что его сестру ФИО2 избили. Он поднялся к сестре в квартиру, которая рассположена рядом с квартирой родителей и обнаружил в квартире беспорядок, в прихожей и на входной двери множество пятен крови. После этого он вышел на улицу и вызвал скорую помощь и полицию. По приезду скорой, сестру госпитализировали, её лицо было сильно опухшее. Впоследствии от сестры ему стало известно, что в тот день к ней в квартиру ворвался мужчина, сильно избил её и похитил мобильный телефон, который они с сестрой покупали вместе за 6 месяцев до событий, и золотые кольца, которые сестра всегда носила на пальцах рук. При этом сестра также пояснила, что она, обороняясь от мужчины, поцарапала тому лицо.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в январе 2025 года ей с другого номера телефона позвонила её подруга ФИО2 и сообщила, что её избили, похитили мобильный телефон, и поэтому она находится в больнице. Приехав к ФИО2 в больницу, она её не узнала, поскольку лицо ФИО2 было сильно опухшее и синее, нос перекошен, губа пробита, глаза красные. Со слов ФИО2 ей стало известно, что она пришла к себе в квартиру на обед, следом за ней ворвался мужчина, избивал её руками и ногами, угрожал убийством, обороняясь, она его поцарапала, от полученных травм она потеряла сознание, внешность мужчины она хорошо запомнила. После случившегося в квартире, ФИО2 обнаружила мать, вызвала скорую и её госпитализировали. Также ФИО2 пояснила, что мужчина похитил у неё все золотые кольца, которые были надеты на ней и мобильный телефон. После этих событий, ФИО2 очень изменилась эмоционально, на лице видны следы травм, она потеряла работу и не может заниматься своим хобби.

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что 10–ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 ей стало известно, что её знакомую ФИО2 в квартире сильно избил какой–то мужчина и поэтому она находится в больнице. Навестив ФИО2 в больнице, от последней ей стало известно, что когда та заходила к себе в квартиру, за ней ворвался мужчина, который сначала ударил ее кулаком в лицо, а затем затолкнул в ванну, где очень сильно избил. ФИО2 долго восстанавливалась, проходила амбулаторное и стационарное лечение, ездила в <адрес> на обследования. После причиненных ФИО2 телесных повреждений у неё остался шрам над верхней губой, что портит её лицо, но отвращения не вызывает. В настоящее время ФИО2 с трудом восстанавливается, прежнего активного образа жизни вести не может. (том 3 л.д. 75–77)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что её сын ФИО3, который проживает в арендованной им комнате в <адрес>, к ним домой по <адрес> в <адрес> пришел в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления. Также в их доме сотрудниками полиции был проведен обыск с целью обнаружения ювелирных украшений. Охарактеризовала своего сына исключительно положительно.

Согласно сообщений и справки, поступивших от ФИО10, со станции скорой медицинской помощи и из Лысьвенской городской больницы, ФИО2 избита и у неё были зафиксированы телесные повреждения (том 1 л.д. 126, 127, 129, 136)

Из протокола следует, что при осмотре квартиры по <адрес><адрес> края зафиксирована обстановка, на лестничной площадке у входной двери, при входе в квартиру на полу, в ванной комнате на поверхности раковины, ванны и унитаза, в комнате на полу и на предметах одежды и постельного белья обнаружены и изъяты смывы вещества красно–бурого цвета, на поверхности зеркала и стены в ванной след руки, а также товарный чек на мобильный телефон (том 1 л.д. 154–167), изъятое впоследствии осмотрено. (том 1 л.д. 206–208, том 2 л.д. 112–114)

Согласно заключению эксперта от 13–ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след ладони, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия квартиры по <адрес>–72 в <адрес> края оставлен ладонью правой руки ФИО3. (том 1 л.д. 220–224)

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по <адрес> изъяты, в том числе, джинсы с пятнами красно–бурого цвета похожими на кровь (том 1 л.д. 178–179), которые впоследствии осмотрены (том 1 л.д. 211–213).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 над верхним и нижним веком правого глаза, на переносице, под носом, в височной части головы слева, на тыльной стороне ладони обнаружены ссадины, на предплечье левой руки гематомы. (том 1 л.д. 184–188)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получен образец слюны. (том 1 л.д. 190)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО2 получены образцы слюны и срезы ногтевых пластин. (том 1 л.д. 192)

Согласно заключению эксперта от 27–ДД.ММ.ГГГГ, на фрагментах ногтевых пластин, изъятых с правой руки ФИО2 обнаружены следы пота и крови человека, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО2, на смывах вещества красно–бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес><адрес> и брюках, изъятых у ФИО3, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО3 (том 2 л.д. 2–14)

Из заключению эксперта от 18–ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 обнаружена закрытая черепно–мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния (под мягкой мозговой оболочкой) слева, оскольчатого перелома костей спинки носа, перелома всех стенок левой гайморовой пазухи, медиальной и латеральной стенок правой гайморовой пазухи, нижней стенки левой орбиты, верхней челюсти справа и слева, ушибленных ран верхней губы, лобно–височной области справа, гематом на лице, волосистой части головы, кровоизлияния в сетчатку левого глаза. Повреждения, судя по характеру, образовалось в результате неоднократных (не менее 4–5) ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения, в соответствии п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. (том 2 л.д. 150–153)

Согласно протоколу освидетельствования у потерпевшей ФИО2 в области верхней губы на лице имеется рубец. (том 3 л.д. 91–94)

Из заключению эксперта от 16 мая –ДД.ММ.ГГГГ рубец после заживления ушибленных ран на лице (в области губы) потерпевшей ФИО2 будет неизгладимым. (том 2 л.д. 198–203)

Из заключению эксперта от 17 июля–ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенными исследованиями и выставленными диагнозами потерпевшей ФИО2 для определения характера всех имеющихся повреждений и степени тяжести необходимо проведение комплексной судебно–медицинской экспертизы. (том 3 л.д. 3–9)

Из заключения комиссии экспертов от 15 августа–ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 была получена закрытая черепно–мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести; перелома костей носа без смещения; оскольчатых переломов латериальной, передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи (гайморовой), всех стенок левой верхнечелюстной пазухи (гайморовой) (латеральной, медиальной, передней и верхней), нижней стенки левой орбиты, костной части носовой перегородки–перелом верхней челюсти (Лефор II); межмышечной эмфиземы мягких тканей щек, подвисочной ямки справа и нижнего века слева, с распространением вдоль передних отделов нижней стенки левой орбиты; ушиблено–рваной раны верхней губы, по результату заживления которой имеется рубец; ушибленных ран волосистой части головы, лобно–височной области справа, гематом в области лица и волосистой части головы. Характер, локализация и взаиморасположение повреждений, составляющих ЗЧМТ, указывают на то, что она образовалась в результате неоднократных (не менее 4) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные представленных медицинских документов и материалов уголовного дела не исключают образование ЗЧМТ ДД.ММ.ГГГГ. ЗЧМТ у ФИО2 влечет за собой длительное расстройство здоровья — временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовали на момент получения травмы) и в соответствии с п.5.2.1, вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Помимо указанных выше повреждений входящих в состав ЗЧМТ ФИО2 устанавливался диагноз: «Контузия OS с кровоизлиянием в сетчатку», который не может быть принят, как фактически полученное повреждение. (том 3 л.д. 48–65)

Согласно информации генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО46 отпускная цена 1 грамма золота на ДД.ММ.ГГГГ в составе ювелирных изделий варьировалась в диапазоне с 5870 рублей до 6100 рублей, средневзвешенная цена составляла 5985 рублей. (том 3 л.д. 86)

Согласно товарных чеков из торговых организаций, цена за 1 грамм золота на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8000 рублей. (том 3 л.д. 87)

Согласно сведений из общедоступных интернет сайтов, цена флеш–накопителя составляет от 1099 рублей до 4672 рубля. (том 3 л.д. 88–89)

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон ФИО47 приобретен в магазине «ФИО48» за 51999 рублей. (том 1 л.д. 148)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона «ФИО49» модель ФИО50, 12 GB/512 GB в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составила 22800 рублей. (том 2 л.д. 85–86)

Оснований сомневаться в психическом состоянии и вменяемости подсудимого не имеется. В соответствии с заключением комиссии экспертов в области психиатрии № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 каким–либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется пагубное употребление нескольких псиоактивных веществ (алкоголя и каннабиноидов) с вредными последствиями, однако имеющиеся у ФИО3 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не отмечалось признаков какого–либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в те периоды времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 2 л.д. 188–189)

Объективность экспертов, участвовавших в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он активно защищался согласно занятой им позиции, какие–либо нелепые высказывания и поступки с его стороны отсутствовали.

С учетом изложенного выше, суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для оговора ФИО3 потерпевшими и свидетелями, а также для его самооговора по факту кражи судом не установлено. Объективных данных о чьей–либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, о заинтересованности либо предвзятости свидетелей, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование вышеуказанных доказательств в качестве допустимых, судом не установлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается, а его доводы о непричастности к содеянному опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и показаниями ФИО3, данными в ходе расследования.

Вина подсудимого ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 подтверждаются показания потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он утерял свой мобильный телефон Самсунг, который ДД.ММ.ГГГГ опознал в комиссионном магазине «ФИО51», и показаниями подсудимого ФИО3, данными в статусе подозреваемого о том, что он в июле 2024 года возле дома по <адрес> в <адрес> увидел на земле мобильный телефон, присвоил его себе и принес к себе домой, ДД.ММ.ГГГГ продал данный телефон в комиссионный магазин за 3500 рублей, о чем был составлен договор. Данные показания потерпевшего и подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 – продавца комиссионного магазина, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 мобильный телефон Самсунг, телефон впоследствии был опознан в магазине его владельцем. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО7 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – магазина, где зафиксировано наличие в продаже товара бывшего в употреблении, а также договором купли–продажи ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона Самсунге продавцом магазина у ФИО3

Факт хищения, перечень похищенного имущества и его стоимость подтверждаются кроме показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного мобильного телефона.

Действия ФИО3 по данному эпизоду инкриминируемого деяния являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинил ущерб его собственнику.

Установлено, что умысел подсудимого по данному эпизоду инкриминируемого деяния, был направлен на тайное хищение с корыстной целью имущества потерпевшего, к которому он не имел какого–либо отношения, в том числе права распоряжения им.

Указанными действиями ФИО1 потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО3 в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище ФИО2 подтверждается, а его доводы о непричастности к содеянному опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия, выемки, освидетельствования и заключениями экспертов.

Вина подсудимого ФИО3 в нападении в целях хищения имущества подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО2, которая подробно сообщила обстоятельства, при которых у неё было похищено имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в квартиру по <адрес> в <адрес> ворвался подсудимый и совершил на неё нападение, при этом множественные удары наносил руками и ногами в коридоре квартиры и в ванной, высказывая в её адрес угрозы жизни и здоровью, лишив её возможности сопротивляться, изъял её личное имущество, причинив тем самым материальный ущерб. Изложенное подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, Свидетель №2, ФИО10, по показаниям которых в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая в подавленном состоянии с телесными повреждениями была обнаружена в своей квартире, беспорядок и наличие следов крови в которой, а также отсутствие ювелирный изделий и мобильного телефона потерпевшей подтверждали совершение против неё противоправного деяния, кроме этого со слов потерпевшей им стали известны обстоятельства совершенного нападения. О наличии телесные повреждений на лице и теле после события, также о хищении имущества потерпевшей, в том числе ювелирных изделий и мобильного телефона следует из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которым стало известно о нападении со слов потерпевшей.

Показания ФИО2 по механизму причинения ей телесных повреждений объективно подтверждаются заключением экспертом о наличии у потерпевшей закрытой черепно–мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести; перелома костей носа без смещения; оскольчатых переломов латериальной, передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи (гайморовой), всех стенок левой верхнечелюстной пазухи (гайморовой) (латеральной, медиальной, передней и верхней), нижней стенки левой орбиты, костной части носовой перегородки–перелом верхней челюсти (Лефор II); межмышечной эмфиземы мягких тканей щек, подвисочной ямки справа и нижнего века слева, с распространением вдоль передних отделов нижней стенки левой орбиты; ушиблено–рваной раны верхней губы, по результату заживления которой имеется рубец; ушибленных ран волосистой части головы, лобно–височной области справа, гематом в области лица и волосистой части головы.

Кроме того, то обстоятельство, что в момент нападения с целью хищения имущества на месте преступления находился подсудимый подтверждает и факт обнаружения в ходе осмотра места происшествия отпечатка пальца руки и следов вещества бурого цвета, похожими на кровь, согласно заключениям экспертов, которые принадлежат ФИО3 Следы вещества красно–бурого цвета похожими на кровь также обнаружены на одежде подсудимого при его задержании, а на его лице и руках, согласно освидетельствованию, обнаружены ссадины и гематомы.

По заключению эксперта на фрагментах ногтевых пластин потерпевшей ФИО2 обнаружены следы пота и крови человека, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО2

Содеянное ФИО3 подлежит квалификации именно как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновение в жилище. Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения чужого имущества напал на ФИО2 в её квартире, в которую проник без ведома потерпевшей, и посредством применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ей ФИО3 множественных ударов в жизненно важный орган голову и по телу, от которых потерпевшая теряла сознание, в результате которых потерпевшей были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, завладел её имуществом. При этом, реализуя свой преступный умысел, подсудимый действовали четко, конкретно, последовательно и стремительно. Своими действиями он подавил намерение потерпевшей сопротивляться, после чего, похитили её имущество. Таким образом, в судебном заседании установлено, что применение подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, послужило средством воздействия на потерпевшую ФИО2 для облегчения завладения её имуществом. Все вышеописанные действия подсудимого свидетельствуют о том, что возникновение умысла на хищение у него предшествовало применению насилия.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Как установлено судом, потерпевшая в момент нанесения ей ударов в область лица и головы потеряла сознание, ФИО3 удерживая её высказывал угрозы жизни и здоровью, она испытывала реальный характер опасности для своей жизни и здоровья. У потерпевшей не вызывало сомнений, что она может умереть в данный момент от невозможности высвободиться из рук подсудимого, что использовалось подсудимыми для достижения преступной цели.

Принадлежность потерпевшей ФИО2 похищенного имущества и его стоимости помимо её собственных последовательных показаний, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №4, кассовых чеков, информацией с интернет–сайтов и заключением эксперта.

О незаконности проникновения в жилище свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый осознавал, что незаконно, совершая нападение с целью хищения имущества, вторгся в квартиру потерпевшей, которую следует расценивать как жилище. О незаконности проникновения свидетельствует как цель проникновения – хищение имущества, так и то, что в квартиру он проник без ведома потерпевшей, не имея права нахождения в её жилище.

При этом, суд вопреки доводам стороны защиты, не усмотрел оснований для назначения и проведения по рассматриваемому делу габитоскопической (портретной) экспертизы на предмет идентификации фотографий представленных в судебном заседании потерпевшей с её внешностью. Проведение такой экспертизы суд считает нецелесообразным, а ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку идентификации потерпевшей ФИО2 по признакам внешности, отраженным на фотоматериалах, не требуется, поскольку о наличии у потерпевшей телесных повреждений полученных в процессе нападения и имущества следует из показаний свидетелей и заключениями экспертиз. При таких обстоятельствах, очевидно, что целесообразность назначения и проведения габитоскопической (портретной) экспертизы в судебном заседании отсутствовала.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, имевшего место в июле 2024 года в <адрес> края и о виновности ФИО3 в нападении на ФИО2 в целях хищения её имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия с незаконным проникновением в жилище, имевшего место в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> в <адрес> края.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению июля 2024 года суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает фактическое признание вины, кроме этого по обоим преступлениям суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, выраженное в наличии хронических заболеваний и изменения психики.

Признание вины ФИО3 по факту кражи, изложенное в письменном объяснении (том 1 л.д. 23), где он добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о своей причастности к совершению преступления в письменном виде, суд расценивает как явку с повинной и учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России «<адрес>» характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 112), на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением врача нарколога (том 3 л.д. 110).

При определении вида наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; обстоятельства их совершения, а также данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом санкции части 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому подлежит назначению дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, определяя размер которых, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3 в целом, его имущественное и семейное положение.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением судебного штрафа.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3, ранее не отбывавшему лишение свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, суд назначает исправительную колонию строгого режима, поэтому для обеспечения исполнение приговора, на основании ст. ст. 97, 108, 109 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания ФИО3 под стражей со дня его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 3947 рублей 07 копеек и потерпевшей ФИО2 в общей сумме 119753 рубля 84 копейки (из которых реальный материальный ущерб в размере 94300 рублей, стоимость в связи с полученными телесными повреждениями медицинских консультаций, исследований и транспортных расходов к месту обследований в размере 5359 рублей 64 копейки, стоимость приобретенных лекарственных препаратов в связи с необходимостью лечения в размере 20094 рубля 20 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как законные и обоснованные, и взысканию с подсудимого.

Заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 500000 рублей и взысканию с подсудимого, в соответствии со ст. 151, 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, степени понесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, которые она испытала и продолжает испытывать до настоящего времени, исходя из того, что её здоровью был причинен вред средней тяжести, она испытывала боль от полученных повреждений, до настоящего времени имеются последствия полученных травм, в результате чего она вынуждена проходить лечение, кроме этого нарушено её право на неприкосновенность жилища. Также, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение.

Меру процессуального принуждения, установленную постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – наложение ареста в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на принадлежащие ФИО3 банковские счета, открытые в Публичном акционерном обществе «ФИО52», в Публичном акционерном обществе «ФИО53», в Публичном акционерном обществе «ФИО54», в Акционерном обществе «ФИО55», Акционерном обществе «ФИО56», в Обществе с ограниченной ответственностью НКО «ФИО57», в Обществе с ограниченной ответственностью НКО «ФИО58», в Акционерном обществе «ФИО59», в Публичном акционерном обществе «ФИО60», в Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО61» с учетом подлежащих взысканию исковых требований и размера наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного частью третьей ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на триста часов,

– по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на восемь лет со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет один месяц со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность – один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>),

личный счет №, ИНН №, КПП №,

БИК № ОКТМО №,

Наименование банка получателя – Отделение Пермь банка России/УФК по <адрес>,

Номер казначейского счета – 03№,

Единый казначейский счет – 40№,

УИН: 18№,

КБК (Код бюджетной классификации дохода) – №.

Наименование платежа – Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО3, дело №, приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО3 отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 3947 (три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 07 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 119753 рубля (сто девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «<адрес>»:

– наволочку, простыню, пододеяльник, женская сорочку, капроновые колготки, женские плавки, смывы вещества красно–бурого цвета на четырех ватных палочках, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес> края, – уничтожить,

– срезы ногтевых пластин и образцы буккального эпителия потерпевшей ФИО2, зонд для сбора биологического материала с образцом буккального эпителия ФИО3, – уничтожить,

– мужские куртку, кофту, джинсы, кроссовки и шапку, изъятые в ходе выемки у ФИО3, – вернуть в пользование и распоряжение подсудимого.

Меру процессуального принуждения, установленную постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – наложение ареста в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на принадлежащие ФИО3 банковские счета, открытые в Публичном акционерном обществе «ФИО66», в Публичном акционерном обществе «ФИО67», в Публичном акционерном обществе «ФИО68», в Акционерном обществе «ФИО70», Акционерном обществе «ФИО71», в Обществе с ограниченной ответственностью НКО «ФИО72», в Обществе с ограниченной ответственностью НКО «ФИО73», в Акционерном обществе «ФИО69», в Публичном акционерном обществе «ФИО74», в Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО75», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: