Решение № 2-2056/2021 2-2056/2021~М-1171/2021 М-1171/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2056/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Н.Т.,

с участием представителей ответчика – Т.А. и Т.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям – П.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к И.В. об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к И.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с учетом процентов в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на И.В. обязанности освободить указанный земельный участок путем демонтажа имеющихся строений и сооружений за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований ссылается на то, что на основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, используемого ответчиком.

По результатам проверки установлено, что И.В. на праве собственности принадлежит указанный земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>. Актом проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ответчик дополнительно использует без правоустанавливающих документов:

- земельный участок, доступ на который ограничен забором, площадью 200 кв.м.,

- земельный участок под размещение бетонной площадки площадью 170 кв.м.,

- земельный участок под размещение части капитального гаража площадью 30 кв.м.

В отношении И.В. вынесено предписание о необходимости устранения выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не принял меры по устранению выявленных нарушений земельного законодательства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Факт использования земельного участка подтверждается также актом установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику в течение 1 месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить земельный участок от строений, сооружений, привести его в состояние пригодное для использования. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения ответчика в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории <адрес> и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, равной арендной плате за использование такого земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие ЗК РФ» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Также, руководствуясь ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает, что нахождение незаконно возведенных ответчиком объектов на спорном земельном участке препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами. В досудебном порядке данное нарушение устранить не удалось.

В судебном заседании представители ответчика – Т.А., Т.А., представитель третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям – П.В. считали исковые требования Департамента необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик самовольно использует спорный земельный участок путем расположения на нем строений, сооружений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснений представителей ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ЗК РФ РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства РФ, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством РФ, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», введенной Федеральным законом № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, внесены изменения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти <адрес> в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории <адрес>, определении полномочий органов государственной власти <адрес> по предметам ведения субъектов РФ, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории <адрес> и внесении изменения в статью <адрес> «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями <адрес>», в <адрес> «О земле» в части исключения из компетенции органов государственной власти <адрес> полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие ЗК РФ» должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Устава городского округа Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно- распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена для целей, не связанных со строительством, перешли от Министерства к Администрации городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участок, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

С учетом изложенного, именно Департамент вправе обратиться с исковым заявлением об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории городского округа Самара.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно положениям которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества при отсутствии правовых оснований.

В данном случае под неосновательностью пользования необходимо понимать безвозмездное пользование ответчиком чужим земельным участком в отсутствие законных оснований, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. 65 ЗК РФ, ответчик должен выплачивать в том размере, который предусмотрен для арендных правоотношений.

Соответственно у того лица, которое фактически использует земельный участок, возникает обязанность вносить плату за его использование.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из владения этим имуществом с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности своего владения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из письменных материалов дела следует и судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара к И.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка.

Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что И.В., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по <адрес> (далее- - ЕГРН) принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1019 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства кадастровый № площадью 112,8 кв.м, степень готовности 85 %. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» Собственность на данный объект зарегистрирована за И.В.

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в Департамент градостроительства городского округа Самара из Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на земельном участке с кадастровым № и прилегающей территории по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения двухэтажного здания, одноэтажного кирпичного гаража, бетонной площадки без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Также установлено, что И.В. без оформленных прав на землю используется: земельный участок, доступ на который ограничен забором, ориентировочной площадью 200 кв.м., земельный участок под размещение бетонной площадки ориентировочной площадью 170 кв.м., земельный участок под размещение части капитального гаража ориентировочной площадью 30 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 того же Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств наличия самовольной постройки, самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено и отказал в удовлетворении требований истца в части признания самовольными постройками объекты капитального строительства – двухэтажное здание, гараж, бетонную площадку, их сносе и освобождении земельного участка.

Из ЕГРН усматривается, что объект незавершенного строительства кадастровый №, площадью 112,8 кв.м, степень готовности 85% находится на земельном участке с кадастровым № и принадлежат на праве собственности И.В. в связи с чем спорный объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой.

При этом установлено, что ответчиком произведен пристрой гаража к незавершенному строительством объекту.

Однако из представленных истцом актов не следует, что спорное здание в результате постройки гаража стало выходить за границы земельного участка с кадастровым номером №, на что Департамент сослался в иске.

Также, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты достоверно не подтверждают, что с учетом параметров проводимых ответчиком строительных мероприятий по возведению гаража, весь объект подпадает под понятие «самовольного строения», тогда как на него признано право собственности и, что доводы истца о том, что спорный жилой дом возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно, без разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию являются несостоятельными.

В соответствии с п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на земельном участке, предоставленным физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства, реконструкции на садовом земельном участке хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно ч.15 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч.17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Установлено, что данный объект недвижимого имущества был возведен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, что разрешено п.6.4 СП 53.13330.2011.

Со стороны регистрирующих органов не поступило никаких претензий по поводу возведения и регистрации данных объектов недвижимого имущества. После приобретения ответчиком земельного участка и регистрации права собственности на спорный объект не поступало никаких возражений или претензий и со стороны муниципальных органов г.о. Самары.

При этом доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанных зданий, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под садоводство. Таким образом, статус земельного участка разрешает возведение на нем объектов недвижимости.

Также, как установлено судом, истцом не представлено достоверных доказательств ограничения ответчиком доступа на земельный участок площадью 200 кв.м. и доказательств принадлежности ответчику бетонной площадки ориентировочной площадью 170 кв.м. Напротив, доводы Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что спорный объект частично располагается за пределами земельного участке с кадастровым № опровергаются планом-схемой расположения земельного участка по адресу: <адрес>, составленной кадастровым инженером Д.В., согласно которой здание гаража, совмещенного с жилым домом, имеет одну несущую стену, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В связи с этим суд обязывает лицо к сносу самовольно возведенного или реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абз.2 п.28 постановления Пленумов №).

Следовательно, вопрос о возможности приведения реконструированного (самовольно возведенного) объекта в прежнее состояние является значимым для дела обстоятельством при разрешении иска о сносе самовольно реконструированного (возведенного) объекта.

Между тем, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства того, что в настоящем случае отсутствует возможность приведения объекта в прежнее состояние, а, следовательно, имеются основания именно для сноса спорного здания.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, отсутствуют основания для применения такой санкции как снос объекта капитального строительства.

Также судебной коллегией отмечено, что поскольку земельный участок, прилегающий к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, расположен в водоохраной зоне Саратовского водохранилища, что подтверждается планом расположения земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленным кадастровым инженером Д.В., соответственно, является водным объектом подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, соблюдение обязательных требований по охране окружающей среды на нем поднадзорно Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

Между тем согласно позиции представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям П.В., высказанной в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к И.В. о возложении обязанности освободить указанный земельный участок путем демонтажа имеющихся строений и сооружений не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше установленных судом обстоятельств, на основании изложенных выше норм закона суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возложении обязанности освободить спорный земельный участок путем демонтажа имеющихся строений и сооружений, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, не подтверждаются представленными истцом доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 НК РФ, судебные расходы по её уплате, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к И.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с учетом процентов в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на И.В. обязанности освободить указанный земельный участок путем демонтажа имеющихся строений и сооружений за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Н. Баданов

Решение вступило в законную силу «____» ____________________ г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Т.А.

«___30___»____июля___ 2021 г.

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД №) Кировского районного суда <адрес>.