Решение № 2-3348/2025 2-3348/2025~М-2436/2025 М-2436/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3348/2025

Мотивированное
решение изготовлено 23.12.2025

66RS0006-01-2025-002577-50

Дело № 2-3348/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ичу о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 ича к ФИО1 о признании отказа от договора строительного подряда незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда < № >, по условиям которого ответчик обязан был построить истцу индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: < адрес >.

Срок окончания работ по договору установлен до 24.04.2025. При этом сторонами согласован график выполнения работ, согласно которому: подготовительные работы и фундамент – 1-3 месяца строительства, возведение здания с 4-9 месяцев строительства, подключение к наружным сетям 10,11 месяц строительства, уборка территории 12 месяц строительства. Конечный срок работ установлен до 24.04.2025.

Если исходить из того, что весь комплекс работ с нулевого цикла до уборки территории длится 12 месяцев, то фундамент должен быть возведен до 20.09.2024, здание – до 20.03.2025, сети – до 20.05.2025, уборка территории до 20.06.2025.

Истец выплатила ответчику из личных средств 2487220 рублей, за счет кредитных средств – 9887007 рублей, всего 12374227 рублей.

Ответчик не приступил к выполнению работ.

К 20.09.2024 ответчик не выполнил работы по устройству фундамента. 24.02.2025 ответчик произвел лишь пробное бурение свай.

04.03.2025 ответчик прислал дополнительное соглашение < № > от 28.01.2025 с новым объектом строительства, новыми сроками строительства, в том числе начальным (20.07.2024) и конечным (20.07.2025) сроками выполнения работ. Истец отказалась подписать дополнительное соглашение.

Таким образом, по состоянию на 04.03.2025 ответчик еще не приступил к строительству объекта, поскольку предлагал изменить объект постройки.

24.02.2025 ответчик провел пробное бурение, о чем по электронной почте 11.03.2025 направил акт пробного бурения.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору, истец приняла решение отказаться от договора, 25.03.2025 истец направила ответчику отказ от договора на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик проигнорировал отказ истца от договора, заявил, что работы продолжает.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит применить последствия недействительности ничтожных условий договора в части установления договорной подсудности, в части размера пени; взыскать с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 12374227 рублей в связи с отказом от исполнения договора; неустойку с 20.06.2024 до даты отказа от договора в размере 4949690 рублей 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 16.06.2025 в размере 531101 рубль 70 копеек, по 7177 рублей 05 копеек в день, начиная с 17.06.2025 по дату возвращения основного долга; взыскать штраф, судебные расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Определением суда от 24.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Истринской городской суд Московской области.

Определением суда от 24.09.2025 приняты к производству уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 11850022 рублей в связи с отказом от исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 16.06.2025 в размере 580602 рубля 94 копейки, по 6873 рубля 94 копейки в день, начиная с 17.06.2025 по дату возвращения основного долга. Остальные требования истца оставлены без изменения.

Определением от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ООО «ГО Девелопмент», ООО «Экосистема недвижимости М2».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1, в котором ИП ФИО3 просит признать отказ ФИО1 от исполнения договора строительного подряда от 20.06.2024 незаконным.

Определением суда от 21.11.2025 к участию для дачи заключения по делу привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожных района города Екатеринбурга, в городе Березовский и в г. Верхняя Пышма.

В судебном заседании истец, ее представитель просили принять уточненные требования, согласно которым ФИО1 просит применить последствия недействительности ничтожных условий договора строительного подряда, пунктов 10.1 и 11.4 договора, как ущемляющих права потребителя; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение начального срока выполнения работ в размере 4949690 рублей 80 копеек за период с 20.06.2024 до даты отказа от договора; взыскать штраф, судебные расходы – расходы по уплате госпошлины.

Истец, представитель истца просили иск удовлетворить с учетом уточнения, на доводах, изложенных в иске и в письменных пояснениях, настаивали. Указали, что в первоначальном иске допущена описка в номерах пунктов договора, которые просят признать ничтожными как ущемляющих права потребителя.

Указали, что к моменту отказа истца от исполнения договора подряда ответчиком не было выполнено каких-либо работ, по состоянию на 24.02.2025 ответчик произвел пробное бурение свай, 11.03.2025 направил истцу акт о пробном бурении, то есть, сваи не были установлены к этому моменту. Истец, понимая, что ответчик не приступил к выполнению работ по строительству дома, 25.03.2025 отказалась от исполнения договора, направила ответчику претензию с указанием отказа от договора. По электронной почте ответчик получил отказ 25.03.2025, также истец направила отказ по почте. На дату отказа от договора какие-либо работы по договору строительного подряда ответчиком выполнены не были, также ответчиком не представлено каких-либо доказательств по несению фактических расходов по строительству дома. Истец уменьшает свои требования и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение начального срока выполнения работ.

Кроме того, сторона истца возражала против назначения по делу судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик. Назначение экспертизы по мнению стороны истца нецелесообразно, поскольку вопросы, которые ставит ответчик перед экспертом не имеют отношения к предмету настоящего спора. Просят отказать в назначении судебной экспертизы. Также просят отказать в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Экспертное бюро «Вотум». На разрешение эксперта просил поставить вопросы:

- соответствует ли объем и качество выполненных работ требованиям, заявленным в договоре строительного подряда < № > от 20.06.2024, а также в приложениях и дополнительных соглашениях < № > и < № >, являющихся неотъемлемой частью договора?

- возможно ли использование результата выполненных работ в соответствии с функциональным назначением?

Поскольку указанные вопросы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, они не относятся к предмету рассматриваемого дела, оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, а также на то, что срок окончания работ определен в договоре периодом до 20.06.2026 и не нарушен ответчиком. Истец уклонилась от принятия работ по монтажу фундамента дома, 13.03.2025 ответчик в одностороннем порядке подписал акт по монтажу фундамента. Кроме того, 19.06.2025 ответчик уведомил истца о том, что дом построен и предложил приступить к приемке результата работ, истец на приемку не явилась, возражения не поступили, следовательно, по состоянию на 28.07.2025 работы выполнены досрочно и считаются принятыми истцом без замечаний.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать незаконным отказ ФИО1 от договора строительного подряда.

В обоснование заявленных встречных требований указаны описанные выше доводы, а также то, что к правоотношениям сторон должен быть применен принцип эстоппель, согласно которому сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Третьи лица АО «Почта Банк», ИП ФИО4, ООО «ГО Девелопмент», ООО «Экосистема недвижимости М2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожных района города Екатеринбурга, в городе Березовский и в г. Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.

Заблаговременно информация о движении дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о подряде, а также положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку спорный договор заключен истцом для строительства индивидуального жилого дома, с целью использования в личных целях, ответчиком является индивидуальный предприниматель на профессиональной основе осуществляющий соответствующую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда < № >.

По условиям указанного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, городской округ Истра и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 11-19).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, дом индивидуального проекта площадью 63 кв.м., соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, пригоден для круглогодичного проживания, возможен доступ в любое время года.

Технические характеристики жилого дома указаны в приложении < № > к договору.

Цена договора составляет 12374227 рублей и включает в себя: стоимость работ с учетом транспортных расходов 1237422 рубля 70 копеек, стоимость комплекта материалов и оборудования в размере 11136804 рубля 30 копеек (пункт 2.1. договора).

Оплата цены договора осуществляется заказчиком за счет собственных средств в размере 2487220 рублей и за счет кредитных средств в размере 9887007 рублей, предоставляемых ФИО1 банком АО «Почта Банк» по кредитному договору.

Истец выполнила обязательства по оплате стоимости договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, не оспаривается ответчиком (л.д. 20).

Как следует из пункта 4.1 договора строительного подряда, дата начала работ – дата заключения договора - 20.06.2024. Дата окончания работ – 24.04.2025, но не позднее 24 месяцев от даты заключения договора.

Согласно приложению < № > к договору, сторонами определен график строительно-монтажных работ, согласно которому фундамент должен быть возведен до 20.09.2024, здание – до 20.03.2025, сети – до 20.05.2025, уборка территории – до 20.06.2025.

Вместе с тем, к 20.09.2024 ответчик не выполнил работы по устройству фундамента, не приступил к выполнению каких-либо работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за свою работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 25.03.2025 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила об отказе от договора.

Как следует из переписки сторон, 11.03.2025 ответчик направил истцу дополнительное соглашение об изменении планировки и другими датами начала и окончания строительства по договору подряда (67-69).

Истец отказалась подписывать дополнительное соглашение к договору.

Кроме того, ответчик направил акт о проведении пробного бурения свай от 24.02.2025 (л.д. 66).

Какие-либо другие работы не выполнены, доказательств, подтверждающих выполнение работ по строительству дома, ответчиком не представлено.

Ответчик в ответе на претензию ФИО1 подтвердил получение претензии от 25.03.2025, указал на то, что 11.03.2025 уведомил истца о готовности сдать работы по устройству фундамента, также указал, что строительство дома продолжается.

Истец акты приема-передачи выполненных работ не подписала.

Ответчик указывает на незаконность отказа истца от договора, в связи с чем ответчик продолжил строительство дома.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств выполнения работ по договору строительного подряда в предусмотренные договором сроки, доказательств несения фактических расходов по строительству дома.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено сроком или договором.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с часть 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка исчисляется за нарушение начального, промежуточного сроков выполнения работ по строительству дома, то есть, с 20.06.2024 и по дату отказа от договора 25.03.2025 (277 дней). Размер неустойки составляет 102829826,37 (12374227 х 3% х 277).

Сумма взысканной неустойки не может превышать цену договора, то есть, неустойка не может превышать 12374227 рублей.

Истец полагает данную сумму значительной и неразумной с точки зрения нарушенного права, и считает возможным снизить размер неустойки до 4949690 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

О снижении неустойки ответчик не заявлял. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ в установленные договором сроки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие договора подряда, предусматривающее размер пени за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ, работ, выполненных с недостатками, за каждый день просрочки, противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, соответственно в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями части 10 статьи 29 названного кодекса выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, условие пункта 11.4 договора, предусматривающее договорную подсудность спора между сторонами Раменскому городскому суду Московской области, противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, является ничтожным.

На основании изложенного, суд находит требования истца о применении последствий недействительности ничтожных условий договора подлежащими частичному удовлетворению, пункты 10.1 и 11.4 договора подлежат признанию ничтожными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 2474845 рублей 40 копеек рублей из расчета: 4949690 рублей 80 копеек х 50%. Данная сумма штрафа взыскивается судом с ответчика в полном объеме в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ходатайства о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

Рассматривая встречное требование ИП ФИО3 о признании отказа ФИО1 от договора строительного подряда незаконным, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам истца по встречному иску, право заказчика, потребителя об отказе от договора, предусмотренное законом, не может быть признано незаконным. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО1

Кроме того, исполнитель по договору строительного подряда был уведомлен об отказе заказчика от договора, однако как указывает во встречном иске, продолжил строительство.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления, не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 89493 рубля (л.д. 77).

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ичу (ИНН < № >) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты 10.1 и 11.4 договора строительного подряда от 20.06.2024 в части установленного размера пени, в части определения договорной подсудности спора.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ича в пользу ФИО1 неустойку в размере 4949690 рублей 80 копеек, штраф 2474845 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 89493 рубля.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 ича к ФИО1 о признании отказа от исполнения договора строительного подряда от 20.06.2024 незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.