Апелляционное определение № 33-10930/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Трухан Н.И.

УИД: 23RS0029-01-2022-002831-66

Дело № 33-10930/2026

2-1438/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.

судей: Чирьевой С.В., Таран А.О.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой не привлеченного к участию в деле лица ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.04.2024 года,

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в границах земель Дагомысского лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.04.2024 года исковые требования прокурора удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.04.2024 года обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО1, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что состоявшимся по делу судебным актом затрагиваются её права, поскольку с 28.09.2001 года она состоит в браке с ответчиком ФИО1, однако, к участию в деле привлечена не была. Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок, право собственности на который признано судом отсутствующим был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 15.11.2019 года, а потому является совместным имуществом супругов. Также апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О и др.).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.04.2024 года исковые требования удовлетворены.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ........ признано отсутствующим.

За Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером .........

Как указано в доводах апелляционной жалобы, принятым решением нарушено право ФИО1 поскольку суд первой инстанции, удовлетворив иск заместитель прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи к ФИО1 о признании права отсутствующим на земельный участок, нарушив положения п. 1 ст. 33 СК РФ, фактически прекратил право на их общее с ФИО1 совместное имущество, с чем она категорически не согласна.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в виду следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционным Судом РФ в определении от 11 февраля 2021 г. № 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод сделан Верховным Судом РФ в определении от 20 мая 2015 г. № 49-АПГ15-5.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 ЛК РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02 марта 2015 г. № 304-КГ14-9070.

По делу установлено, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 19.12.2013 года за ФИО1, 15.11.2019 года на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО1 (ФИО2) на земельный участок с кадастровым номером ........ послужило свидетельство на право собственности на землю серии РФ – XXXVIII 426-365-003-168 №003425, изданное в соответствии с постановлением главы администрации Лазаревского района города Сочи от 31.10.1996 года №726/1. Выдаче указанного свидетельства предшествовал государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей КК-1 № 426-365-005-081, изданный в соответствии с постановлением администрации Лазаревского района от 13.01.1993 года №11/1.

В материалы дела представлены материалы, содержащиеся в государственном фонде данных в отношении садоводческого товарищества «Бриз», согласно которым решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 22.11.1991 года №589/2 из земель Сочинского государственного природного национального парка и сельскохозяйственных предприятий санаторию «Горный воздух» выделен земельный участок из земель запаса в с. Атарбеково общей площадью 2,1 га.

В дальнейшем, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 18.12.1991 года №632/1 из земель Сочинского государственного природного национального парка и сельскохозяйственных предприятий санаторию «Горный воздух» произведен доотвод земельного участка площадью 0,8 га за счет квартала 97 Дагомысского участкового лесничества.

Постановлением главы администрации города Сочи от 25.12.1992 года №859/1 из земель Сочинского государственного природного национального парка и сельскохозяйственных предприятий санаторию «Горный воздух» произведен доотвод земельного участка площадью 0,6 га за счет квартала 97 Дагомысского участкового лесничества.

Во исполнение вышеуказанных решений, а также постановления главы администрации Лазаревского района города сочи от 02.12.1992 года №457, садовому товариществу «Бриз» санатория «Горный воздух» из земель, расположенных в районе Дагомысского лесничества, в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок площадью 3,72 Га для организации коллективного садоводства.

Вместе с тем, согласно информации Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.11.2021 года №43-13/6468, государственные акты на право пользования землей, выданные садоводческому товариществу «Бриз» на хранении в государственном фонде данных, не числится.

На хранении в государственном фонде данных числится государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 №426365003200, выданный садоводческому товариществу «Горный воздух» на земли общего пользования площадью 0,88 га.

Вместе с тем, обозначенный государственный акт выдан вопреки ст. ст. 35, 85 Закона РСФСР от 01.07.1970 года «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (в ред. от 15.01.1988), ст. ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 ГОДА №1103-1 (в ред. от 25.04.1991), ст. 29 Закона РСФСР от 08.08.1978 года «Об утверждении Лесного кодекса РСФСР» (в ред. от 18.01.1985 года), поскольку предоставление лесов первой группы, к которым отнесены леса национальных парков, в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, на период принятия вышеуказанных решений производилось в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

В связи с тем, что земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке для коллективного садоводства не изымались, следовательно, право пользования земельным участком у членов садоводческого товарищества «Бриз» санатория «Горный воздух», в том числе у ФИО2 (ФИО1), не возникало, право на земельные участки не может считаться действительным.

По делу установлено, что основанием для формирования земельного участка явилось свидетельство на право собственности на землю серии РФ – XXXVIII 426-365-003-168 №003425, из содержания которого следует, что ФИО2 предоставлен земельный участок №162 в садоводческом товариществе «Бриз». Согласно плану земельного участка, приложенному к свидетельству, участок №162 граничит с восточной стороны с земельным участком №168, с западной стороны с земельным участком №161.

Следовательно, участок №162 подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в границах, смежных с участками №161 и № 168.

Однако, в составе межевого плана от 15.01.2007 года, представленного на государственный кадастровый учет, в качестве документа, определяющего местоположение границ спорного участка, приложена выкопировка генерального плана садоводческого товарищества «Бриз» с изображением земельного участка №162, граничащего с земельными участками №168, 92 Б, 9, 251, что свидетельствует о незаконности его местоположения.

Более того, указанная выкопировка заверена печатью садоводческого товарищества «Бриз» с указанием ИНН <***>, однако, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическое лицо с таким идентификационным номером налогоплательщика не значится.

Приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.06.2014 года достоверно установлено, что ФИО3 являясь председателем садоводческого товарищества «Бриз», зарегистрированного постановлением главы администрации Лазаревского района города Сочи от 23.06.1993 года № 319/1 в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не организовал постановку указанного товарищества на налоговый учет и регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем с 01.01.2003 года садоводческое товарищество «Бриз» утратило свою правоспособность.

Несмотря на данное обстоятельства, ФИО3 после 01.01.2003 года продолжил использовать печать недействующего юридического лица садоводческого товарищества «Бриз» в корыстных целях, заверяя ею свою подпись как председателя товарищества в списках членов садоводческого товарищества.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности выкопировки из генерального плана садоводческого товарищества «Бриз», а, следовательно, о местоположении границ земельного участка.

Более того, спорный земельный участок с кадастровым номером ........ сформирован за счет земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об признании права собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ отсутствующим.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судебная коллегия отмечает, что основанием государственной регистрации права собственности ФИО1 (ФИО2) на земельный участок с кадастровым номером ........ послужило свидетельство на право собственности на землю серии РФ – XXXVIII 426-365-003-168 №003425, изданное в соответствии с постановлением главы администрации Лазаревского района города Сочи от 31.10.1996 года №726/1. Выдаче указанного свидетельства предшествовал государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей КК-1 № 426-365-005-081, изданный в соответствии с постановлением администрации Лазаревского района от 13.01.1993 года №11/1.

Согласно договору купли-продажи от 10.12.2013 года, заключенному между ФИО1 (ранее ФИО2) земельный участок с кадастровым номером ........ продан ФИО4

В последующем на основании договора купли-продажи от 15.11.2019 года земельный участок с кадастровым номером ........ перешел в собственность от ФИО4 к ФИО1 (супруг ФИО1).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что не привлеченное к участию в деле лицо ФИО1 в 2013 году, будучи в законном браке с ответчиком по делу ФИО1 распорядилась спорным земельным участком с кадастровым номером ........, заключив вышеуказанный договор купли-продажи с ФИО4, в настоящее время апеллянтом суду не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о возникновении права на спорный земельный участок на основании возмездной сделки с привлечением общих денежных средств, а потому, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением суда ее законные права и обязанности не затрагиваются.

Согласно абзацу 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.04.2024 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.04.2024 года, оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.В. Чирьева