Приговор № 1-335/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-335/2017

Дело № 1-335/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

при секретаре Беркун А.А..

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Шумихиной Т.Я., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

Имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь на территории Санкт-Петербурга, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,55 грамма, то есть в значительном размере, вплоть до момента его задержания сотрудником полиции 01 апреля 2017 года около 18 часов 00 минут в вестибюле станции «Площадь Восстания-2» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр., д. 85, литера В, помещение 1Н, и последующего обнаружения и изъятия у него из незаконного оборота данного вещества в указанной массе в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых 01 апреля 2017 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 18 минут в комнате полиции станции «Площадь Восстания-2» Петербургского метрополитена, расположенной по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, обладающего повышенной общественной опасностью в силу своей распространенности, направленности против здоровья неопределенного круга лиц.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01 апреля 2017 года, у ФИО2 было установлено состоянии опьянения. Кроме того, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 апреля 2017 года №, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от употребления опиоидов <данные изъяты>. В момент инкриминируемого ему деяний ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Достаточных данных на наличие алкоголизма у ФИО2 при настоящем обследовании не имеется. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. <данные изъяты>

Вместе с этим, суд принимает во внимание обстоятельства, которые расценивает, как смягчающие наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно то, что подсудимый ФИО2 не судим, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, трудоустроен, то есть имеет постоянный легальный источник обеспечения жизнедеятельности, по месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь своим родителями, которые являются пенсионерами, является социально адаптированной личностью.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>, проживает в Санкт-Петербурге, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, признанные судом смягчающими, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание вины раскаяние, указание на осознание содеянного, что ФИО2 не судим, а также характер и степень общественной опасности содеянного, семейное и имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, возраст, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, что подсудимый себя наркозависимым не считает, не изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, а также, с учетом данных по личности подсудимого, его социальной адаптации, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, оказание подсудимым периодически помощи своим родителям, которые является пенсионерами, а также наличие у подсудимого постоянного легального источника дохода, отсутствие у него иждивенцев, и не находит оснований для рассрочки штрафа.

С учетом в совокупности изложенного, данных по личности подсудимого, состояния здоровья подсудимого, его семейного и имущественного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку, ФИО2, которому суд назначает наказание в виде штрафа в качестве основного вида наказания, до судебного разбирательства в период с 01 апреля 2017 года по 02 апреля 2017 года включительно содержался под стражей, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, его значение для дела, свойства, принадлежность, а также, что из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, по которым возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (ПЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ окончательное основное наказание в виде штрафа ФИО2 смягчить до 14 000 (ЧЕТЫРНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ ФИО2 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,53 грамма, помещенное в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, сданное в камеру хранения вещественных доказательств УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по квитанции № от 14 апреля 2017 года, – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до принятия решения по уголовному делу №, выделенному из уголовного дела №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2 200 рублей, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению органов предварительного следствия, и в сумме 550 рублей, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению суда, – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.В. Резникова

<данные изъяты>