Решение № 12-239/2017 12-307/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-239/2017

Дело № 12-239/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Худяков А.Ю.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «ЖЭУ 1» ФИО1 на постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты республики Коми от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты республики Коми от 10 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (далее ООО «ЖЭУ 1», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

В жалобе законный представитель юридического лица не оспаривая, что работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> «а» не были проведены, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В обоснование доводов жалобы анализирует нормы КоАП РФ, жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ, постановление Госстроя РФ, Федеральный Закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», ссылается на судебную практику по другим делам, постановление Пленума Верховного суда РФ и приходит к выводу о том, что нарушение лицензионных требований, попадающее под действие ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не может выражаться в несоблюдении законодательства РФ в жилищно-коммунальной сфере в целом, а также требований законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Помимо этого полагает, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку договор управления многоквартирным домом по адресу <...> «а» начал действовать с 01.08.2015 года, а следовательно ООО «ЖЭУ 1» не может быть привлечено к административной ответственности после 02.11.2015 года за непринятие мер для выполнения ремонта общего имущества в данном доме, так как выявленное правонарушение в любом случае не является длящимся и срок давности не может исчисляться с момента выявления факта его совершения. Кроме того полагает, что вмененное правонарушение является малозначительным и юридическое лицо в силу ст. 2.9 КоАП РФ должно быть освобождено от административной ответственности, так как данное правонарушение не причинило существенного вреда интересам какой-либо личности, обществу или государству и не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, но мировой судья несмотря на приведенные указанные доводы проигнорировал их, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Управляющая компания в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "а" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами к лицензионным требованиям также относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в нарушение лицензионных требований не выполнившее вопреки заключенному договору управления многоквартирным домом ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...> «а», обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из заявления ФИО2 поданного 16.08.2017 года, а также коллективного заявления иных жильцов данного дома от 22.08.2017 года, ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме не производится управляющей компанией.

Доводы жалоб нашли свое подтверждение и административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки в период с 19 по 22 сентября 2017 года. Данное правонарушение вопреки доводам жалобы является длящимся, поскольку Общество длительное время непрерывно не выполняло в полном объеме предусмотренные законом обязанности по управлению указанным многоквартирным домом с соблюдением условий лицензирования. Ремонт общего имущества в многоквартирном доме (недостатки указаны в акте проверки) не проводился, а следовательно срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, так как правонарушение обнаружено в период с 19 по 22 сентября 2017 года, а постановление суда вынесено 10 ноября 2017 года.

Обязанность управляющей компании проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на нее как в силу закона, так и в силу договора на весь период действия договора управления многоквартирным домом. К административной ответственности управляющую компанию за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований возможно привлечь не только в течение трех месяцев с момента начала действия указанного договора (о чем ошибочно указано в жалобе), а течение срока давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В связи с изложенным суд не находит оснований для прекращения производства по делу как в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так и в связи с истечением срока давности. А равно суд не находит оснований для освобождения Общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, так как указанное правонарушение с учетом его характера и роли правонарушителя, существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Предпринимательская деятельность, в том числе по управлению многоквартирными домами, должна осуществляться в строгом соответствии с лицензионными требованиями, не должна осуществляться во вред другим лицам, нарушать права и законные интересы граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме. Поскольку ООО «ЖЭУ 1» в нарушение лицензионных требований не провело текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в существенном объеме (подъезда жилого дома), что повлекло обоснованные жалобы жильцов данного дома, то данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылка законного представителя юридического лица на судебную практику по другим делам не может быть принята, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, подтверждающиеся собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, виновное в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты республики Коми от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1», а жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в Верховный суд Республики Коми.

Судья А. Ю. Худяков