Приговор № 1-53/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего прокурора Бессоновского района Пензенской области Ближнева И.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 10 июля 2017 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее общее, холостого, не работающего, ранее не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершённого им при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах:

ФИО1 19 апреля 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путём свободного доступа, с полок шкафа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие К. золотые украшения 585 пробы: кольцо с мелкими фианитами массой 2,32 грамма стоимостью 5 300 рублей, кольцо с фианитом голубого цвета массой 2,42 грамма стоимостью 6 000 рублей, кольцо массой 3,5 грамма стоимостью 8 750 рублей, браслет плетением Бисмарк массой 6 граммов стоимостью 15 000 рублей, кулон в виде буквы «К» массой 0,514 грамма стоимостью 1 000 рублей, кольцо с тремя мелкими фианитами массой 1,5 грамма стоимостью 2 800 рублей; лом золотых изделий 585 пробы: фрагменты цепочек, серьги общим весом 3,5 грамма по цене 1 150 рублей за 1 грамм общей стоимостью 4 025 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на сумму 42 875 рублей.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. *).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. От неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.

Защитник адвокат Пахомова Н.В., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевшая, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, наказание за каждое из совершённых им преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, находясь в жилище К.., тайно похитил принадлежащие потерпевшей золотые изделия и лом золотых изделий, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 42 875 рублей, который является для неё значительным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Заявление ФИО1 от 22 апреля 2017 года, в котором он сообщает о том, что 19 апреля 2017 года, находясь в квартире своей сестры в <адрес>, совершил кражу золотых изделий, суд расценивает как явку с повинной подсудимого, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства сообщил компетентному органу о совершённом им преступлении (л.д. *).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, его чистосердечное раскаяние, признание вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усмотрел.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, правоохранительные органы компрометирующим материалом не располагают, к административной ответственности не привлекался. Учитывая смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также условия его жизни, суд считает, что достижение целей наказания - его исправление может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание штраф в размере 7 000 /семь тысяч/ рублей в доход государства, который перечислить на счёт <данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: деревянную и металлическую шкатулку оставить потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева