Решение № 12-274/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-274/2019

Дело № 12-274/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 23 апреля 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 20 декабря 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» к административной ответственности по части 2 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 20 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» обратилось с жалобой, в которой просит постановление административного органа признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что в постановлении не указано в чём именно выразилась вина Общества, не конкретизированы действия, виновность в совершении которых вменяется юридическому лицу. Протокол об административном правонарушении является недостаточным доказательством для признания вины в совершении правонарушения, а кроме того, нарушены сроки его составления. В материалах дела не имеется сведений о технических средствах, используемых для фиксации правонарушения. Кроме того, в жалобе указано на то, что контейнерная площадка является общей для четырех домов, эксплуатируется двумя управляющими компаниями, а также используется близлежащими магазинами, иными лицами, следовательно утверждать о том, что Обществом не приняты меры оснований не имеется. У Общества имеется согласованный график вывоза бытовых отходов, согласно которому вывоз отходов осуществляется ежедневно. Проверка была проведена до вывоза мусора, в связи с чем утверждать о ненадлежащем исполнении обязанности по вывозу отходов, оснований не имеется. Общество осуществляет работы согласно Договору с собственниками жилых помещений и Перечня объема работ, финансируемых собственниками. Законодательство Российской Федерации не предусматривает одностороннее установление Перечня услуг и работ, а также их дополнительное финансирование. Общество полагает, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку требования статьи 29 Правил благоустройства на Управляющую компанию не распространяются.

В судебное заседание законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Брагина Л.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Ходатайствовала об объединении дел об административных правонарушения в отношении общество с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» в одно производство.

Представитель административной комиссии города Южно-Сахалинска ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 21-7 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» от 29 марта 2004 года № 490 нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами сроков и (или) порядка проведения сбора, временного хранения и вывоза отходов производства и потребления, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно неисполнение требований по организации сбора, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления на санкционированный объект размещения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 года № территория городского округа подлежит систематической уборке, включая регулярную очистку от отходов производства и потребления, а также другие мероприятия, предназначенные для обеспечения благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения: мойку, полив, подметание территории, расчистку, удаление снега, льда и пр.

Пунктом 3 статьи 29 Правил предусмотрено, что уборка территорий осуществляется регулярно, с периодичностью и качеством, которые исключают:

- захламление территории, наличие на ней сброшенных/сваленных отходов и/или посторонних предметов, в том числе создающих помехи дорожному движению, мелкого мусора, в том числе природного происхождения, веществ, загрязняющих почву, атмосферный воздух, водные объекты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Правил уборка тротуаров вдоль улиц и придомовых территорий производится до 8 часов утра с поддержанием чистоты и порядка в течение дня.

На территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» уборка мусора, просыпавшегося после погрузки в мусоровоз, производится организацией, обслуживающей контейнерную площадку, сразу после отъезда мусоровоза.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 30 Правил сбор твердых коммунальных отходов и КГМ от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, обеспечивается субъектом управления многоквартирным домом в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом.

Собственники отходов (или уполномоченные ими лица) организуют и осуществляют уборку и техническое обслуживание мест временного складирования и сбора отходов, а также очистку от отходов мусоросборников (бункеров, контейнеров, урн и пр.), не допуская их переполнение, а также их мойку, дезинфекцию, покраску и ремонт.

В случае переполнения мусоросборников отходами, скопления более 1 куб. м КГМ на площадке и/или рядом с ней, организуется дополнительный вывоз отходов.

Вывоз отходов с территории их образования и накопления обеспечивается собственниками отходов (или уполномоченными ими лицами) с целью транспортирования отходов до объектов размещения, вторичного использования или переработки отходов.

Регулярный вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется на основании маршрутного графика вывоза отходов, который обеспечивает их удаление в объеме, соответствующем нормативу накопления твердых коммунальных отходов (далее - норматив), и с установленной регулярностью вывоза:

- в летний период ежедневно;

- в зимний период: с благоустроенных жилых территорий - ежедневно, с других - не реже одного раза в три дня, если количество образованных отходов за это время (по нормативу) не превышает суммарную емкость установленных мусоросборников.

Маршрутный график согласовывается с территориальным управлением государственного органа власти в сфере санитарного благополучия населения и уполномоченным органом в сфере городского хозяйства.

Удаление отходов, высыпавшихся при перегрузке из мусоросборников в спецтранспорт, производят организации, осуществляющие уборку территории. Также эти организации за свой счет организуют сбор разлетевшихся при временном хранении отходов с находящихся на территории деревьев и кустарников, воздушных электролиний и линий связи (по согласованию с их собственниками и с обеспечением мер безопасности).

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года в 9 часов 54 минуты при осуществлении постоянного мониторинга благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в ходе осмотра территории мусоросборной площадки, расположенной по <адрес>, обслуживаемой обществом с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» установлено, что не осуществлен вывоз мусора, контейнеры переполнены, не произведена уборка площадки. На площадке и рядом с ней складированы твердые коммунальные отходы, чем нарушены вышеуказанные нормы.

Согласно статье 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, повторность совершения Обществом административного правонарушения была вменена исходя из постановления административной комиссии № АДК/245/101/18.

Поскольку указанное постановление вступило в законную силу, применение административным органом норм, регулирующих административное наказание за повторное совершение административного правонарушения, является законным и обоснованным.

В связи с выявленными нарушениями, 27 ноября 2018 года старшим инспектором отдела мониторинга санитарного состояния муниципального казённого учреждения «Управление мониторинга городского хозяйства» администрации городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

Суд соглашается с выводами административной комиссии о виновности общества с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» в совершении правонарушения, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им указанного административного правонарушения.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и при рассмотрении жалобы.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

В ходе рассмотрения дела собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Вопреки мнению защиты, доводы о надлежащем исполнении своих обязанностей по вывозу мусора своего объективного подтверждения не нашли, поскольку как следует из материалов дела на момент проверки на контейнерной площадке имелись отходы.

Следовательно, достаточных и исчерпывающих мер по исполнению обязанностей для недопущения события административного правонарушения, юридическим лицом принято не было.

Указание в жалобе на наличие у Общества согласованного графика вывоза бытовых отходов, согласно которому вывоз отходов осуществляется ежедневно, а поскольку проверка была проведена до вывоза мусора, следовательно утверждать о ненадлежащем исполнении обязанности, оснований не имеется, является несостоятельным, поскольку в силу вышеуказанных норм Общество должно обеспечить вывоз отходов таким образом, чтобы не образовывалось их скопление, чего им обеспечено не было.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недостаточным доказательством для признания вины лица в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол не является единственным доказательством совершения Обществом правонарушения.

Помимо данного доказательства, виновность Общества подтверждается и иными доказательствами: актом осмотра территории, фототаблицей, иными документами, имеющимися в материалах дела.

Довод о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь за собой признание его недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Фиксация факта совершения административного правонарушения, является безусловным фактом «выявления» правонарушения, с момента которого начинает исчисляться срок, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. (часть 1).

Частью 2 установлено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Данное требование, в смысловом единстве с положениями части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающими, что административной ответственности подлежит только то лицо, в отношении которого установлена его вина, не возлагает на уполномоченных должностных лиц обязанность о «незамедлительном» возбуждении дела об административном производстве либо составлении протокола об административном правонарушении, и не исключает возможность проведения необходимой проверки (в разумные сроки).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным нарушением закона, поскольку эти сроки не являются «пресекательными» и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В связи с этим утверждение юридического лица о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, и как следствие недоказанности вины, не основано на законе.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется сведений о технических средствах, используемых для фиксации правонарушения не влияют на выводы суда о виновности Общества, поскольку как следует из акта, осмотр территории 3 декабря 2018 года производился с применением фотосъемки на фотоаппарат мобильного телефона.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, прибор, которым была произведена фотофиксация правонарушения – мобильный телефон, к специальным техническим средствам не относится, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотографических устройств и производства фотофиксации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Фототаблица административным органом оценена по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как иной документ, содержащий сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу.

Фототаблица, составленная членом административной комиссии является иллюстрацией к акту осмотра территории, в котором отражены все необходимые сведения для установления события правонарушения.

Мнение заявителя о том, что Общество не является субъектом ответственности основано на не верном толковании норм права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 2, подпунктами «а», «в», «г», «д» пункта 11 указанных «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствии состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

На основании пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 3.7.1, 3.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Как установлено, в судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» является юридическим лицом и осуществляет деятельность по управлению жилым многоквартирным домом, между собственниками жилых помещений и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, заявитель является лицом несущим ответственность за содержание переданного ему жилого дома и земельного участка в пригодном для проживания состоянии в соответствии с установленными Правилами благоустройства, поскольку приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и взимая плату за надлежащее содержание общего имущества, обязано своевременно и в полном объеме исполнять требования действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку положениями действующего жилищного законодательства уборка контейнерной площадки включена в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома обязанность по уборке контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома возложена на Управляющую компанию.

Доводы о том, что Общество производит работы и услуги согласно Договору с собственниками жилых помещений и Перечня объема работ, финансируемых собственниками, выйти за пределы которых они не могут также основаны на не верном толковании норм права.

Так, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, управляющая компания обязана осуществлять вывоз отходов. (пункт 26, 26(1), 26(2) Перечня).

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку статья 29 Правил благоустройства не управляющую компанию не распространяются основаны на не верном толковании норм права.

Так согласно части 5 статьи 29 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций обеспечить своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земель или земельных участков (далее - принадлежащий земельный участок).

В данном случае физические лица – собственники помещений в жилом доме заключили Договор на вывоз мусора с Управляющей компанией, за что осуществляют плату.

Следовательно, требования статьи 2 Правил распространяются на Управляющую компанию, действующую в интересах собственников.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома и иных лиц управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и уборку контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

Доводы о вине третьих лиц не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, ФИО1 по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома и иных лиц управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и уборку контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

Указание в жалобе на то, что контейнерная площадка является общей для четырех домов, эксплуатируется двумя управляющими компаниями, а также используется близлежащими магазинами, иными лицами также не влияют на доказанность вины Общества в совершении правонарушения, контейнерная площадка находится в управлении в том числе и указанного Общества, что им не оспаривалось.

Место (площадка) для временного складирования и сбора отходов может совместно использоваться для накопления отходов жителями нескольких домов, обслуживаемых разными управляющими организациями. Порядок обслуживания и содержания таких площадок регулируется правовыми актами администрации города. (Статья 30 Правил благоустройства).

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам защиты, в постановлении административной комиссии указано в чём именно выразилась вина Общества, конкретизированы действия, виновность в совершении которых вменяется юридическому лицу.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в нём описано событие административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство защиты об объединении дел об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» в одно производство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства.

Вместе с тем, указанные правонарушения выявлены в различные даты и на различных объектах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по указанным делам лицом совершены различные действия (бездействия), суд не усматривает оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, ходатайство об объединении вышеуказанных дел в одном производстве оставляет без удовлетворения.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 20 декабря 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» к административной ответственности по части 2 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова