Апелляционное постановление № 22К-864/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 3/10-19/2024

Судья Гузенков Д.А. Дело №22к-864/2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 12 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

заявителя Т.И.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Т.И.И. на постановление Октябрьского районного суда Курской области от 13 июня 2024 года, которым

возвращена заявителю Т.И.И. для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления Савченковой от 28 мая 2024 года по отмене постановления от 10 августа 23 года и обязании Савченковой вынести постановление по ст.124 УПК РФ, с обязанием ОМВД района организовать проверку Б.А.А. и Б.Л.М. на полиграфе для принятия исчерпывающих мер по защите прав заявителя Т.И.И.,

установил:

13 июня 2024 года Т.И.И. обратился в Октябрьский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление Савченковой от 28 мая 2024 года по отмене постановления от 10 августа 2023 года в связи с невыполнением требований ч.1-2 ст.1 ФЗ №2202-1 1992г, ч.1 ст.10 и ч.1 ст.11 ФЗ №59 2006г 2, обязать Савченкову вынести постановление по ст.124 УПК РФ, с обязанием ОМВД района организовать проверку Б.А.А. и Б.Л.М. на полиграфе для принятия необходимых соответствующих и исчерпывающих мер по защите прав заявителя Т.И.И.

В обоснование своих доводов заявитель Т.И.И. фактически указал, что он не согласен с вынесенными в отношении него решениями 6 судей (без указания, каких конкретно решений), действия которых считает неправосудными, ссылается на неверное установление фактических обстоятельств причинения ему телесных повреждений, указывает на сговор должностных лиц правоохранительных органов, утрату доказательств, отсутствие заключений экспертиз, непринятие мер для опроса Б на полиграфе.

Постановлением Октябрьского районного суда Курской области от 13 июня 2024 года указанная жалоба Т.И.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с принятым решением, Т.И.И. вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Т.И.И. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда Курской области от 11 июня 2024 года, которое считает незаконным и просит отменить, обязать суд первой инстанции принять его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению по существу и рассмотреть в строгом соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, с его участием.

В обоснование своих доводов так же, как и в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, выражает несогласие с вынесенными в отношении него решениями 6 судей, без указания конкретных решений, действия которых считает неправосудными, ссылается на неверное установление фактических обстоятельств произошедшего 16 декабря 2008 года по уголовному делу, сторонами по которому являлись он и Б, указывает на сговор должностных лиц правоохранительных органов, утрату доказательств по данному уголовному делу.

Указывает, что прокурор Савченкова все судебные решения 2009 года, указанные им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и очевидно подпадающие под уголовно-наказуемое деяние, видела в материале ОМ №228/2112 2018 год, но в очередной раз формально вынесла 28 мая 2024 года обжалуемое им постановление, что повлекло вынесение ФИО1 9 июня 2024 года очередного постановления с явно неверным изложением фактов происшествия, произошедшего 16 декабря 2008 года.

Считает, что суд первой инстанции неверно применил и истолковал постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, утверждая, что именно по вине ОВД и прокуратуры района не было возбуждено уголовное дело в отношении Б за клевету и заведомо ложный донос о, якобы, избиении Б ломом по ногам, и полиция имела основания это «якобы» в суде доказать, запросив их суждения и привлечение к ответственности по УК РФ. Именно это бездействие, указывает, в 2008 году причинило ущерб его конституционным правам и лишило его доступа к правосудию на досудебной стадии.

Отмечает, что постановлениями ОМ №228 2018 года ему незаконно отказывают в проверке на полиграфе Б, что судом первой инстанции должно расцениваться, как действия, затрудняющие его доступ к правосудию, когда ему отказали в компенсации вреда от незаконных действий должностных лиц при явном нарушении норм УПК РФ, а прокурор Савченкова не приняла соответствующих и исчерпывающих мер к защите и восстановлению его прав, в связи с чем считает суду первой инстанции надлежало признать халатность Савченковой и удовлетворить его жалобу.

Обращает внимание, что обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, чтобы принудить ОМВД провести проверку Б на полиграфе, что не было сделано в 2008-2009 годах.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы УПК РФ о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с участием заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.И.И. заместитель прокурора Октябрьского района Курской области Поздняков Е.Н., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании заявитель Т.И.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; кроме того, ссылаясь на то, что председательствующий по делу является заместителем председателя квалификационной коллегии судей Курской области, ходатайствовал о привлечении судьи Гузенкова Д.А. к ответственности, направлении прокурору Курской области Цуканову А.Н. информации в отношении прокурора Солдатовой А.Ю., а также снятии с него обвинения;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Т.И.И., просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление заявителя Т.И.И., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не отвечает указанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения и какого должностного лица обжалованы, какие права нарушены обжалуемым действием или решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в поданной Т.И.И. в порядке ст.125 УПК РФ жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, в связи с чем с приведением в постановлении мотивов, принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года.

При этом суд обоснованно признал, что из содержания жалобы Т.И.И. невозможно определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку неясно, о каком конкретно постановлении от 10 августа 23 года, отмененного «Савченковой», очевидно являющейся прокурором Октябрьского района Курской области, ведет речь заявитель, какое решение, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию, оспаривается.

Кроме того, в жалобе заявителя не указано и из ее содержания невозможно определить, в чём заключается нарушение его прав и законных интересов, не приведено вразумительных оснований, по которым заявитель считает обжалуемое решение незаконным.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, является противоречивой, что лишает суд возможности установить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и, соответственно, препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя о том, что к его жалобе, поданной 13 июня 2024 г., в отличие от его жалобы от 11 июня 2024 г. приложены необходимые документы, что позволяло суду определить предмет обжалования, являются несостоятельными, поскольку содержание обоих жалоб Т.И.И. полностью тождественно, в связи с чем вторая жалоба заявителя верно судом расценена как новое обращение; более того, на момент подачи второй жалобы по предыдущей жалобе судом уже принято решение.

Принятое судом решение о возвращении жалобы Т.И.И. для устранения недостатков не лишает последнего возможности вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ после их устранения, о чем суд первой инстанции также указал в своем постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба Т.И.И. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Ходатайства заявителя Т.И.И., адресованные председательствующему по делу как заместителю председателя квалификационной коллегии судей Курской области, при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, разрешению не подлежат, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

ходатайства заявителя Т.И.И. о привлечении судьи Гузенкова Д.А. к ответственности, направлении прокурору Курской области Цуканову А.Н. информации в отношении прокурора Солдатовой А.Ю., а также снятии с Т.И.И. обвинения оставить без рассмотрения.

Постановление Октябрьского районного суда Курской области от 13 июня 2024 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Т.И.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко