Апелляционное постановление № 22К-2113/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/1-56/2024

Судья Курышова Т.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 апреля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвокатов ФИО5, ФИО6,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1, подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.210 УК РФ в отношении ФИО7 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ; допрошенный в качестве подозреваемого свою причастность к совершению преступления не признал.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласна с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что данных о том, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, может продолжить занимать преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, суду предоставлено не было. Суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности избрания в отношении ее подзащитного самой строгой меры пресечения, а также сведения о личности ФИО1, который не судим, воспитывает несовершеннолетних детей, женат, имеет постоянное место жительства и работы, страдает рядом хронических заболеваний, опекает мать пенсионерку, которая является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Близкие родственники мать и сестра не возражают против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнения в доме проживания семьи по адресу: <адрес>-д, либо готовы внести залог, установленный судом. Полагает, что в основу избрания меры пресечения положена только тяжесть преступления, в котором подозревается ее подзащитный.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста или иных мер, не связанных с заключением под стражу. Указывает, что в постановлении суда не указано, какие противоправные действия он совершил конкретно. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 являются единственным основанием его задержания и заключения под стражу. В показаниях ФИО11 он не указан вообще, показания ФИО10 по его мнению не являются достаточным основанием для его задержания в качестве подозреваемого в участии в преступном сообществе и заключения под стражу. Ни он, ни ООО «Ваше право» не являются сотрудниками подразделения какой- либо организации, в отношениях подчинения и зависимости с ФИО7 он никогда не состоял, указания он не давал и не мог давать. Какого- либо имущества или иной выгоды он не получал. У ВГУЭС и у других организаций были свои юристы, которые готовили процессуальные документы. Его независимая профессиональная юридическая деятельность не может быть расценена, как умысел на участие в преступном сообществе с целью совершения каких-либо преступлений. Просит учесть, что у него изъят заграничный паспорт, произведены обыски дома и в офисе. Доводы следствия о том, что он обладает сведениями обо всей финансово-хозяйственной деятельности преступного сообщества, местонахождении документации, ничем не подтверждены. Полагает, что предположения следствия не обоснованы. Также учесть его социальную привязанность: семью, двух малолетних детей, мать инвалида и состояние здоровья с хроническими заболеваниями. Не учтено его желание сотрудничать со следствием, положительные характеристики, он первый раз привлекается к уголовной ответственности, судимостей не имеет. Суд отметил все это в постановлении, но фактически не учел при разрешении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения. Постановление считает, незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно – процессуального закона.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил и учел все имеющие значение обстоятельства, а именно, ФИО1 подозревается в совершении преступления за участие в преступном сообществе (преступной организации), наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Проанализировав представленные в обоснование заявленного органами следствия ходатайства материалы, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, семью, детей, пожилую мать-инвалида 3 группы, положительную характеристику по месту жительства, согласие матери и сестры на проживание ФИО1 под домашним арестом в их жилом помещении, отсутствие намерений скрываться от следствия и желание сотрудничать с ним, отсутствие судимостей, а также возраст, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу.

Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно принял во внимание то, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, то что не все свидетели по уголовному делу в настоящее время установлены и допрошены. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, а также сведения, на которые указывает, в том числе, в жалобе сторона защиты, судом также проверены и им дана надлежащая оценка. Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у органа предварительного следствия достаточных оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Все доводы, на которые ссылается в жалобах адвокат, а также ФИО1 обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, не выходит за пределы срока предварительного следствия и справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чем указывает в своей апелляционной жалобе защитник, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки утверждению защитника, основан на всех исследованных материалах дела, с учетом данных о личности ФИО1

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в части обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о доказанности его вины, а также об оценке доказательств по делу, в том числе о наличии либо отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, поскольку разрешение указанных вопросов на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, и могут быть проверены и оценены судом только лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1, подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО12ФИО13