Приговор № 1-276/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-276/2024

1-276/2024

04RS0011-01-2024-002512-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27декабря 2024 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики БурятияВолкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кореневой О.В., представившей удостоверение № ордерот ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

1. 14.02.2024 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу 5000 рублей(оплачен 06.12.2024).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2021 около 14-05 час между ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, возле ограды дома по <адрес>, и П. возникла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений к П. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.Реализуя свой умысел, ФИО1, из кармана своей жилетки достал нож хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом и не относящимся к холодному оружию, после чего, удерживая нож в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им два удара П. в область груди слева, причинив последнемутелесные повреждения, в том числе, в виде проникающего резанного ранения грудной клетки слева в проекции 5-6 межреберья (рубец на передней поверхности грудной клетки слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями в проекции 6-го ребра), причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ признал полностью и суду показал, что он проживает с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остальные трое его детей проживают с бывшей женой С.1, которая сожительствовала с П.. Последний воспитанием детей не занимается, часто употребляет спиртное, живет на детские пособия, которые получают его дети. 14.11.2021 около 14 часов ему позвонила бывшая теща В., пожаловалась, что поссорилась с П. из-за того, что тот не желает купить корм для животных. Это была уже «последняя капля», т.к. к П. у него накопилось много претензий. Слова бывшей тещи в отношении П. его разозлили, он рассердился на П. за то, чтотот не работает, воспитанием детей не занимается, живет на детские пособия, поэтому решил пойти и поговорить с тем, разобраться. Никакого умысла наносить П. ножевые ранения или убивать не имел, просто хотел с ним поговорить. Он пришел в дом, где проживали его бывшая жена и П.. Вдоме были его бывшая жена, её подруга С., младшая дочь и П.. Он начал высказывать претензии П., что тот не работает, не обеспечивает семью, живёт на детские пособия, пьет спиртное. С.1 выгнала их из дома на улицу, чтобы ругались без присутствия детей. Он и П. вышли на улицу, где стали ссориться на словах.Он предъявлял претензии, а П. отвечал, чтобы он не лез не в свое дело. Во время этой ссоры он ругался на П., держа руки в кармане своего жилета, в котором находился его нож. Нож этот всегда лежал в кармане жилета, т.к. в этом жилете он рыбачит и нож нужен для разделки сетей, по хозяйству и т.п.. Когда он поехал разговаривать с П., то не переодевался, специально нож не брал, просто поехал в том, во что был одет и забыл, что в кармане есть нож. П. во время ссоры был пьяный, не обращал внимание на его слова, схватил его за одежду в районе груди, поэтому он оттолкнул того от себя руками, разозлил его этим и, нащупав в кармане нож, он вытащил его и ударил П.. Сколько раз ударил, не помнит, также как не помнит куда именно попал. После этого П. сразу же поднял руки, сказал, что он ранен и пошел в дом. Он даже не понял, что причинил П. какое-то ранение, только увидел нож в своей руке, поэтому сел в машину и уехал домой. Все это произошло очень быстро, убивать П. он не желал, просто разозлился на того.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.185-187 т.1, из которых следует, что во время ссоры с П. на улице, он все время держал свои руки в карманах жилета, в правом кармане которого находился нож. В тот момент, когда П. в ответ на его претензии стал кричать, чтобы он не учил его жить, нецензурно выражался, схватил за грудки, решил ударить П. ножом для того, чтобы успокоить и припугнуть, т.к. сам опасался его, П. физически сильнее и может побить. Ондостал нож из кармана, и, держа его в правой руке, снизу вверх ударил два раза в область груди П. слева. При этом специально не целился, убивать не хотел, хотел припугнуть и причинить боль, чтобы тот успокоился. Слов каких-либо угроз в ходе конфликта друг другу не высказывали. После того, как два раза ударил П. ножом, тот приподнял руки вверх, сказал, что у него идет кровь. После чего П. пошел в дом, а он, испугавшись, сел в машину и уехал домой. По приезду домой, испугавшись, что приедут сотрудники полиции, закинул в печь нож, которым два раза ударил П.. В последующем,когда сотрудники полицииприехали, сам показал им, где находится этот нож.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что его показания при допросах правдивы, он, действительно,был очень зол на П., так как тотв то время проживал совместно с его детьми, не работал, жил на детские пособия, злоупотреблял спиртным. Сожалеет о произошедшем, не хотел таких последствий.Из-за того, что был зол, боясь, что П. побьет его, так как то физически сильнее, хотел напугать последнего, успокоить, поэтому вытащил из кармана нож и нанес им 2 удара в грудь П., но убивать того не хотел. Если бы хотел убить, то у него было много возможностей, но не стал этого делать, поняв, что наделал, испугался, уехал домой. В настоящее время с П. отношения нормальные, тот простил его, помирились, общаются.

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П. суду показал, что в 2021 проживал с С.1 и её несовершеннолетними детьми. Совместных детей с С.1 нет. Он работал на то время вахтовым методом, но неофициально. 14.11.2021 около 14 часов 00 минут он находился дома по <адрес>, вместе с сожительницей С.1, её детьми и знакомыми. Ранее С.1 состояла в браке с ФИО1, с которым он знаком около шести лет, однако близких отношений между ними нет, знает его как местного жителя. С.1 иногда приходил к нам домой, чтобы повидаться со своими детьми. В это время к ним домой пришел С.1 и сразу на повышенных тонах начал кричать на него. Со слов Павловапонял, что тому что-то плохое про него наговорила мать С.1 - В., которая проживает в зимовье на одном участке с ними. Чтобы не ругаться в доме при детях, они Павлов вышли на улицу, за ограду дома. Там ФИО1 продолжил кричать на него, ругался из-за слов тещи, которая пожаловалась, что он не купил корм курицам, но не угрожал ничем.Ругались они недолго. Расстояние между ним и ФИО1 было не больше вытянутой руки. Ему не нравились претензии ФИО1 и поэтому он схватил того за одежду в районе груди и кричал что-то в ответ, но никаких угроз не высказывал, бить не собирался и не говорил об этом, просто ругались словесно. Потом Павло его оттолкнул руками и он его отпустил, затем во время этой ссоры Павлов вдругударил его рукой в грудь слева два раза, от чего он почувствовал резкую боль в груди и ощутил, что потекла кровь. Сначала не понял, чем его ударил ФИО1, но спустя несколько секунд почувствовал, что из места удара потекла кровь. Он поднял руку вверх, спросил что тот наделал. ФИО1 после этого сразу же отошел от него.Чем и как именно ударил его ФИО1, не заметил. Дальнейшее помнит смутно. Помнит, что пошел в дом, а ФИО1 его не догонял, ничего не говорил, сел в свою машину и уехал. В доме он рассказал ФИО1, что произошло, попросил вызвать «скорую помощь». Фельдшер «скорой помощи» наложила повязку, поставила капельницу, после чего он был госпитализирован в Кабанскую ЦРБ, где лечился с 14.11.2021 по 17.11.2021. Слов угрозы убийством или чем-то еще ФИО1 не высказывал, все произошло быстро. В настоящее время ФИО1 извинился перед ним, они помирились, претензий к ФИО1 не имеет, последний помогал ему покупать лекарства и т.п., просит не наказывать ФИО1 строго, тому еще детей растить.

По ходатайству прокурора в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей С.1, С.2, данные ими на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеляС.1на л.д.164-167 т.1 следует, что она проживаетс сожителем П. и четырьмя несовершеннолетними детьми от первого брака. Ранее состояла в браке с ФИО1, после развода начала сожительствовать с П., из-за чего у ФИО1 с П. периодически возникали конфликты, инициатором которых всегда был ФИО1. Так, 14.11.2021 она вместе с П., двумя младшими дочками, знакомой С., пили на кухне чай. Также в доме была её сестра А., которая спала в зальной комнате, и племянник С.2,который в зальной комнате смотрел телевизор. Около 14 часов 00 минут пришел ФИО1, облокотился на стенку в прихожей и начал сразу же на повышенных тонах кричать на П. о том, что со слов В. тот не может купить корм курицам. Ей показалось, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.Она сказала, чтобы они не ругались в доме при детях и шли на улицу. ФИО1 и П. вышли на улицу, куда именно они пошли, она не знает. Через минут пять П. вернулся в дом, сказал, что ФИО1 его «порезал» и попросил вызвать «скорую помощь». Она увидела на одежде и на теле П. в области груди слева кровь. На ее расспросы П. пояснил, что они с Павловым вышли за ограду и ФИО1 достал нож из рукава и ударил его ножом два раза в область сердца,после чего сел в машину и уехал. Она позвонила в полицию, поехала на своей машине за местным фельдшером ..., которая наложила П. повязку, поставила укол, капельницу, вскоре приехала «скорая помощь» и П. увезли в больницу. До приезда «скорой помощи» П. несколько раз терял сознание.Когда ФИО1 пришел в дом, она никакого ножа у него не видела. Когда П. и Павлов вышли на улицу, слышала, как ФИО1 кричал на П., но что именно, не слышала. Выходя из дома, ФИО1 сказал П.«я тебя всё равно завалю, не дам тебе жить с моими детьми», слышал ли эти слова П., не знает. Вслед за ФИО1 и П. никто не выходил, не думали, что ФИО1 может нанести ножевое ранение П..

Из протокола допроса свидетеля С.2 следует, что С.1 – его сестра, ФИО1 – бывший муж сестры, П. – нынешний сожитель. 14.11.2021он находился дома у сестры, которая проживает по <адрес>. В обеденное время туда пришёл ФИО1 Поскольку в это время он находился в комнате, смотрел телевизор, ФИО1 не видел, только слышал голоса на кухне.В доме ФИО1 пробыл несколько минут, затем тот вместе с П. ушли на улицу. О чём ФИО1 и П. разговаривали, не знает. Спустя минут пять, услышал голос сестры, было понятно, что что-то случилось. Он вышел из комнаты, увидел П., у которого в области груди слева была кровь. Со слов П. знает, что тот вышел с ФИО1 за ограду дома, где ФИО1 ударил П. ножом. Он сразу вышел за ограду дома, но ФИО1 там уже не было.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт ... (л.д. 66);

- рапорт ...(л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия ... К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (л.д. 29-41);

- протокол осмотра места происшествия ... К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 43-49);

- заключение эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у П. обнаружены следующие повреждения: проникающее резанное ранение грудной клетки слева в проекции 5-6 межреберья, гемоторакс слева. Данные повреждения образовались в результате воздействия кого-либо режущего предмета(ов), и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России № 194н от 24.04.2008 г.). Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении т.е. 14.11.2021(л.д. 95-96);

- заключение эксперта №/Д-2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у П. при осмотре в Кабанском отделении СМЭ 16.10.2024 обнаружены следующие повреждения: 1) Проникающее резанное ранение (1) грудной клетки слева в проекции 5-6 межреберья (рубец на передней поверхности грудной клетки слева между средне-ключичной и переднее-подмышечной линиями в проекции 6-го ребра), гемоторакс слева. Данный комплекс повреждений образовался в результате воздействия какого-либо режущего предмета(ов), и по своим свойствам расценивается как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России № 194н от 24.04.2008 г.). Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении т.е. 14.11.2021 (л.д. 103-104);

- показания эксперта ... (л.д. 190-192).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, изъятый 14.11.2024 в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленный заводским способом и к холодному оружию не относится(л.д. 110-112);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных жилетке, кофте и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия и принадлежащих П., имеется по два колото-резанных повреждения на лицевой стороне. Колото-резанные повреждения на жилетке, кофте и футболке могли быть образованы как клинком ножа, изъятым 14.11.2021 в ходе осмотра места происшествия, по <адрес>, так и любым другим предметом сходным по форме и размерам(л.д. 130-138);

- протокол осмотра предметов, которым осмотрены:

жилет черного цвета:с левой стороны сверху от плеча расположено отверстие размером около 1 см., далее вниз на 7 см. имеется еще одно отверстие размером около 1 см. С внутренней левой стороны сверху жилета имеются три пятна багрового цвета;

футболка темно-зеленого цвета: с левой стороны темно-бордовое пятно, в 20 см от верха левого плеча расположено отверстие размером около 1 см., далее вниз расположено второе отверстие размером около 1 см.;

кофта темно-синего цвета:с левой стороны кофты расположены пятна багрового цвета; так же с левой верхней стороны от плеча расположено отверстие размером около 1 см., ниже от него расположено отверстие размером около 1 см.;

тапочкисинего цвета:на левом тапочке видны мелкие багровые пятна;

нож: рукоятка оплавлена, размером 10 см.;лезвие заостренное, имеет нагар размером 11 см.К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 115-123). Вещественные доказательства: нож, тапочки синего цвета, жилетка черного цвета, кофта темно-синего цвета и футболка темно-зеленого цвета, сданы в камеру хранения О МВД России по Кабанскому району (л.д. 124);

- протокол осмотра предметов, которым осмотрены:

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия14.11.2021 по <адрес>, состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 206 мм. Клинок ножа изготовлен из металла светло - серого цвета, притягивающегося к магниту. Длина клинка - 106 мм, ширина в средней части - 13 мм, толщина в средней части - 1 мм. Клинок имеет одно лезвие, образованное двусторонней заточкой. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета, вероятно, подвергалась термическому воздействию, имеет оплавления. Соединена с клинком тремя клепками из металла белого цвета. Максимальная длина рукояти - 101 мм, ширина в средней части - 22 мм. толщина в средней части - 13 мм. На левой стороне лезвия имеется надпись «STAINLESSSTEEL»;

жилет черного цветаиз текстильного материала:на поверхности жилета имеются пятна бурого цвета. При визуальном осмотре жилета с лицевой стороны обнаружены сквозные повреждения в виде разреза: расположенное в 295 мм от нижнего края и в 126 мм от левого бокового шва под некоторым углом к горизонтальной оси жилета, линейной формы длиной между вершинами 14 мм.; расположенное в 213 мм от нижнего края и в 58 мм от левого бокового шва под некоторым углом к горизонтальной оси жилета, линейной формы длиной между вершинами 22 мм;

кофта темно-синего цветаиз текстильного материала:на поверхности кофты имеются пятна бурого цвета. При визуальном осмотре кофты с лицевой стороны обнаружены сквозные повреждения в виде разреза: расположенное в 360 мм от нижнего края и в 125 мм от левого бокового шва под некоторым углом к горизонтальной оси кофты, линейной формы длиной между вершинами 11 мм.; расположенное в 280 мм от нижнего края и в 67 мм от левого бокового шва под некоторым углом к горизонтальной оси кофты, линейной формы длиной между вершинами 9 мм;

-футболка черного цветаиз текстильного материал:на поверхности футболки имеются пятна бурого цвета. При визуальном осмотре футболки с лицевой стороны обнаружены сквозные повреждения в виде разрезов: расположенное в 360 мм от нижнего края ив 125 мм от левого бокового шва под некоторым углом к горизонтальной оси футболки, линейной формы длиной между вершинами 9 мм. Сквозное повреждение в виде разреза, расположенное в 280 мм от нижнего края и в 67 мм от левого бокового шва под некоторым углом к горизонтальной оси футболки, линейной формы длиной между вершинами 8 мм. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 141-150).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении и действия ФИО1 квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные подсудимымв судебном заседании, в части начала и развития конфликта между ним и П., причинения ножевых ранений последнему, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего П.,свидетелей С.1, С.2, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, осмотрами предметов, заключениями судебных экспертиз, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела. Показания ФИО1 в этой части стабильны, последовательны, не противоречат показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей. Эти же показания объективно подтверждаются - заключением экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, согласно выводов которой, у П. имелся комплекс повреждений, в том числе проникающее резанное ранение (1) грудной клетки слева в проекции 5-6 межреберья, а данный комплекс повреждений образовался в результате воздействия какого-либо режущего предмета(ов), и по своим свойствам расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни,а также протоколамиосмотров места происшествия, которыми осмотрены ограда квартиры № дома № по <адрес>, где в ходе ссоры ФИО1 нанес два удара ножом П. в область груди слева; квартира № дома № по <адрес>, где в печи обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 в ходе конфликта нанес два удара в грудь П.; протоколами осмотра предметов, которыми осмотрена одежда П. и установлено наличие повреждений ткани в области груди слева со следами крови, а также нож, изъятый при осмотре места происшествия; заключения экспертиз, согласно которым повреждения на одежде П. могли образоваться от клинка ножа, изъятого у ФИО1.

Из показаний ФИО1 следует, что именно он нанес два удара ножом П. в область груди слева, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля С.1. Эти показания ФИО1 не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы в части наличия, локализации, количества, механизма образования и давности причинения телесных повреждений, обнаруженных у П.. Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО1, в части того, что он не желал причинить тяжкий вред здоровью П., опасного для жизни человека,суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку эти его показания противоречат исследованным по делу доказательствам.Из этих же показаний ФИО1 следует, что он нанес удары ножом в грудь П. с достаточной силой, будучи разозленным на того. При этом Павловвидел и понимал, что находится в непосредственной близости, лицом к лицу к П., слов угрозы друг другу не высказывали, что подтверждается показаниями как подсудимого, так и потерпевшего, нанес удар ножом два раза снизу вверх, при этом не мог не понимать, что наносит удары предметом имеющим большую поражающую способность, прилагает к этому достаточную физическую силу и таким образом неизбежно причинит вред здоровью человека, опасный для жизни, поскольку наносит удары в жизненно-важный орган человека – грудную клетку.Кроме того, в этой части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего П. и свидетеля С.1, которые утверждали, что ФИО1 пришел к ним в дом, будучи разозленным на П., с порога обругал последнего, а на улице нанес два удараножом с достаточной силой в грудь П., неожиданно для последнего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда нет оснований, также суд не усматривает оснований для оговораподсудимого с их стороны.

Суд считает, что умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, возник в результате конфликта между ним и потерпевшим. Из показаний подсудимого следует, что онбыл зол на П., т.к. тот нигде не работал, жил на детские пособия, которые получали его дети, не покупал корм для куриц, считал, что П. служит плохим примером для его детей, разозлился на того еще больше и решил причинить боль,тем самым успокоить П.. При этом, ФИО1 осознавал и понимал, что наносит удар в жизненно важный орган человека – грудную клетку слева, с достаточной силой, понимал, что его действиями будет причинен вред здоровью, в том числе опасный для жизни человека, желал причинить именно такой вред, что следует из количества ударов, локализации и силы причинения ударов, примененного орудия в виде ножа. Кроме того, в момент нанесения удара ножом, П. не предпринимал каких-либо действий, не угрожал С.1, то есть не представлял опасности для подсудимого.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеет место в данном случае, поскольку ФИО1 нанес удар по телу П. хозяйственно-бытовым ножом.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно медицинских справок, ФИО1 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит. Исходя из показаний подсудимого в части описания каким образом развивались события, его поведения во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, последний в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился и каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдал и не страдает, признает его полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также на анализе поведения подсудимого в ходе судебного следствия – ФИО1 контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, состояние его здоровья, возраст, совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, болезненное состояние его здоровья и возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на максимальном наказании, наличие на иждивении четверых малолетних детей.Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающихнаказание обстоятельствиные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесение извинений П., оказание помощи в приобретении лекарственных средств, достижение примирения с последним.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст. 15 ч.6 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

В связи с признанием в действиях подсудимого указанных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, суд принимает во внимание требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая достаточным для его исправления и перевоспитания назначение только основного вида наказания.

Суд обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ в ФИО1, однако, оснований для ее применения не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы, суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачет времени содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, жилетка, кофта, футболка и тапочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК России по РБ– подлежат уничтожению как орудие преступления и невостребованные соответственно.

Учитывая личность подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, состояние его здоровья, а также отсутствие иных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 22320 рублей.

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14.02.2024 исполняется самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1, ..., меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ с 27.12.2024 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кореневой О.В., в размере 22320 (двадцати двух тысяч трехсот двадцати) рублей.

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14.02.2024 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения настоящего приговора. В случае поступления апелляционных жалоб либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения апелляционной жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева