Постановление № 10-4/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьёво 04 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А.,

защитника – адвоката Киракосяна Г.А., предоставившего удостоверение адвоката №.. и ордер №..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Злотниковой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия Артемьевой О.В. от ../../.., которым

ФИО1, родившийся ../../.. в поселке ..., гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

-../../.. мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия no cт. 264.1 УК РФ к обязательным работам, на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

-../../.. мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по cт. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со cт. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии с ч. 4 cт. 69 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами частично присоединено

аналогичное наказание по приговору от ../../.., с учетом отбытого срока данного вида наказания, окончательно определено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года (снят с учета ../../.. по отбытии срока наказания в виде лишения свободы условно в связи с истечением испытательного срока, не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ../../.. составляет 11 месяцев 29 дней),

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года,

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнения: прокурора Казака Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Киракосяна Г.А., которые не возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.., осужден по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено ФИО1 в поселке ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ширинского района Злотникова В.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям:

Во вводной части приговора не верно указано место проживания ФИО1 – ..., тогда как ФИО1 проживает в ....

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.. не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Также в резолютивной части обвинительного приговора мировым судьей в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района от ../../.., тогда как установлено, что ФИО1 ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района от ../../...

В суде апелляционной инстанции прокурор Казак Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Киракосян Г.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Злотниковой В.А., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным обвинением. Защитник поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, согласно положениям статьи 15 УК РФ, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, мировой судья учел признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, мировой судья не усмотрел.При назначении наказания мировой судья применил правила, предусмотренные ч.2 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Мировым судьей не усмотрено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по ст. 264.1 УК РФ, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы и лишения права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Все выводы мирового судьи мотивированы в приговоре, и не согласиться с указанным решением у суда апелляционной инстанции нет основании.

Мировым судьей также обоснованно были применены правила ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по предыдущему приговору.

Назначенное наказание осужденному является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Из смысла статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 указанного Кодекса.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции, во вводной части приговора от ../../.. при описании данных о личности подсудимого ошибочно указано место проживания ФИО1 – «Клпьёво», тогда как необходимо указать «Копьево».

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден ../../.. мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по cт. 264.1 УК РФ, а не ../../.., следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию необходимо частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../...

Изложенное является очевидными техническими описками, что не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, вследствие чего подлежит уточнению, а приговор суда в этой части изменению.

На основании п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Мировой судья, придя к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

Мировым судьей верно указано, что ФИО1 совершил преступление, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), в связи с чем, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в колонии - поселении.

При этом, мировым судьей определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельное следование.

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.. необходимо указать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы – колония - поселения.

Таким образом, приговор подлежит изменению с назначением ФИО1 для отбывания наказания колонии – поселении.

В силу положений пункта 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 386.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.. в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить во вводной части приговора место проживания ФИО1 – ....

Назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию поселения.

В резолютивной части приговора уточнить: В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района республики Хакасия от ../../.. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.Н. Южакова