Решение № 11-400/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 11-400/2025

Дело № 11-400/2025 судья Язев И.В.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 28 августа 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОМВД России по Петушинскому району от 22 июля 2025 г. и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 21 августа 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОМВД России по Петушинскому району от 22 июля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 21 августа 2025 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение изменить, отменив наказание в виде административного выдворения.

Указывает, что названное административное наказание является несоразмерным, чрезмерно ограничивающим его в правах. Ссылается на то, что судья районного суда не принял во внимание обстоятельства, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения. Апеллирует к Указу Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126, поскольку 21 июля 2025 года, по его утверждению, он обратился в ОМВД России по Петушинскому району с целью урегулирования своего правового положения на территории Российской Федерации.

ОМВД России по Петушинскому району телефонограммой извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

ФИО1 в судебном заседании областного суда поддержал жалобу в полном объёме. Просил предоставить возможность легализовать собственное положение на территории Российской Федерации в кратчайшее время.

Свидетель В. в судебном заседании областного суда пояснила, что с ФИО1 они ведут фактические брачные отношении более десяти лет. В настоящее время он не работает, поскольку не может официально трудоустроиться из-за отсутствия документов. Просит не применять в отношении ФИО1 наказание в виде административного выдворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетеля В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ, нормы приведены в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).

Положениями статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ обязывают временно пребывающего в Российскую Федерацию иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением перечисленных в указанной норме случаев.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, **** года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 9 октября 2010 года.

24 сентября 2015 года в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном выдворении, в связи с чем срок его законного пребывания на территории Российской Федерации был ограничен 9 октября 2015 года. Разрешения на работу, действующего патента, иного документа, дающего право на продление срока пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела данными СПО «Мигрант-1», не отрицаются и самим ФИО1

В связи с выявленным нарушением режима пребывания в отношении иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.

Судья районного суда пришёл к верному выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны необходимые сведения. Права ФИО1 разъяснены, с протоколом он ознакомлен. В протоколе собственноручно указал, что в услугах переводчика не нуждается. Вину в совершении правонарушения ФИО1 признал.

Судьёй районного суда объективно установлено, что в ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.Доводы ФИО1 о наличии устойчивых социальных связей, длительном проживании на территории Российской Федерации являлись предметом проверки со стороны судьи районного суда и обоснованно отклонены. Судья районного суда учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо установлена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом какого-либо документального подтверждения доводов о наличии социальных связей ФИО1 в материалы дела не представлено, в том числе сведений о заключении им брака с гражданкой Российской Федерации, свидетельств о рождении детей.

Оснований для применения ч. 3.6 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющей заменить административное выдворение на административный штраф в размере от 40 000 до 50 000 рублей, по делу не установлено. Согласно сведениям, представленным Росреестром, ФНС России, объекты недвижимости за ФИО1 в ЕГРН не зарегистрированы, сведений об уплате налогов, в том числе от трудовой деятельности, не имеется. При таких обстоятельствах должностное лицо органа внутренних дел обоснованно не применило к ФИО1 названную норму закона.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания требования закона соблюдены. Все обстоятельства, необходимые для правильного назначения наказания, установлены. Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда правомерно отклонил доводы о наличии у ФИО1 объективных препятствий к легализации своего проживания на территории РФ, поскольку таковые объективно ничем не подтверждены. ФИО1 на протяжении длительного (в период с 2011 года по 2025 год) незаконно находился на территории Российской Федерации по истечении срока действия национального паспорта.

Судьёй районного суда обоснованно отклонены ссылки ФИО1 на то, что последний не имеет на территории Республики Узбекистан родственников. Данное обстоятельство не влияет на наличие либо отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации»

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Назначение дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая представленные в дело доказательства, характер правонарушения, длительность противоправного бездействия, личность ФИО1, отсутствие доказательств наличия прочных семейных связей, мера административного воздействия без назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. В настоящем случае административное выдворение за пределы Российской Федерации не является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.

Показания свидетеля В., данные в областном суде, в целом, не опровергают вышеуказанных обстоятельств.

Ссылка ФИО1 на необходимость применения к нему положений Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 отклоняется по следующим причинам.

Данный Указ Президента Российской Федерации не исключает возможности привлечения к административной ответственности в целом и назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершенное административное правонарушение.

Так, согласно пункту 1 названного Указа находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 01 января по 30 апреля 2025 года урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Между тем доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринял меры по легализации своего правового статуса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 № 1126, не имеется, в том числе с учётом представленных ОМВД России по Петушинскому району сведений о том, что с соответствующим заявлением ФИО1 в органы внутренних дел не обращался.

Доказательств того, что ФИО1 соответствует критериям, приведённым в п. 2 Указа № 1126, в материалах дела не содержится. Безусловный запрет на выдворение ФИО1, с учётом положений Указа № 1126, в настоящем случае отсутствует, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2025 года № 16-АД25-8-К4.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, либо изменения в части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, как и оснований для замены данного наказания на иной вид наказания не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОМВД России по Петушинскому району от 22 июля 2025 г. и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 21 августа 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров