Апелляционное постановление № 22-2308/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-116/2024

дело № 22-2308/2024 судья Абрамов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тертышного Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тамбовского района Ильиной Л.Ф. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 28 августа 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

28 ноября 2017 года Мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ст. 2641 УК РФ ст. 70 УК РФ (с учетом постановления президиума Амурского областного суда от 23 апреля 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; постановлением Ивановского районного суда от 14 ноября 2018 года неотбытое наказание заменено исправительными работами на срок 2 месяца 19 дней с удержанием 10 % в доход государства; наказание в виде исправительных работ отбыл 28 февраля 2019 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл 27 ноября 2021 года;

27 декабря 2022 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 14 марта 2023 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца; 07 июля 2023 года освобожден по отбытию наказания;

26 марта 2024 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ ст. 531 УК РФ (с учетом Апелляционного постановления Амурского областного суда от 23 мая 2024 года) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %; наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 531 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 01 год с удержанием из заработка осуждённого 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В силу ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 26 марта 2024 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 01 месяц с удержанием из заработка осуждённого 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменена, он освобождён из-под стражи немедленно в зале суда. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по прибытию осужденного в исправительный центр.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. На ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Амурской области) возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В срок отбытия наказания время зачтено содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2024 года до 19 марта 2024 года, с 08 августа 2024 года до 28 августа 2024 года и по приговору Тамбовского районного суда от 26 марта 2024 года с 26 марта 2024 года до 23 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разрешен вопрос о конфискации транспортного средства, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тертышного Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Согласно приговора, преступление совершено им в <адрес><дата> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении прокурор Тамбовского района Ильина Л.Ф. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания; в обоснование указывает, что ранее приговор по данному делу отменён в связи с допущенными нарушениями норма материального права, при этом вопрос о мягкости назначенного наказания не ставился, что не было учтено судом при новом рассмотрении дела и является основанием для изменения приговора;

просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в силу ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 26 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 01 (один) месяц с удержанием из заработка осуждённого 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 236).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (т. 2 л.д. 48).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в ГАУЗ АО «<адрес> больница» в психоневрологическом кабинете не состоит, с <дата> состоит на учете в ГАУЗ АО «<адрес> больница» в <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменив на основании ст. 531 УК РФ принудительными работами, и назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, УК РФ не имеется.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по настоящему приговору, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены верно.

Зачёт времени содержания ФИО1 под стражей произведён в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений статей 38922, 38923 и части 1 статьи 38924 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осуждён приговором Тамбовского районного суда от 11 января 2024 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, который впоследствии был отменён апелляционным постановлением Амурского областного суда от 19 марта 2024 года. При этом приговор в отношении ФИО1 был пересмотрен в апелляционном порядке по апелляционной жалобе самого ФИО1 Прокурором представление об ухудшении положения осуждённого не вносилось.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении дела суд необоснованно ухудшил положение осуждённого, назначив ему более строгое дополнительное наказание, чем при первом рассмотрении дела, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке и снижения срока дополнительного наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить назначенное по ч. 2 ст. 2641 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет.

на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 26 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 01 (один) месяц с удержанием из заработка осуждённого 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова