Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-2/2025

Мировой судья судебного участка № 2 копия

Орджоникидзевского судебного района

г. Перми Пермского края

ФИО1

Дело № 10 –17/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайленко Е.А.,

с участием прокурора Расовой Е.А.

подсудимой ЛЮЮ,

адвоката Гераськиной М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гераськиной М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, которым подсудимая ЛЮЮ, дата года рождения, уроженка <адрес>, объявлена в розыск с приостановлением производства по делу и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента ее задержания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимой, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в производстве мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> находится уголовное дело в отношении ЛЮЮ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ЛЮЮ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до розыска ЛЮЮ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Гераськина М.Н. просит постановление отменить, указывает, что ЛЮЮ в ходе дознания ранее избранную меру пресечения не нарушала, мировой судья не принял исчерпывающие меры по установлению причин неявки ЛЮЮ в судебные заседания. Не может являться доказательством, что ЛЮЮ скрывается от суда тот факт, что на момент осуществления привода, дверь в квартиру по адресу: <адрес> никто не открывал.

В судебном заседании адвокат Гераськина М.Н, подсудимая ЛЮЮ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель потерпевшей САИ извещена о дате судебного заседания, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Прокурор Расова Е.А. просила постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от 15.04. 2025 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника, подсудимую, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. ФЗ от 28.02. 2025 № 174-ФЗ) в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, т. е если : в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Мировой судья, установив, что ЛЮЮ нарушила избранную ранее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, руководствуясь положениями ст. 247, 253, 255 УПК РФ, обоснованно принял решение об объявлении ЛЮЮ в розыск, избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу и о приостановлении производства по делу.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на объективных данных, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ЛЮЮ дата, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата в судебное заседание не явилась, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд не представила, судебное заседание было отложено на дата, вынесено постановление о приводе подсудимой, а также извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено подсудимой по месту ее регистрации и жительства, однако дата подсудимая ЛЮЮ в судебное заседание снова не явилась, о причинах неявки и месте нахождения суду не сообщила, по месту жительства не находилась.

Отсутствие ЛЮЮ по месту жительства дата объективно подтверждено и рапортом судебного пристава, не доверять которому оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

ЛЮЮ обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В тоже время из имеющихся в деле данных о личности следует, что ЛЮЮ устойчивых социальных и семейных связей, а также постоянного источника дохода не имеет, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, нарушила ранее избранную меру пресечения.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ЛЮЮ нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда и изменила ей меру пресечения на заключение под стражу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, кроме того, с учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ЛЮЮ подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушала и от суда не скрывалась.

Мировой судья постановил объявить в розыск ЛЮЮ и приостановил производство по уголовному делу в отношении нее. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимой, не воспрепятствует ей скрыться от суда с целью избежать возможного наказания.

Сведений о наличии у ЛЮЮ заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата в отношении ЛЮЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гераськиной Маргариты Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.Ю.Логиновских

Копия верна. Судья

Подлинный документ подшит

в материале №

Орджоникидзевского районного суда <адрес> УИД 59RS0№-62