Решение № 12-243/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-243/2017

Дело № 12-243/2017


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» (далее – ООО «Сухонский КБК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. В постановлении приводятся сведения о том, что ФИО1 допущены нарушения ст.ст. 37-39 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», а именно:

1) в цехе ТДВП-1 не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических несущих строительных конструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки);

2) в цехе ТДВП-2 не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических несущих строительных конструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки);

3) в цехе ДПЦ - не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических несущих строительных конструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

Не согласившись с приведенным постановлением, генеральный директор ООО «Сухонский КБК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что производственное здание цеха ТДВП и производственное здание древесно-подготовительного цеха принадлежат обществу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кадастровыми паспортами здание цеха ТДВП 1964, 1971 годов постройки (ввода в эксплуатацию), здание древесно-подготовительного цеха – 1981 года постройки (ввода в эксплуатацию). По законодательству, действовавшему на дату ввода зданий в эксплуатацию, требования о нанесении огнезащитной обработки (пропитки) на металлические несущие строительные конструкции не предъявлялись и в настоящее время такая обработка отсутствует. Инструкция завода-изготовителя на металлические несущие строительные конструкции у общества также отсутствуют. Проверка состояния огнезащитной обработки возможна только в случае, если она имеется, нельзя проверить состояние того, что отсутствует и не предусмотрено предъявляемыми требованиями

Генеральный директор ООО «Сухонский КБК» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его защитник по доверенности ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. по итогам проведения плановой выездной проверки за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах ООО «Сухонский КБК», расположенных по адресу: <...>, установлено, что генеральным директором ООО «Сухонский КБК» ФИО1 допущены нарушения ст.ст. 37-39 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года, а именно:

1) в цехе ТДВП-1 не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических несущих строительных конструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки);

2) в цехе ТДВП-2 не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических несущих строительных конструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки);

3) в цехе ДПЦ не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических несущих строительных конструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Сухонский КБК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С оспариваемым постановлением судья не может согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в числе прочего, соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Часть 1 ст. 38 настоящего Закона устанавливает, что руководители организаций несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 38 Закона руководители организаций за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 39 настоящего Закона основания и порядок привлечения руководителей организаций к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Таким образом, в рассматриваемом случае объективную сторону административного правонарушения образует бездействие руководителя организации в части исполнения обязанности по осуществлению проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических несущих строительных конструкций цехах ТДВП-1, ТДВП-2 и ДПЦ.

Признав, что генеральным директором ООО «Сухонский КБК» ФИО1 не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических несущих строительных конструкций в цехах ТДВП-1, ТДВП-2 и ДПЦ, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств (любых фактических данных).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В рассматриваемом случае существенным обстоятельством, подлежавшим выяснению, являлось установление наличия в цехах, принадлежащих ООО «Сухонский КБК», огнезащитной обработки (пропитки), обязанность по осуществлению проверки состояния которой возложена на руководителя организации пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме». От установления данного обстоятельства, кроме прочих, зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам данное обстоятельство не установил, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в цехах, принадлежащих ООО «Сухонский КБК», огнезащитной обработки (пропитки).

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Сухонский КБК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Сухонский КБК» ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу о совершении генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Закутина