Апелляционное определение № 33-3581/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья: Тимофеев Ф.В. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-3581/2026 (№2-32/2026) УИД 42RS0034-01-2025-000682-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года

г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – Гуляевой Капиталины Валерьевны на определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2026 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика в течение 3 месяцев после вступления решения в законную силу, произвести монтаж входной двери в <адрес> на лестничной площадке первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, с открыванием двери внутрь квартиры, входную дверь в <адрес>, которая в настоящее время располагается в <адрес> демонтировать из несущей стены из кирпича между квартирами № и №, целостность несущей стены из кирпича после демонтажа двери восстановить, в соответствии с проектом жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, в котором просил обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу: демонтировать газоблоки из проема в капитальной несущей стене являющейся смежной для квартир № и № по адресу: <адрес>, привести проем заложенный газоблоками в соответствие с проектной документацией на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, привести входную дверь в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в соответствие с проектной документацией на жилой дом с открыванием двери внутрь <адрес>. Обязать ФИО2 не чинить препятствие в демонтаже входной двери в <адрес>, которая расположена в <адрес> обеспечить ФИО1 или его уполномоченному представителю доступ в <адрес> целью демонтажа двери принадлежащей ФИО1 Обязать ФИО2, после демонтажа двери ФИО1 или его уполномоченным представителем, привести проем, из которого произведен демонтаж двери, в соответствие с проектной документацией на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

От представителя истца ФИО2 – Гумбатовой Н.С. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя это тем, что ответчик может совершить действия по отчуждению данного объекта недвижимости третьим лицам, что может повлечь затягивание судебного разбирательства, привлечение нового собственника в качестве ответчика, иные негативные последствия.

Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11.02.2026 заявление представителя истца ФИО2 – Гумбатовой Н.С. удовлетворено. Постановлено запретить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В частной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Гуляева К.В. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, отказа в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер на спорный объект.

Полагает, что истцом не было представлено доказательств намерения ФИО1 продать спорную квартиру, а кроме того, считает, что заявленные меры обеспечения иска не соразмерны заявленным в иске неимущественным требованиям. Также указывает, что заявление о применении обеспечительных мер не было уплачено государственной пошлиной.

На частную жалобу от представителя ФИО2 – адвоката Гумбатовой Н.С. поступили письменные возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Как разъяснено в п.п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз.2 п.15 Постановления).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае это позволит обеспечить удовлетворение заявленных требований истца, не допустить возможность уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей в случае удовлетворения исковых требований истца, позволит защитить права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку спорный объект – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, заявлены требования об обязании его произвести монтаж входной двери в <адрес> со стороны лестничной площадки согласно проекту, поскольку в настоящий момент вход в <адрес> организован через <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как имеется потенциальная угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку собственник спорного имущества ФИО1 вправе совершать действия по его отчуждению или обременению правами третьих лиц.

Доводы частной жалобы о том, что истец не уплатил государственную пошлину по заявлению об обеспечении иска, по убеждению судьи суда апелляционной инстанции, сами по себе основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности данного судебного постановления. Положения ст.ст. 98,103 ГПК РФ не исключают возможности разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в том числе взыскания недоплаченных государственных пошлин, при разрешении спора по существу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводов, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 334-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – Гуляевой Капиталины Валерьевны – оставить без изменения.

Судья: А.Н. Агуреев