Апелляционное постановление № 22-551/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22-551/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Блохиной Е.Е. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, заключен под стражу на 30 суток, то есть до 13 февраля 2026 года, до рассмотрения вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы более строгим его видом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Малина М.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о заключении под стражу ФИО1, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания более строгим его видом, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Блохина Е.Е. просит постановление отменить, поскольку ФИО1 не являлся в инспекцию по причине плотного графика работы - 7 дней в неделю, а также по состоянию здоровья, так как болел продолжительное время. ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, в жизни которого он принимает активное участие. Судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения осужденного, а именно, при задержании он сопротивления не оказывал, что характеризует его как порядочного гражданина. Также не был учтен и тот факт, что ФИО1 постоянно проживал и работал на территории г. Перми, не менял адреса постоянного места жительства, телефон не выключал, следовательно, был на связи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, необходимости в заключении его под стражу нет.

В судебном заседании адвокат Малина М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнив, что содержащаяся в материалах дела переписка не свидетельствует о том, что инспектор таким образом общалась именно с ФИО1, в судебном заседании осужденный пояснил, что утерял телефон. Кроме того, в нарушение закона протокол задержания ФИО1, его объяснения в материалах отсутствуют.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 6 ст. 58 УИК РФ, осужденный, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и подлежит задержанию органами внутренних дел на срок до 48 часов в целях решения вопросов, предусмотренных частью пятой настоящей статьи. Указанный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Как видно из представленных материалов, судом вышеуказанные требования закона соблюдены, выводы надлежащим образом мотивированы.

Так, приговором Индустриального районного суда г. Перми от 6 июня 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раз в месяц для регистрации. На основании ст. 72.1 УК РФ также возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

16 июля 2025 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за их несоблюдение, о чем отобрана подписка. Установлены дни явки для регистрации – каждый 2 и 4 понедельник месяца.

28 августа 2025 года ФИО1 по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем 8 сентября 2025 года ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В дальнейшем в установленные дни и по вызову осужденный в инспекцию также не явился, на телефонные звонки не отвечал, с места жительства скрылся, в связи с чем 16 октября 2025 года в отношении него начаты первоначальные разыскные мероприятия, которые положительного результата не дали, осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 10 декабря 2025 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск и 14 января 2026 года задержан.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание переписки осужденный подтвердил в судебном заседании, указав, что не являлся в инспекцию, так как его могли задержать. Отсутствие в материалах дела протокола задержания осужденного сам факт задержания не опровергает. Согласно рапорту сотрудника полиции, ФИО1 был задержан 14 января 2026 года. Пояснения относительно представления уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 дал в судебном заседании с участием защитника, в связи с чем его право на защиту не нарушено.

Таким образом, основания для удовлетворения представления начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о необходимости заключения ФИО1 под стражу до решения вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы более строгим его видом у суда имелись.

Степень уважительности причин и злостности уклонения осужденного от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, подлежит рассмотрению при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более строгим видом по существу.

При этом суд исходил из необходимости обеспечения своевременного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, которое с учетом поведения ФИО1, нахождения его в розыске, нельзя было бы достичь при оставлении его на свободе до судебного заседания.

Данных о невозможности содержания осужденного ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блохиной Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись