Приговор № 1-155/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-155/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 26 мая 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района – Воловецкой Е.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой –ФИО1,

защитника – адвоката Бояровой Г.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей среднее-специальное образование, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась у себя дома, в <адрес>, когда к ней пришёл её сын Потерпевший №1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил подсудимую, причинив ей физическую боль.

В результате противоправного поведения потерпевшего у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением кухонного ножа. После чего, на почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, взяла с кухонного стола нож и удерживая его в правой руке, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено повреждение: - слепое ранение живота слева проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и кровоизлиянием в брюшную полость. Повреждение явилось опасным для жизни и причинило Потерпевший №1 ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи вменяемой и действуя последовательно и целенаправленно, должна была и могла предвидеть возможность наступления такого последствия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, показав, что с сыном у неё всегда были хорошие отношения, он ей помогал, не разрешал употреблять спиртное, так как ей нельзя по болезни. Но они оба были пьяные, что стало причиной произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов к ним в гости пришел ее старший сын – ФИО15, у них произошел конфликт из-за квартиры, так как она хотела оформить квартиру на имя своей дочери. ФИО2 толкнул ее двумя руками в грудь, отчего она упала на сушилку, сломав её, а затем сын еще два раза стукнул её головой об стену, отчего ей было очень больно. Младший сын ФИО21 стал успокаивать его, заступился за неё. После чего она вышла на кухню, взяла со стола нож и ударила ФИО2 ножом в область туловища, куда именно она не помнит, так как у нее было «затмение», она была пьяная и плохо соображала в этот момент. После того, как она поняла, что она сделала, она пошла к соседу в квартиру № и вызвала скорую помощь. Когда она вышла от соседа, скорая помощь приехала, но сын уже ушёл, и она легла спать. Ранее с потерпевшим конфликтов никогда не было. В полиции у неё спросили, кто мог порезать ФИО15, и она сразу призналась в содеянном, потом сама выдала все ножи из квартиры, поскольку не помнила, куда выбросила нож. Они с сыном помирились, и друг к другу претензий не имеют.

Кроме признания вины самой подсудимой, её вина в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он живет отдельно от мамы, но прописан у неё в квартире. Отношения хорошие с мамой, он ей помогает, следит, чтобы она не пила, так как ей нельзя. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой пришли в гости к матери, он поругался с мамой и братом из-за того, что мама была пьяная, после чего они с женой ушли домой. Дома он выпил спиртное, был пьян и решил снова сходить к маме. Они вновь начали ругаться, он двумя руками толкнул ее в грудь, отчего мать на ногах не устояла и упала на кровать. В этот момент из комнаты вышел его младший брат ФИО21, который стал его успокаивать, у них завязался словесный конфликт с ФИО21, в ходе которого брат нанес ему рукой по лицу 3 пощечины. Во время конфликта с братом мама встала за братом и молча ударила его ножом в левый бок. Ножа он не видел, но он сразу же почувствовал резкую боль в области живота с левой стороны и присел на корточки. После чего приехала скорая помощь, он самостоятельно спустился к врачам в скорую помощь, от госпитализации в тот момент он отказался. Приехав домой, ему стало еще хуже и на такси они вернулись в больницу им. Семашко, где он был госпитализирован и ему была проведена операция. В больнице он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства в больнице ему сняли швы. В настоящее время он со своей мамой помирился, к ней никаких претензий не имеет, просит ее строго не наказывать, так как ее простил. Весь конфликт произошел из-за того, что он и мама находились в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ФИО2 в вечернее время ушел к брату и матери разбираться по поводу квартирного вопроса. В 20 часов 45 минут ФИО2 позвонил ей и сообщил, что его мать ткнула его в бок ножом и к нему едет скорая помощь. Она побежала к нему, у дома она увидела машину скорой помощи, ее муж стоял рядом. Врач завел мужа в машину, пояснив, что надо ехать в больницу, но ФИО2 отказался. Они с ним пошли домой, но по дороге ему стало плохо. Она вызвала такси, и они поехали в больницу им. Семашко. Его осмотрел хирург и сказал, что необходимо провести операцию, но ФИО2 опять отказался от госпитализации. Дома ему стало хуже, она вызвала такси и повезла его в больницу им. Семашко, где ФИО2 прооперировали.

С согласия сторон судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования показал, что проживает в № квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут в дверь позвонили, он увидел ФИО21 из № квартиры, который пояснил, что его мать ударила ножом его брата ФИО2. Он вызвал скорую помощь и ФИО21 ушел. Потом пришла соседка ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и пояснила, что у нее «снесло крышу» и она зарезала ножом своего сына ФИО2. Он спросил у ФИО1, почему она это сделала, на что последняя пояснила, что конфликт произошел на почве того, что она сообщила ФИО2 о своем решении по поводу завещания своей квартиры дочери. В ходе конфликта ФИО2 ударил ФИО1. До приезда скорой помощи ФИО1 находилась у него в квартире.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что мама употребляет периодически спиртное и уходит в «запой». Отношения у него с ней не очень хорошие, так как она против его девушки. У брата отношения с матерью очень хорошие, но были размолвки из-за квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брат пришел с женой в гости, был пьян, они с ним поругались и брат ушел. Позже брат вернулся один, был сильно пьян и с порога стал ругаться, мама сначала спала, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Брат стал ругаться с мамой по поводу квартиры. Он, свидетель, был у себя в комнате, но потом вышел и увидел лежащую на полу маму, перед ней ходил ФИО2, нецензурно кричал, что это его квартира и он здесь будет жить, при этом стасктот не реагировал и продолжать ходить и кричать по квартире. Поэтому он нанес ему ладонью 3 пощечины, чтобы ФИО2 пришел в себя, после этого ФИО2 как будто бы протрезвел и стал собираться, чтобы уйти. В это время мама пошла в сторону кухни и стала провоцировать ФИО2, ругаясь нецензурной бранью в его адрес. В это время ФИО2 подошел к матери, которая стояла в дверях кухни и толкнул ее рукой, от чего мама отшатнулась. Он встал между мамой и братом. В это время мама вышла из кухни и стоя между ним и ФИО2, правой рукой нанесла один удар ножом в область живота ФИО2. Какой именно был нож, он не помнит. Затем, он выбежал из квартиры, постучался в <адрес> попросил соседа вызвать скорую помощь. Примерно через 10 минут после ухода брата ФИО2, приехала скорая помощь, он слышал, что сотрудники скорой помощи общаются с ФИО2. Брат из больницы позвонил и сообщил, что он выдвинул версию, что ему ножевое ранение нанесли неизвестные люди, так как он не хочет привлекать мать к уголовной ответственности, но мама сама во всём призналась.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она проживает с ФИО14 и его матерью. Отношения нормальные, ни с кем не ругаются, потерпевшего видела до этого один раз, слышала, что они ругались из-за квартиры. ДД.ММ.ГГГГ днём к ним в гости пришел пьяный потерпевший с женой. Затем между ФИО21 и ФИО2 возник словесный конфликт, который перерос в небольшую потасовку, и ФИО2 с женой ушли. Вечером вернулся ФИО2, который стал ругаться с подсудимой, оба нецензурно ругались, а ФИО21 их разнимал. Она слышала, как он успокаивал брата. Она выглянула из своей комнаты и увидела, что на полу лежала подсудимая, перед ней ходил ФИО2, который нецензурной бранью кричал, что это его квартира и он здесь будет жить, после чего она ушла к себе в комнату. Затем она вышла из комнаты, когда потерпевший уже сидел в коридоре и придерживал возле живота окровавленную простыню. ФИО2 скорую помощь не дождался и ушел. Самого факта нанесения ФИО1 ножевого ранения сыну ФИО2 она не видела. Потерпевший вёл себя агрессивно, был сильно пьян, хулиганил, кричал, обзывался.

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 56 минут с ГБ им. Семашко поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты самотеком обратился гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому был поставлен диагноз «Проникающая колото- резанная рана брюшной полости». (Л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра которой изъята простынь, майка с веществом бурого цвета и 9 ножей. (Л.д.8-16)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ СГКБ № им. Семашко изъят на СД-диск с рентгеновскими снимками гр. Потерпевший №1 (Л.д.66)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ СГКБ № им. Семашко изъята медицинская карта на Потерпевший №1 (Л.д.69)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия карты вызова скорой помощи, СД-диск с рентгеновскими снимками, медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1, футболка и простынь со следами бурого цвета. (Л.д. 70-71)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств осмотренные предметы. (Л.д. 72)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший № 1 установлено повреждение: - слепое ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и кровоизлиянием в брюшную полость (входная рана - на левой боковой стенке живота по передней подмышечной линии в области левой реберной дуги), что подтверждается объективной клинической симптоматикой, описанием хода операции, наличием 200 мл крови в брюшной полости. Вышеописанное повреждение образовалось незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение. Повреждение - ранение живота слева, слепое, проникающее, образовалось в результате однократного воздействия плоского предмета, обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего, что подтверждается наличием только входной раны с ровными краями, раневого канала, слепым его окончанием, преобладанием длины раневого канала над длинной кожной раны. Повреждение явилось опасным для жизни и причинило Потерпевший №1 ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ) (Л.д.78-81)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь Потерпевший № 1, ФИО1, относится к 0а|3 группе по системе АВО. На простыне (объекты №№) обнаружена кровь человека 0а(3 группы мужского генетического пола, которая могла произойти от Потерпевший №1 На простыне (объекты №№) обнаружена кровь человека, групповая и половая принадлежность которой не установлены. На футболке, на 9-ти ножах кровь не обнаружена. (Л.д. 87-93)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу 9 ножей имеют конструктивное сходство с ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены заводским способом и не являются холодным оружием. (Л.д. 101-109)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 9 ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (Л.д. 121-125)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (Л.д. 126)

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, сама подсудимая не отрицает, что именно ею было нанесено ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. В данной части показания подсудимой подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, результатами проведенных по делу осмотров, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации повреждения, причиненного потерпевшему.

При этом квалифицирующий признак «применения предмета, используемого в качестве оружия», которым является кухонный нож, нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что во время словесного конфликта ее сыновей ФИО1 прошла на кухню, где взяла со стола нож с деревянной рукояткой и удерживая в правой руке, ударила потерпевшего ножом в область туловища.

К доводам подсудимой о том, что она удар потерпевшему нанесла не умышленно, а в связи с тем, что не отдавала отчет своим действиям, поскольку находилась в стрессовом состоянии, суд относится критически, поскольку из показаний, данных в ходе следствия в качестве обвиняемой и подозреваемой ФИО1 показала, что от нанесенных ей потерпевшим ударов она была в ярости. Кроме того, Жидяева считает себя вменяемой, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании на свое психологическое состояние не жаловалась.

Как установлено судом, преступление подсудимой совершено по мотивам мести за поведение потерпевшего в ходе конфликта из-за квартирного вопроса, действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер. Перед нанесением потерпевшему ножевого ранения подсудимой ничто не угрожало: потерпевший уже собрался уходить, конфликт потерпевшего с подсудимой и свидетелем ФИО14 закончился. Суд считает, что причиной содеянного стало алкогольное опьянение подсудимой, чего не отрицала сама подсудимая.

Изложенные выше доказательства обвинения, положенные судом в обоснование виновности ФИО1, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не содержат.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в содеянном и обсуждая вопрос квалификации действий подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, а именно, в условиях развивающегося конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого потерпевший не согласился с решением подсудимой о завещании ее квартиры дочери, а не потерпевшему, и характер последующих действий ФИО1, которая взяла предмет с большой поражающей поверхностью - нож, длиной клинка 11,4 см, и нанесла им удар потерпевшему в жизненно-важный орган – левую половину живота, действуя со значительной силой, причинив тем самым слепое ранение живота слева, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом, нанося удар ножом потерпевшему, ФИО1, будучи вменяемой и действуя последовательно и целенаправленно, должна была и могла предвидеть возможность наступления такого последствия.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку повреждение, являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. Каких-либо объективных оснований полагать, что ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, либо действовала в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта, не имеется. Оснований для переквалификации действий подсудимой на менее тяжкое преступление не усматривается.

При этом суд приходит к выводу о том, что противоправное поведение потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался в ее адрес нецензурной бранью, толкал ее рукой в грудь, причинил физическую боль, кричал и ругался в квартире, послужило поводом для совершения преступления. Данное поведение подтвердили свидетели, и не отрицал сам потерпевший.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что она не судима (л.д. 130), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 132,134), по месту жительства УУП ОП № У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, но подсудимая была замечена в состоянии алкогольного опьянения (л.д.136).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данный факт был установлен судом и нашел отражение в описательной части приговора.

-в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Из показаний свидетелей следует, что подсудимая попросила сына вызвать скорую помощь для потерпевшего, затем сама выбежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь.

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной. Сотрудникам полиции до опроса подсудимой не было достоверно известно, кто совершил преступление в отношении ФИО15, поскольку последний в своем заявлении в полицию, в опросе, а также врачам скорой помощи указал, что получил ранение от неизвестных лиц на улице, не желая привлекать мать. Однако, подсудимая в опросе призналась в содеянном, что можно расценивать, как явку с повинной;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая выдала все ножи сотрудникам полиции и сама рассказала об обстоятельствах произошедшего.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние на следствии и в суде; принесение публичных извинений потерпевшему в суде; наличие хронических заболеваний у подсудимой и ее состояние здоровья (сахарный диабет, отсутствие одной почки).

Отягчающим обстоятельством по делу является нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что со слов подсудимой способствовало совершению преступления в той степени, которая позволяет признать данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что данное состояние повлияло на её поведение, трезвая она бы этого не совершила.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, поэтому суд определяет подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, удовлетворительной характеристики личности, первой судимости, возраста ФИО1 и наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, простившего мать и не настаивающего на строгом наказании, суд считает целесообразным назначение наказания без его реального отбытия в местах лишения свободы, поскольку исправление подсудимой возможно в условиях контроля за её поведением.

Суд усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

Совершенное преступление является тяжким, но оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Прокурором заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в доход государства в связи с нахождением потерпевшего на стационарном лечении в больнице им. Семашко- 29 356 руб.; за вызов скорой помощи – 3113,99 руб. и за лечение в горбольнице № по месту жительства - 555, 75 руб., а всего на 33 034, 81 руб. Данная сумма, затраченная на лечение потерпевшего, подтверждена документально, поэтому подлежит взысканию с виновного. Отказ потерпевшего от госпитализации не исключает исковых требований на сумму 3 113 руб. за вызов скорой помощи, поскольку карета скорой помощи по месту прибыла, потерпевший был осмотрен, диагноз ему был поставлен, измерено давление. Подсудимая не оспаривала стоимости лечения, но просила снизить сумму иска, поскольку находится в трудном материальном положении: ее пенсия составляет 10 300 рублей, имеется большой долг по квартплате. Сумма иска не может быть снижена, поскольку является прямым ущербом и его возмещение не зависит от материального положения подсудимой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ими дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области стоимость оказанного медицинского лечения в размере 33 034, 81 ( тридцать три тысячи тридцать четыре) рубля 81 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета общей длиной ножа 20,9 см, с маркировкой на клинке «TRAMONTINA», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Трунина