Решение № 21-364/2025 7/21-364/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 21-364/2025

Судья Беденко А.В. № 7/21-364/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 02 октября 2025 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 августа 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 (далее - ФИО1) на постановление врио военного комиссара военного комиссариата (г. Кострома Костромской области) Б. №68 от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением врио военного комиссара военного комиссариата (г. Кострома Костромской области) Б. №68 от 24 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 августа 2025 года указанное постановление врио военного комиссара военного комиссариата (г. Кострома Костромской области) Б. №68 от 24 июня 2025 года изменено в части назначенного наказания: административный штраф снижен до 10 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО1, выражая несогласие с вынесенным судьей решением, обратился в Костромской областной суд с жалобой, впоследствии направил дополнение к жалобе, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, военный комиссариат г. Костромы Костромской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учёт или судом.

В случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учёт) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет.

Из материалов дела следует, что ФИО1, состоящий на воинском учете и подлежащий призыву на военную службу, не явился 26 мая 2025 года к 08.00 часам по адресу: <...> по повестке серии ***, полученной 10 апреля 2025 года лично под роспись, для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения военной службы, чем нарушил требования статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Рассматривая дело, должностное лицо военного комиссариата оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ

Обстоятельства, приведенные в постановлении должностного лица и послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: - протоколом об административном правонарушении №68 от 24 июня 2025 года (л.д. 9-10, 19); - копией повестки об обязанности ФИО1 явиться в военный комиссариат 26 мая 2025 года к 08:00, врученной ФИО1 10 апреля 2025 года и подписанной им (л.д. 22), а также иными материалами дела.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по делу сомнений не вызывает.

Законность и обоснованность оспариваемого ФИО1 в районном суде постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.1-30.8 КоАП РФ.

Судьей районного суда выводы должностного лица, вынесшего постановление, в частности о нарушении ФИО1 требований статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ, мотивированно по делу признаны обоснованными.

Доводы настоящей жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически повторяют позицию озвученную ФИО1 жалобе и в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. По существу, приведенные в настоящей жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда, высказанным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее доводам.

Вопреки доводам ФИО1, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении. ФИО1 не оспаривается факт того, что он не явился в военный комиссариат г. Костромы Костромской области в указанные в повестке военного комиссариата время и место.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что в день явки в военный комиссариат он являлся нетрудоспособным, поскольку в период с 28 апреля 2025 года по 28 мая 2025 года находился на амбулаторном лечении.

Однако судья обоснованно признал недопустимым доказательством представленную ФИО1 справку, датированную 30 мая 2025 года.

Как следует, первоначально ФИО1 в районный суд с жалобой была представлена копия справки от 30 мая 2025 года, в которой указано о прохождении им обследования с 12 по 26 апреля 2025 года и амбулаторного лечения с 28 апреля по 28 мая 2025 года с направлением к терапевту поликлиники по месту жительства для решения вопроса о госпитализации. Сведений о его нетрудоспособности в указанной справке не имелось.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда ФИО1 была представлена аналогичная справка, в которую допечатано, что на момент лечения и обследования пациент являлся нетрудоспособным. Как следует, данная справка была получена ФИО1 по его инициативе.

К дополнению к жалобе ФИО1 приложена копия амбулаторной карты из медицинского центра «Костромской доктор», согласно которой 12 апреля 2025 года он обратился за консультацией с жалобой на температуру тела и озноб. Решение о его нетрудоспособности врачом не принималось, для решения вопроса о его госпитализации в неврологический стационар он был направлен по месту жительства. Дальнейший прием у врача датирован 26 апреля 2025 года и 30 мая 2025 года, которые также носили консультативный характер. Сведений о его госпитализации на 26 мая 2025 года не имеется.

Кроме того, судьей правильно обращено внимание, что справка от 30 мая 2025 года содержит указание на факт постановки диагноза врачебной комиссией, тогда как фактически справка подписана одним врачом М., которая согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, является врачом-терапевтом, ООО «Блок-Маркет» Медицинский центр Костромской доктор» не возглавляет.

Таким образом, судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что получение ФИО1 справки с указанием в ней о нетрудоспособности и предъявление ее в суд, является лишь избранным способом защиты, имеющим цель уйти от административной ответственности.

Иные копии медицинских документов, представленные ФИО1 к жалобе, оценке не подлежат, поскольку указанные в них сведения не имеют отношения к событию вмененного правонарушения.

Ссылка ФИО1 в жалобе на решение судьи Вологодского областного суда, вынесенное по иному делу, не имеет преюдициального значения и не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленных судом обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 21.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления должностным лицом, а также при рассмотрении дела судьей первой инстанции, которые могли бы повлечь их отмену допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие в постановлении данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 меры ответственности в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, соразмерность целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о снижении ФИО1 административного наказания до минимального размера.

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных решений не является.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление врио военного комиссара военного комиссариата (г. Кострома Костромской области) Б. №68 от 24 июня 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 21 августа 2025года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская