Апелляционное постановление № 1-421/16 22-434/2017 22-9442/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 22-434/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9442/16

Дело № 1-421/16 Судья Иванников


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 января 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко

при секретаре – Безгиной

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Елкова

осужденного – ФИО1

адвоката – Степанова

рассмотрел в судебном заседании 09 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, <...>, работающий <...>, зарегистрированный и проживающий: <адрес>;

ранее судимый: 24.03.2010 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года;

08.11. 2011 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2014 освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день;

осужден: по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Глущенко, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Степанова, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, смягчить наказание.

Он вину полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы. Он проживает <...>, ожидается рождение ребенка, намерен создать семью.

Суд признал данные обстоятельства смягчающими, но не учел в полной мере.

Согласно положениям ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива и при наличии смягчающих обстоятельств ст.61 УК РФ, наказание может быть назначено менее одной трети части максимального наказания, предусмотренной санкцией статьи. Однако суд не усмотрел оснований для применения этих положений, хотя смягчающие обстоятельства судом были установлены.

Он предоставил медицинские документы о его направлении на лечение от наркомании. Однако суд указал, что не усматривает оснований для его направление на лечение и применение положений ст.82.1 УК РФ.

Государственный обвинитель просил назначить условный вид наказания.

Он является единственным кормильцем для семьи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона не в максимальном размере.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, в частности указав, что подсудимый ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в его действиях усматривается рецидив преступлений, склонен к употреблению наркотических средств.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора.

С учетом характера преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения, назначенного судом первой инстанции наказания.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неверном понимании и толковании правовых норм.

Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, но не обязанностью. Суд не усмотрел оснований для их применения.

Положения ст.82.1 УК РФ применимы к лицам, впервые совершившим преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, осужденный неоднократно судим по ст.228 УК РФ, суд правильно не применил данную правовую норму, обосновав свое решение.

Показания представителя благотворительного общественного фонда «<...>» Ш.О., допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, о желании осужденного пройти курс лечения от наркозависимости, не имеют правого значения для применения вышеуказанной правовой нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 ноября 2016года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: