Решение № 2-1034/2024 2-1034/2024~М-838/2024 М-838/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1034/2024

Дело № 34RS0027-01-2024-001279-26 (№ 2-1034/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 г. г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием прокурора Фадеева В.А., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14.02.2024 по уголовному делу № 1-128-2/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период производства по уголовному делу ФИО1, виновным себя не признавал, пытался ввести суд в заблуждение, не раскаялся в содеянном и не осознал степень общественной опасности своих действий. В результате совершения ФИО1 преступления им получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Мотивируя требования истец указывает, что ответчик не интересовался состоянием его здоровья, не приносил извинения, попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме не предпринимал, не переживал о содеянном, напротив угрожал расправой, унижал и оскорблял, оказывал психическое и эмоциональное, в результате чего на протяжении полутора лет он находится в страхе и подавленном состоянии. Вследствие данного преступления, действиями ответчика ему нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 750 000 рублей, что обусловлено перенесенными нравственными и физическими страданиями ввиду причинения вреда здоровью средней тяжести, нахождением в больнице на лечении, длительностью периода реабилитации, унижением от осознания факта применения в его отношении насилия.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, указали, что с приговором суда не согласны, обжалуют его в кассационном порядке, обстоятельства причинения вреда истцом не доказаны, истец, зная о вспыльчивом характере ответчика, устроил провокацию, разрушил его семейную жизнь, пытается обогатиться за его счет.

Выслушав сторону ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Так, приговором мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по уголовному делу Номер ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Как установлено приговором суда на основе заключения эксперта Номер от Дата у ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, отека и кровоподтека лба слева, кровоподтеков периорбитальных областей с обеих сторон, которые образовались как минимум от двух ударных воздействий тупым твердым предметом в данные анатомические области, до момента обращения в медучреждение, и по факту, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 года, Приказ 194-н п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытый перелом 11 ребра слева без смещения, кровоподтек грудной клетки слева в проекции 11 ребра по передней подмышечной линии образовались от ударного воздействия тупым твердым предметом, до момента обращения в медучреждение, и по факту, согласно Постановлению Правительства Российской ФедерацииНомер от 2007 года, Приказ 194-н п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытый перелом поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков слева со смещением отломков вперед, кровоподтек поясничной области слева образовались от ударного воздействия тупым твердым предметом в область поясницы потерпевшего, до момента обращения в медучреждение, и по факту, согласно Постановлению Правительства Российской ФедерацииНомер от 2007 года, Приказ 194-н п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья (т. Номер л.д. 20-22 уголовного дела Номер);

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда, ввиду чего, привлечение ответчика ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловно, порождает право потерпевшего ФИО3 на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отраженные в приговоре суда фактические обстоятельства случившегося и оценку поведения фигурантов произошедших событий, степень вины ответчика и квалификацию его деяния.

При этом суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В то же время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Кроме того, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что у потерпевшего ФИО3 имелись телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, отека и кровоподтека лба слева, кровоподтеков периорбитальных областей до момента обращения в медучреждение, квалифицируются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- закрытый перелом 11 ребра слева без смещения, кровоподтек грудной клетки слева в проекции 11 ребра по передней подмышечной линии квалифицируются как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- закрытый перелом поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков слева со смещением отломков вперед, кровоподтек поясничной области слева квалифицируются как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО3, суд учитывает его возраст (1982 г.р), индивидуальные особенности, причинение легкого вреда здоровью, а также вреда здоровью средней тяжести, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, необходимостью лечения, стрессовой ситуацией и неблагоприятным влиянием таковых на его здоровье, перенесенным унижением достоинства личности.

Кроме того, суд учитывает возраст, индивидуальные особенности ответчика, принимает во внимание, что ФИО1 ущерб потерпевшему не возмещал, его возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и состояние здоровья.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

По мнению суда, определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ФИО3, ..., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в иной сумме, отказать.

Взыскать с ФИО1, ..., в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 02 августа 2024 г.

Судья Н.В. Шевлякова