Решение № 2-1034/2024 2-1034/2024~М-672/2024 М-672/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1034/2024

Дело № 2-1034/2024

УИД 34RS0019-01-2024-002231-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности, в котором просит признать 1/6 долю в праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ...., незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... и, признать право собственности за ФИО2 на 1/6 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 5/6 доли, а ответчик ФИО3 1/6 доли в праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: № .... После приобретения ею квартиры ей стало известно, что в квартире зарегистрированы ответчик ФИО3 и его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, сразу же после заключения сделки по покупке квартиры, она получила ключи от неё, и при посещении квартиры, вещи ответчика отсутствовали. При разговоре с соседями было установлено, что ответчик не проживает в квартире, а вахтовым методом работает в г.Москва. Кроме того у супруги ответчика - ФИО5 имеется в собственности жилое помещение по адресу: ...., где они все и проживают. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>., в связи с чем стоимость доли ответчика составляет в размере <данные изъяты>. Из сведений, размещенных на сайте «Авито», следует, что стоимость жилой комнаты в городе составляет № ....., в связи, с чем на перечисленные денежные средства ответчик может приобрести себе отдельное жилье. Кроме того, просит учесть, что у ответчика отсутствует реальная заинтересованность в спорном жилье, и что стороны имеют разные семьи и не могут проживать в одном жилье, которое не возможно разделить в натуре.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что сам ФИО3 никогда не проживал в спорной квартире, там живут его супруга ФИО5 с ребенком ФИО4, с которой договориться не представляется возможным, она не идет на контакт. А поскольку у ФИО5 имеется в собственности недвижимость, то она с ребенком может проживать там, а ФИО3 на выплаченные в счет компенсации за долю денежные средства может приобрести себе комнату.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ООиП комитета по образованию Администрации городского округа город Камышин Волгоградской области, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и ООиП комитета по образованию Администрации городского округа город Камышин Волгоградской области представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... кадастровый номер 34:36:000010:12643, общей площадью 31,8 кв.м., являются ФИО2 в размере 5/6 доли (право собственности зарегистрировано 28 августа 2019 года за №№ ....-5) и ФИО3 в размере 1/6 доли (право собственности зарегистрировано 23 декабря 2003 года за № ....), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных сведениях объекта недвижимости от 06 мая 2024 года.

Из сведений представленных МАУ «ИФЦ» за №06-26/1070 от 5 июля 2024 года, следует, что по жилому помещению по адресу: .... осуществляется раздельная оплата коммунальных услуг по лицевому счету № <***> на имя ФИО2 и по лицевому счету № <***> на имя ФИО3, по которому имеется задолженность в размере 9142,44 руб.

Из представленной информации ОВМ МО МВД России «Камышинский» следует, что по адресу: .... зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 3 августа 1998 года (ответчик по делу) и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26 июля 2016 года.

Согласно актовой записи о рождении №№ .... ОЗАГС городского округа город Камышин Волгоградской области, родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, являются: отец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать – ФИО6

Между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года заключен брак, что подтверждается актовой записью о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС городского округа город Камышин Волгоградской области.

Из выписки ЕГРН о правообладателе от 19 апреля 2024 года ФИО5 следует, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Из выписки ЕГРН о правообладателе от 6 мая 2024 года ФИО3 следует, что ему принадлежит на праве собственности 1/6 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: .... иного недвижимого имущества не зарегистрировано.

По запросу суда в МО МВД России «Камышинский» был предоставлен рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО7, согласно которого при посещении жилого помещения по адресу: ...., установлено следующее, дверь при посещении не открыли, со слов соседей ФИО3 фактически не проживает по указанному адресу, в квартире проживает его сожительница ФИО5

Кроме того, согласно акта обследования условий жизни гражданина от 25 июля 2024 года ООиП комитета по образованию Администрации городского округа город Камышин Волгоградской области установлено, что по адресу: .... расположена благоустроенная квартира, на стук в дверь никто не открыл, подросток ответил через дверь, что он ФИО4, <данные изъяты>, проживает в квартире с мамой ФИО8, в настоящее время мать ушла в магазин. Через некоторое время в подъезде была встречена ФИО9, в квартиру не пустила, от пояснений отказалась.

Из представленной справки ГБУЗ «КДГБ» от 4 сентября 2024 года следует, что ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>, наблюдается в детской поликлинике № 2 с рождения.

07 июня 2024 года истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 было направлено предложение о вкупе принадлежащей ему на 1/6 доли в долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: .... за компенсацию в размере <данные изъяты> коп. Ответа на предложение не поступило.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на невозможность совместного проживания с ответчиком в одной квартире, невозможность раздела квартиры в натуре и незаинтересованность ответчика в проживании в данной квартире.

Вместе с тем, из выписки ЕГРН о правообладателе от 9 сентября 2024 года ФИО2 следует, что ей принадлежит на праве собственности следующие объекты: жилое помещение, общей площадью 37 кв.м., по адресу: ....; жилое помещение, общей площадью 82,9 кв.м., по адресу: ....; жилое помещение, общей площадью 76 кв.м., по адресу: ....6 доли в общей долевой собственности жилого помещения, по адресу: ....

ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: г.....

Таким образом, судом установлено, что у истца в собственности имеются иные жилые помещения, в спорной квартире она никогда не проживала и интереса проживать не имеет, тогда как для ответчика спорная квартира является единственным местом жительства, где он и его ребенок зарегистрированы по месту жительства и в котором проживает его супруга с совместным ребенком.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Анализируя представленные доказательства суд усматривает что принадлежащая ответчику в праве собственности доля – 1/6 не отвечает критерию незначительности.

Суду не представлено доказательств, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещении и не намерен им воспользоваться в последующем, а судом установлено, что доля ответчика, как участника долевой собственности в спорном домовладении является значительной и у ответчика имеется существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, то есть проживания в нем, поскольку иного недвижимого имущества в собственности ФИО3 не имеется, спорная квартира является единственным местом жительства, где он и его ребенок зарегистрированы по месту жительства и в котором проживает его супруга с совместным ребенком.

При таких обстоятельствах, суд признает отсутствующей предусмотренную законом совокупность обстоятельств, при наличии которых возможна выплата одному из участников общей собственности компенсации стоимости его доли.

Также судом установлено, что в спорной квартире начисления по оплате коммунальных услуг производятся отдельными лицевыми счетами, открытыми на истца и ответчика, а закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также на основе состязательности и равноправия сторон.

Настаивая на защите своих прав, истец ФИО2 фактически желает понудить ответчика ФИО3 продать свою долю, тогда как закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц, в связи с чем, права истца не нарушены.

Из толкования приведенных положений закона и применения их к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчика принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорную квартиру, равно как и нарушения прав и законных интересов истица как участника долевой собственности наличием прав ответчика на долю в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты, способом, указанным в иске.

Более того, суд обращает внимание на то, что регистрация права собственности за истцом ФИО2 на 5/6 доли спорной квартиры была произведена на основании договора купли продажи от 26 августа 2019 года, при этом у ответчика ФИО3 право собственности на 1/6 долю возникло еще в 2003г. на основании свидетельства о праве на наследство от 5 декабря 2003 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли – продажи от 28 августа 2019 года (л.д.19-20) и выпиской из ЕГРН (л.д.22-23).

Таким образом, заключая договор купли продажи на 5/6 доли спорной однокомнатной квартиры в 2019г. истица была осведомлена о том, что 1/6 доля квартиры принадлежит ответчику, не являющемся ей родственником, и в последствии могут возникнуть разногласия с сособственником о порядке владения, пользования и распоряжения совместным имуществом, что не стало препятствием для покупки доли.

Также суд учитывает, что сам по себе факт сложившихся конфликтных отношений между сторонами, не возможность выделения истцу в пользование общего имущества пропорционально его доли в праве общей собственности, не может являться безусловным основанием для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ и удовлетворения требований истца.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, указывающих на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции на момент обращения в суд).

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации за долю, признании права собственности, таким образом, истцом заявлены три самостоятельных требования, два неимущественного характера и одно имущественного, в связи, чем подлежит оплате государственная пошлина в общей сумме 4745 руб. 64 коп. (300 руб. +300 руб. (за требования неимущественного характера) + 4145 руб. 64 коп. (за требования имущественного характера)). Истцом ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме 4145 руб. 64 коп., при таком положении, а так же в связи с чем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска, с истца ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (№ .... в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 4 октября 2024 года.

Судья Ю.Г. Вершкова