Приговор № 1-66/2024 1-757/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-66/2024

Уголовное дело

№ 1-66/2024

УИД 04RS0021-01-2023-005118-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 января 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Екимовой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаджаевой Ю.А.,

подсудимой ФИО3,

её защитника – адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц.,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 , родившейся (личность установлена), не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так,8 ноября 2023 года около 20 часов 20 минут в ограде дома по адресу: ..., ..., ...,ФИО4 №1 оскорбительно выразился в адрес ФИО3 и замахнулся на неё рукой.

После чего, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 55 минут 8 ноября 2023 года, в ходе ссоры ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, с целью причинения вреда здоровью последнего, вооружиласьножом, который взяла в правую руку, при этом в ходе ссоры ФИО4 №1 также пытался ногой ударитьФИО3 В связи с чем,ФИО3,используя нож в качестве оружия,умышленно с достаточной силой нанесла им один удар в грудную клетку сзадиФИО3, причинив ему физическую боль и колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева ниже угла лопатки по лопаточной линии, проникающую в грудную полость без повреждения легкого, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

ПодсудимаяФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО3 данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым8.11.2023 около 17 часов она приехала в гости к своей подруге, где они выпили 1 бутылку водки объемом 0,25 л., она не опьянела. Около 18 часов 30 минут 8.11.2023 она приехала домой по адресу: ..., ..., ..., где на кухне сидел ее бывший супруг Э в сильном алкогольном опьянении, так как употреблял спиртное со2.11.2023, также в доме был их сын ФИО2. Она предупредила ФИО4 №1, что если он будет ругаться, пусть идет к отцу, после чего ФИО4 №1 вышел из дома. Около 20 часов 8.11.2023 она услышала громкий стук в окно кухни, она открыла входную дверь, выглянула на улицу, и ФИО4 №1 без какой-либо причины начал кричать на неё, что сломает все окна и двери дома, ранее неоднократно у них случались конфликты. Она подумала, что он разобьет окна и не хотела, чтобы сын напугался.Она выбежала на улицу, где ФИО4 №1 продолжил ругаться на неё матами, оскорблять. В какой-то момент ФИО4 №1 толкнул ее двумя руками в грудь и замахнулся на нее кулаком, она думала, что ФИО4 №1 начнет, как и ранее, избивать её. В этот момент около 20 часов 20 минут 8.11.2023 она забежала в дом, на кухонном столе взяла небольшой кухонный нож с черной рукояткой и удерживая его в правой руке, чтобы ФИО4 №1 не ударил ее и не напугал ребенка, выбежала на улицу. ФИО4 №1 стоял спиной к ней около крыльца дома. Правая рука, в которой она держала нож, была у неё вытянута вперед, перед собой. В этот момент ФИО4 №1 хотел пнуть её левой ногой. Он пнул её своей левой ногой, однако промахнулся и попал в нож, который она держала в выставленной правой руке, затем он по инерции повернулся спиной к ней и в этот момент она нанесла ему 1 удар ножом в спину сзади, куда именно она попала не помнит. Сразу после того, как она нанесла удар ФИО4 №1, он присел на землю и что далее он делал она не видела. Если бы она хотела убить ФИО4 №1, то у нее была возможность нанести ему несколько ударов. В момент нанесения удара она ничего ему не говорила, ударила молча, угроз она также не высказывала. Хоть она и употребляла спиртное, данное состояние на её действия не повлияло,в состоянии сильного алкогольного опьянения она не находилась. Если бы она была в трезвом состоянии, то она бы также нанесла ему ножевое ранение, поскольку она боялась, что ФИО4 №1 ее сильно изобьет, поскольку в состоянии алкогольного опьянения Баирведет себя агрессивно, ранее неоднократно наносил ей побои и не успокаивался до тех пор, пока не уронит ее на пол. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 133-136, 140-144, 165-168);

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила в полном объеме, указав, что она не наносила удар в ногу ФИО14, последний сам наткнулся на нож, когда хотел её пнуть.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступленияподтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевший ФИО4 №1показал суду, что около 20 часов 20 минут 8 ноября 2023 года он в состоянии алкогольного опьянения вернулся домойпо адресу: ..., ..., .... Его сожительница ФИО3 была трезвая, он начал нецензурно выражаться в её адрес, у них получилась ссора, при этом ФИО3 его не оскорбляла. Он вышел на улицу, где хотел ударить ФИО3, он замахнулся, но не ударил её. ФИО3 испугалась, что он будет опять бить её, поскольку такоебывает в связи с его тяжелым характером, она взяла в доме нож, затем около 20 часов 55 минут он в ограде дома хотел пнуть её и в этот момент сам проткнулсвою голень, наткнувшись на нож. Потом он хотел ударить ФИО14 и как-то боком повернулся к ней, в этот момент она порезала его в левый бок. Он пошел в соседний дом и уснул за столом. Затем его увезли в больницу, где сказали, что ему нанесено ножевое ранение. Он сам виноват в случившемся, поскольку приходит домой пьяный, бьет ФИО3, но последняя в полицию не обращалась и прощала его. С 1997 года у него имеется тяжелое заболевание - ВИЧ последней стадии, он инвалид 2 группы, в связи с чем, у него бывают нервные срывы, в состоянии опьянения он очень агрессивный. У них с ФИО3 двое несовершеннолетних детей, он работать не может, ФИО14 тоже болеет, но работает и обеспечивает детей. Просит не лишать супругу свободы и назначить ей более мягкое наказание.

свидетель ФИО2 показал суду, чтопотерпевший ФИО4 №1 является его дядей. 8 ноября 2023 года ему на телефон по видеозвонку позвонил глухонемой дедушка и показал обстановку в доме по адресу: ..., ..., ..., а именно дядя сидел за столом, положив голову на руки, он понял, что дед просит вызвать скорую помощь. Он сразу же позвонил в скорую и поехал туда сам. Он приехал на место примерно через 10 минут, в это время туда подъехали скорая и сотрудники полиции. В доме он увидел, что дядя сидел за столом, на его одежде и на полу под ним была кровь, затем дядю увезли в больницу. Ранеедядя употреблялспиртное, сейчас не употребляет.

свидетель Свидетель №5 показал суду, что является сотрудником полиции.8 ноября 2023года, находясь на дежурстве, было получено сообщение, по которому они прибыли в ...» ..., где в доме за столом,облокотившись головой на стол, сидел потерпевший, он находился без сознания. Под столом на полу была лужа крови, которая текла со спины пострадавшего. Затем прибыли медицинские работники и потерпевшего его без сознания увезли в больницу.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымФИО1 является ее сестрой, ФИО1 проживает по адресу: ..., ..., ..., совместно с бывшим супругом ФИО4 №1 Между ФИО4 №1 и ФИО1 неоднократно происходили конфликты, все конфликты связаны с тем, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 №1 ведет себяагрессивно, портит имущество. Вечером 8.11.2023 ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ударила ножом ФИО4 №1, из-за того, что ФИО4 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, попросила приехать. Она приехала домой к ФИО1, у них находились сотрудники полиции и ФИО1 повезли на допрос. Со слов ФИО1,ФИО4 №1 пришел домой в состоянии опьянения и сильно кричал, «дебоширил», и она нанесла ему ножевое ранение. (Том 1 л.д. 98-101);

свидетелейСвидетель №2 и Свидетель №3, аналогичные по содержанию, согласно которым они работают фельдшерами БСМП. 8.11.2023 в 20 часов 55 минут поступил вызов по адресу: ..., ...», ул... ..., для оказания медицинской помощи ФИО4 №1, у которого было ножевое ранение. Они прибыли по указанному адресу в 21 часов 8 минут, в доме за столом сидел пострадавший ФИО4 №1, он облокатился на стол, головой лежал на столе. У мужчины со стороны спины бежала кровь. Племянник пострадавшего пояснил, что пришел в дом и обнаружил у ФИО14 колото-резаную рану в области спины. Со слов племянника ножевое ранение дяде нанесла бывшая супруга ФИО1.У пострадавшего была выявлена колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки в 3-4 межреберье, геморрогический шок 3 степени, других повреждений выявлено не было. Пострадавший был без сознания, его состояние было тяжелой степени тяжести. В 21 час 45 минут мужчина был госпитализирован в РКБ им. Н.А. Семашко. (Том 1 л.д. 104-107, 110-113);

свидетеля Свидетель №4 от 8.12.2023, согласно которым он работает в полиции. 8.11.2023 около 20 часов 30 минут поступило сообщение о том, что в ... ... мужчине нанесено ножевое ранение. Прибыв на вышеуказанный адрес, в одном из домов на участке они обнаружили пострадавшего, который сидел за столом, облокотился головой на стол и был без сознания. У пострадавшего в области спины была колото-резаная рана, на полу находилась лужа крови. Сразу после их прибытия приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали пострадавшего в медицинское учреждение. Далее прибыла следственно-оперативная группа и стала проводить осмотр места происшествия. (Том 1 л.д. 115-117);

Кроме того, вина подсудимойв вышеуказанном преступлении, также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

сообщением в УМВД России по ... 8.11.2023, согласно которому от «03» поступило сообщение о том, что ФИО4 №1 жена нанесла ножевое ранение в спину по адресу: ..., ...», ..., ....(Том 1 л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия от 8.11.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: ..., .... В ходе осмотра на кухонном столе обнаружен и изъят нож, кроме того в доме обнаружены и изъяты кофта красного цвета и куртка со следами вещества бурого цвета. (Том 1 л.д. 23-31);

заключением эксперта ... от 4.12.2023, согласно которому у ФИО4 №1 имелись следующие повреждения:1) колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева ниже угла лопатки по лопаточной линии проникающая в грудную полость без повреждения легкого, которое причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. (Том 1 л.д. 47-49);

заключением эксперта ... от 6.12.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО4 №1 групповая принадлежность крови АВ. У подозреваемой ФИО3 групповая принадлежности крови А?. На представленных на экспертизу кофте красного цвета и куртке, принадлежащих ФИО4 №1, ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь человека группы АВ, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО4 №1 (Том 1 л.д. 53-55);

заключением эксперта ... от 14.12.2023, согласно которому на кофте красного цвета и куртке черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., ... ..., имеются по одному сквозному повреждению, которые по механизму следообразования являются колото-резаными, и могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом сходным по форме и размерам. (Том 1 л.д. 60-66);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., ..., ...; 2) кофта красного цвета и куртка, принадлежащие ФИО4 №1, на куртке и кофте обнаружены пятна вещества бурого цвета. (Том 1 л.д. 68-71);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе в порядке ст.ст.276, 281,285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО3, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания потерпевшегоФИО4 №1, свидетелей Свидетель №5, ФИО2, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2,Свидетель №3, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для разрешения уголовного дела.Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, а также её самооговора в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями подсудимой и потерпевшего, а также с письменными доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 причинение легкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения 1 удара в левую голень, поскольку из показаний потерпевшего и подсудимой судом установлено, что данное повреждение потерпевший получил в тот момент, когда хотел ногой пнуть ФИО14, державшую нож в руке, при этом последняя каких-либо умышленных целенаправленных действий по нанесению удара потерпевшему в левую голень не предпринимала, удара ножом не наносила. Таким образом, суду не представлено доказательств об умышленном характере действий подсудимой по нанесению удара ножом в ногу потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в ограде дома по адресу: ..., ... ..., ...,ФИО4 №1 оскорбительно выразился в адрес ФИО3 и замахнулся на неё рукой.В ответ на противоправное поведение потерпевшего, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 55 минут 8 ноября 2023 года ФИО3 вооружилась ножом,при этом ФИО4 №1 также пытался ногой ударить ФИО3, и используя нож в качестве оружия преступления, поскольку данным предметом возможно причинение вреда здоровью потерпевшего, умышленно с достаточной силой нанесла им один удар в грудную клетку сзади ФИО14, причинив тяжкий вред здоровью последнего, по признаку опасности для жизни человека. Характер действий подсудимой, а именно нанесение удараножом, обладающим повышенными поражающими свойствами, используемым в качестве оружия преступления, в грудную клетку ФИО14, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о наличии у неё прямого преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из показаний подсудимой и потерпевшего видно, что в момент совершения ФИО3 преступления, какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны ФИО4 №1 не было, а именно у последнего отсутствовали в руках какие-либо посторонние предметы и он не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимой, угроз потерпевший также не выражал. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Бадмажаповадействовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов. Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который оскорбительно выразился в адрес подсудимой и замахнулся на неё рукой.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая поведение ФИО3 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия еюпроисходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминируемого ей преступного деяния, подлежащая привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимая ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в ходе предварительного следствия дала полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и отсутствие у последнего претензийк подсудимой, болезненное состояние здоровья подсудимой и её родственников, оказание им физической и материальной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,посещение потерпевшего в больнице, положительные характеристики, в том числе от потерпевшего, мнение потерпевшего о необходимости назначения подсудимой более мягкого наказание, не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимойФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе противоправность поведения потерпевшего, суду не представлено достаточных данных о нахождении Бадмажаповойв момент преступления в таком состоянии опьянения, которое бы повлияло на её поведение при совершении преступления.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказаниев виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных частями 1, 2, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд не усматривает.При этом, принесение подсудимой потерпевшему извинений, посещение его в больнице, в данном случае не являются основанием для применения положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и соответственно ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбывания наказания ФИО3 необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобожденияФИО3 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствие с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО3 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе, малолетнего ребенка Б., ДД.ММ.ГГГГ2015 года рождения, родительских прав не лишена и надлежащим образом занимается воспитанием несовершеннолетних детей, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе мнение потерпевшего и его неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до исполнения сыном Б., ДД.ММ.ГГГГ.2015 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ,а именно: часть вещественных доказательств – куртка и кофта, возвращаются законному владельцу; другая часть – нож, подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Лхамажапову Р.-Н.Ц. на предварительном следствии в сумме 19092 рубля (Том 1л.д. 200-201, 214) и в суде в сумме 7407 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в общей сумме 26 499 рублей в доход государства.При этом суд учитывает, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для её освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ейнаказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 отбывание наказания до достижения сыном Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 1) нож, уничтожить; 2) куртку и кофту, вернуть потерпевшему ФИО4 №1

Взыскать сФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере26499 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов