Постановление № 5-516/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 5-516/2017

Дело № 5-516/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Шаповал Я.Ю. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ...

по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1, управляя транспортным средством ... г.р.з. ..., +++ в 12 часов 50 минут на ///, в районе /// г///, нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть, двигался по /// в направлении от /// в сторону ///, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом ..., г.р.з. ..., под управлением водителя С., который двигался по /// от /// в сторону ///. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ... П. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... от +++, причинили средней тяжести вред её здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушил Правила дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что вину в нарушении п.10.1 ПДД РФ, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате нарушения им ПДД, не оспаривает.

В ходе административного расследования ФИО1 (л.д.19) пояснял, что +++ в 12 часов 40 минут он, управляя технически исправным автомобилем ..., г.р.з. ..., двигался по /// в сторону /// от ///, повернул направо с /// на зеленый сигнал светофора, не справившись с управлением, оказался на встречной полосе, попытался резко вывернуть вправо и вернуться в свою полосу, в результате автомобиль потерял управление, и произошло столкновение с автобусом ..., г.р.з. ...

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (телефонограммой), об отложении дела слушанием не ходатайствовала, просила рассмотреть его в свое отсутствие, по наказанию полагалась на усмотрение суда.

Потерпевший К1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (телефонограммой), находится за пределами г.Барнаула, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на назначении строгого наказания не настаивал.

Суд с учетом требований ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших П., К1

Потерпевшая П. в ходе административного расследования (л.д.21) поясняла, что +++ в 12 часов 50 минут она находилась в г.Барнауле на остановке «...» на пресечении /// и ///. Села в автобус ..., г.р.з. ... маршрута ..., в салоне автобуса она находилась на последнем заднем сидении, в центре, так как другие места были заняты. Сидела высоко, обзор был во все салонные стекла. В 12 часов 50 минут она увидела автомобиль, (как выяснилось позже - ..., г.р.з. ...), который встал поперек автобуса. Водитель этого автомобиля держал правую руку у лица, как она предполагает, он разговаривал по телефону, поэтому автобус он не заметил. Водитель автомобиля выехал неожиданно быстро, водитель автобуса применил экстренное торможение (тормозил 3 раза, а потом произошел удар). В результате этого ее выбросило с сиденья, при падении она пыталась удержаться, хватаясь за все подряд, в том числе и за поручни, однако удержаться, фактически, ей было невозможно. После падения самостоятельно подняться она не могла – ее «сложило» так, что распрямляли посторонние люди. Приехала «Скоря помощь» и, осмотрев ее, увезла ее в ГБ № 1. Оказав первичную помощь, врачи сообщили ей, что в этой клинике такие операции не делают (разрыв связок колена), надо самой добиваться квоты в федеральном центре, сбор справок от врачей и анализы проходить самостоятельно, а у нее такой возможности нет. Ей назначили лечение, необходимо было выкупить ортез, дали направление в краевую поликлинику на консультацию краевого травмотолога с последующей госпитализацией.

Потерпевший К1 в ходе административного расследования (л.д.22) пояснил, что является инженером по безопасности ОАО «...» и по доверенности руководителей представляет интересы общества в органах ГИБДД. В результате ДТП +++ на /// поврежден их автобус ..., г.р.з. ... в результате чего причинен материальный ущерб, просил признать его потерпевшим по делу.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

1. рапортом дежурного ДПС ДЧ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу К. (л.д.3), который доложил об имевшем место ДТП +++ на /// в г.Барнауле;

2. справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), которой установлен факт дорожно-транспортного происшествия +++ в 12 час.50 мин. на ///;

3. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.5-8) и схемой к нему (л.д.9), в которой зафиксированы расположение транспортных средств-участников ДТП относительно проезжей части и /// после ДТП, направление движения транспортных средств;

4. актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на /// в г.Барнауле, в котором зафиксировано отсутствие горизонтальной разметки 1.5 (л.д.14);

5. заключением эксперта ... от +++ (л.д.17-18), согласно выводам которого у П., +++ имели место следующие телесные повреждения: ... Данная травма, в совокупности всех повреждений, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами (с элементами чрезмерных по амплитуде форсированных движений в шейном отделе позвоночника), каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося транспортного средства (автобуса) в условиях ДТП, возникла незадолго до поступления П. в стационар – КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаул (+++), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть могла быть получена и +++. Диагноз: «Ушиб мягких тканей затылочной области» - объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно – медицинской оценке не подлежит.

6. копией путевого листа ОАО «...» (л.д.28), согласно которому +++ автобус ..., г.р.з. ... под управлением водителя С., находился на маршруте ...;

7. Свидетель С. суду и в ходе административного расследования (л.д.20) пояснил, что +++ в 12 часов 50 минут он, работая на ... на автобусе ..., г.р.з. ..., двигался по /// со скоростью примерно 40 км/ч, с противоположной стороны движения ему навстречу выехал автомобиль ..., г.р.з. ... под управлением Булеца, на его сторону движения и ударил в переднюю часть его автобуса. В результате ДТП пострадали пассажир – женщина из автобуса, которым он управлял, и водитель автомобиля .... Пострадавшим вызвали скорую помощь, которая госпитализировала обоих. У потерпевшей была повреждена нога, впоследствии в ГАИ он видел, что у водителя Булеца был гипс на ноге и на руке.

8. Свидетель Д. в ходе административного расследования (л.д.24) показала, что +++ в 12 часов 50 минут она в качестве пассажира двигалась в автобусе маршрута ... по /// от /// к ул. ///, сидела на сиденье, стоящих пассажиров не было. В пути следования неожиданно она почувствовала сильный удар в автобус, одна пассажирка от которого упала с сиденья, покатилась кувырком. После остановки автобуса она вызвала «Скорую помощь», так как эта женщина пострадала. Позже узнала, что произошло столкновение автобуса с легковым автомобилем. Причина ДТП ей неизвестна. Сама она при ДТП не пострадала.

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия Булеца состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по /// в направлении от /// в сторону ///, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом, в результате ДТП пассажиру автобуса П. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Булеца не представил, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. При таких обстоятельствах суд полагает вину Булеца полностью доказанной.

Суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Булеца, имеющего хроническое заболевание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Булеца наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа. Суд полагает, что назначение такого вида наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей с перечислением на реквизиты: ИНН <***> КПП 222401001, счет 40101810100000010001, отделение Барнаул, г.Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 01 701 000, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), УИН 18..., протокол ///.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Я.Ю. Шаповал