Решение № 12-2/5/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-2/5/2024

Дело № 12-2/5/2024 (УИД 43MS0012-01-2023-001770-54)


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2024 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Косых К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО5, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 19.01.2024 в отношении него мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 19.01.2024 (далее по тексту – Постановление) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 02.12.2023 в 21 час 50 минут находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя, неустойчивости позы, нарушения речи).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование своих требований приводит в принесенной жалобе следующие доводы.

Имеющиеся в деле доказательства – Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные видеофиксации, которыми мировой судья обосновывала вынесенное Постановление, являются незаконными, поскольку содержат в себе несоответствующие действительности сведения, а также нарушения действующего законодательства. Мировым судьей не дано надлежащей оценки указанным процессуальным документам с учетом обстоятельств дела. Исходя из требований п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, никаких оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не было, поскольку в состоянии опьянения он не находился, какие-либо признаки такого состояния у него отсутствовали, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, в связи с чем требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были изначально незаконны, а сам он соответственно не являлся надлежащим субъектом административного правонарушения. Фактически от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, записей в соответствующем протоколе об этом не делал, довод мирового судьи о том, что он не отрицал наличия каких-либо записей, не свидетельствует о том, что они были внесены именно им. Указывает, что продул неустановленный прибор, в котором мог находиться алкоголь, фактически прошел 2 освидетельствования, ему не продемонстрировали целостность упаковки мундштука, считает, что была нарушена процедура, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, не предусматривающая проведения каких-либо предварительных исследований. Кроме того, в ходе рассмотрения дела был допрошен лишь один понятой, показания которого противоречивы. Отстранение водителя от управления транспортным должно производиться непосредственно на месте нахождения последнего, но не в отделе внутренних дел, куда он был доставлен спустя время и где уже находились понятые. В материалах дела нет сведений о том, что при составлении Протокола ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, факту чего мировым судьей не дано надлежащей оценки. Указывает, что мировой судья привлек к административной ответственности иное неустановленное лицо с именем Саид.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, составившее Протокол должностное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении, содержащем ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, просил жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, считая вынесенное в отношении последнего Постановление законным и обоснованным. В связи с этим суд рассматривает жалобу без его участия.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что на месте его остановки у инспектора в патрульном автомобиле не было никаких протоколов, что считает обязательным, подтверждает показания алкотестера, отраженные в чеке, свое несогласие с данными показаниями, однако настаивает, что ему никто не предлагал прохождение медицинского освидетельствования, а подпись в протоколе о направлении не его, т.к. никакие протоколы он не подписывал. По поводу видеозаписи, на которую имеется ссылка в жалобе, пояснить ничего не может, о наличии видеозаписи не знает, а свидетель ФИО2 указанные в материалах дела показания не давал, о чем сам ему рассказал.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела, исследованные мировым судьей, в том числе протоколы судебных заседаний от 21.12.2023, 26.12.2023, 16.01.2024 (л.д. 30, 40-41, 55-57), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01.03.2023 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.04.2016 № 876-О отмечает, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которое свидетельствует о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, или исключает возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.12.2023 в 20:40 часов на 9 километре (8 км.+750 м.) автодороги Даровской-Котельнич ФИО5 управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В процессе проверки документов у ФИО5 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. ФИО5 был доставлен в ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, где был проверен по базам данных на предмет привлечения ранее к административной или уголовной ответственности в связи с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения и далее был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых в 21:45 часов проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» (заводской номер 007503, дата последней поверки 21.09.2023), согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,006 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием ФИО5 с результатом освидетельствования, последнему С.Н. 02.12.2023 в 21:50 час. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО5 в присутствии понятых отказался.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 43 СН № 629087 от 02.12.2023, в котором ФИО5 своих письменных пояснений не указал, подписать протокол отказался, о чем в Протоколе, составившим его должностным лицом, в установленном законом порядке сделана соответствующая отметка (л.д. 2);

- рапортом от 02.12.2023 инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО1 о том, что 02.12.2023 около 20 часов 40 минут на 9 километре (8 км.+750 м.) автодороги Даровской-Котельнич им для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, от которого при общении исходил запах алкоголя, была нарушена речь. Он сообщил ФИО5, что в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и предложил проследовать в отдел полиции для проведения предусмотренных законом процессуальных процедур. В ОП «Даровское» в присутствии двоих понятых ФИО5 были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, последний был отстранен от управления транспортным средством, а также ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер-К» заводской номер 007503, с чем Абушов согласился, прошел освидетельствование, по результатам которого у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания алкотектора составили 1,006 мг/л, с которыми ФИО5 не согласился, вследствие чего последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и разъяснено, что отказ от него повлечет за собой ответственность по ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в отношении последнего был составлен Протокол. Все процессуальные процедуры были проведены при понятых.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС № 109712, в котором ФИО5 удостоверено несогласие с результатами освидетельствования, и талоном с показаниями алкотектора «Юпитер» от 02.12.2023, согласно которым у последнего 3установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 1,006 мг/л. (л.д. 5, 9);

- протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состоянии опьянения 43МО № 715058 от 02.12.2023 с зафиксированным отказом ФИО5 пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);

- протоколом задержания транспортного средства 43 АК № 894056 от 02.12.2023 (л.д. 7);

- протоколом доставления ФИО5 в ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» 43КК № 128147 от 02.12.2023 (л.д. 3);

- объяснением от 02.12.2023 свидетеля ФИО2., согласно которому в течение дня 02.12.2023 во время работы он и ФИО5 употребляли пиво и водку, затем поехали домой. В Даровском районе их остановили сотрудники ДПС, за рулем автомобиля был ФИО5 (л.д. 13);

- показаниями инспектора ГИБДД ФИО1 в судебном заседании, в которых он указал те же обстоятельства, что и в своем рапорте от 02.12.2023, дополнительно пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 до остановки двигался неуверенно, а остановился на обочине за встречной полосой своего движения. ФИО5 был вписан в полис ОСАГО. Кроме запаха алкоголя изо рта, при прохождении в патрульный автомобиль ФИО5 шатался. При помощи имевшегося в патрульном автомобиле алкотектора было проведено не являющееся процедурой освидетельствования экспресс-тестирование, подтвердившее подозрение того, что ФИО5 может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Результат этого не оформлялся. При освидетельствовании в отделе ФИО5 продувал алкотектор два раза, поскольку в первый раз алкотектор показал прерывание процедуры, а на второй раз алкотектором у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, принимавшего участие 02.12.2023 при процедуре освидетельствования ФИО5 в качестве понятого, пояснившего, что в указанный день сотрудниками ГИБДД он был приглашен в качестве понятого в отдел полиции, где на тот момент находился ФИО5. Вторым понятым был его знакомый ФИО4 До освидетельствования ФИО5 были разъяснены его права. Освидетельствование ФИО5 проводилось алкотектором «Юпитер-К», который ФИО5 продувал дважды, поскольку в первый раз продул не до конца. После второго раза у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с показаниями алкотектора ФИО5 не согласился, по причине чего сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался.

- показаниями самого ФИО5, данными в судебном заседании суда первой инстанции, пояснившего, в том числе, что с Протоколом от 02.12.2023 он не согласен в части того, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, а он непосредственно сам управляя автомобилем, подъехал к ним, чтобы узнать, по той ли дороге поехал. По просьбе сотрудника ГИБДД проследовал в патрульный автомобиль, предоставил документы, продул трубку. Сотрудник сказал ему, что он пьян, понятых при этом не было. Далее поехали в отдел полиции, где в присутствии понятых он дважды продувал прибор, который, как ему сказали, показал состояние алкогольного опьянения. По какой причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не помнит. (л.д. 40-41).

Доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из имеющихся в деле материалов, в том числе, показаний должностного лица ГИБДД ФИО1, свидетеля ФИО3, протоколов судебных заседаний от 26.12.2023 и 16.01.2024 ФИО5 в установленном законом порядке прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, однако не согласился с его результатом, после чего ему, согласно действующих Правил, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при разъяснении сотрудниками полиции сути данного протокола при участии понятых. Вопреки изложенным в жалобе доводам ФИО5, он сам в ходе судебных заседаний показал, что в указанные в материалах дела время и месте управлял автомобилем, остановился перед сотрудниками ГИБДД, по просьбе которых в ОП «Даровское» прошел в установленном законом порядке освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено, однако с результатом освидетельствования он не согласился.

Доводы ФИО5 об отсутствии у него признаков опьянения и законных оснований для освидетельствования являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела: рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а также объяснениями свидетеля ФИО2 Вопреки доводам ФИО5 объяснения данного свидетеля отобраны после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол и акт составлены с участием понятых, замечаний от которых не поступало, содержат данные понятых и их подписи, что не дает оснований суду считать указанные доказательства не допустимыми.

Проведение сотрудником ГИБДД тестирования в отношении ФИО5 на состояние опьянения в качестве доказательства в деле не приведено и саму процедуру освидетельствования на состояние опьянения не нарушает. Факт того, что в суде первой инстанции дал показания лишь один понятой, не ставит под сомнение факт участия в досудебном производстве по делу второго понятого, что и было установлено судом первой инстанции, которым, кроме прочего, было удовлетворено ходатайство ФИО5 и приняты меры к вызову второго понятого в суд. Суд не находит каких-либо существенных противоречий в объяснениях свидетеля ФИО3., участвовавшего в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении ФИО5, как не находит и оснований для оговора данным свидетелем последнего, в жалобе не указано, в чем заключаются такие противоречия.

Вопреки доводам жалобы, допрошенным понятым были даны в суде четкие последовательные показания по поводу проведенных сотрудниками полиции в отношении ФИО5 процедур освидетельствования, факт разъяснения ФИО5 его процессуальных прав.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения. Неприменение или несвоевременное применение к водителю установленных мер обеспечения по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством) не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы ФИО5 в данной части подлежат отклонению.

Отсутствие у инспектора ДПС бланков процессуальных документов на месте остановки транспортного средства ФИО5 не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, а наоборот явилось одним из обстоятельств, влекущих необходимость доставления его в отделение для проведения необходимых процедур. Вопреки жалобе, процедуры отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования, а также направления на медицинское освидетельствование проведены с участием понятых, что не влекло обязательного использования средства видеофиксации.

Вопреки позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, указывающими на несогласие водителя ФИО5 с результатами освидетельствования с применением средства измерения, как подтверждается и фактический отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Несостоятельными суд расценивает доводы ФИО5 о не разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку указанный протокол содержит указание на разъяснение ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции ФИО5 вслух, а зафиксированный в установленном порядке отказ последнего подписывать протокол и получать его копию не свидетельствует об обратном.

Опечатка в имени ФИО5 в резолютивной части обжалуемого Постановления устранена определением суда первой инстанции от 02.02.2024 и не влечет признания постановления, как вынесенного в отношении неустановленного лица.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и признании смягчающим обстоятельством наличия малолетнего ребенка у виновного.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Злобин