Апелляционное постановление № 22-6030/2024 22-98/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-69/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 13 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анисимовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Морякове Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каревой Л.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя на апелляционные жалобы адвоката Каревой Л.А. и осужденного ФИО1,

на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 22 января 2021 года <адрес> Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 21 сентября 2021 года освобожден по отбытии основного срока наказания, 20 марта 2023 года освобожден по отбытии дополнительного наказания;

осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтен ФИО1 в срок лишения свободы период с даты задержания его в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен; взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 44 994 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично; взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 242 064 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Сохранен арест, наложенный постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на: микроволновую печь <данные изъяты> модель №, №, стоимостью 3 000 рублей, телевизор <данные изъяты> №, стоимостью 2 000 рублей, мотоблок <данные изъяты><данные изъяты> №, стоимостью 36 500 рублей, телегу (прицеп) для мотоблока <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 15 000 рулей, <данные изъяты> №, стоимостью 41 788 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7 500 рублей, с установлением ограничения в виде запрета ФИО1 распоряжаться данным имуществом, до возмещения осужденным ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданских исков.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Карева Л.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание то, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его гражданская супруга имеет инвалидность второй группы, у него имеется ипотечный кредит, который только он мог выплачивать, ввиду чего наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного и на его состоянии здоровья, поскольку у ФИО1 имеется инвалидность второй группы.

Полагает, что наличие у ФИО1 непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести не является препятствием для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Просит изменить приговор суда в части назначенного осужденному наказания и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, выражает несогласие с размером иска в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 242 064 рублей.

Приводит показания потерпевшей Потерпевший №1, делая вывод о том, что её сгоревшее имущество на момент совершения преступления уже было сгоревшим.

Просит отказать в удовлетворении иска потерпевшей Потерпевший №1

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, выражает несогласие с наложенным на его имущество арестом.

Приводя мотивы, по которым наложенный арест на его имущество необходимо снять, указывает, что он получает пенсию, из которой может выплачивать иск.

Кроме того, считает исковые требования завышенными.

Просит снять арест, наложенный на его вещи, указанные в приговоре суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Каревой Л.А. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бекетова С.А. просит оставить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, как законный и обоснованный, полагая, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, вынесенным с учетом всех юридически значимых обстоятельств и чрезмерно суровым не является, также не находит оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Анисимова Н.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания, применить к нему положения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, снять арест, наложенный на вещи ФИО1

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре и сторонами не оспаривается.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, также показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №11, ФИО12, письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе: заявлением Потерпевший №1, донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта №27 от ДД.ММ.ГГГГ, № 35-04/24 от ДД.ММ.ГГГГ, №119Э от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласуются между собой и с показаниями осужденного, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденного.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершении незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Квалифицирующий признак поджога «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевших.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно учел в соответствии с ч.2 ст.61 признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка сожительницы осужденного, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических и иных заболеваний, наличие у него инвалидности второй группы, состояние здоровья близких родственников осужденного и наличие у них хронических и иных заболеваний, также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО1 суд учел всю совокупность данных о личности осужденного, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованным выводам о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом правовых и фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника сведения о личности осужденного учитывались судом первой инстанции, иных не учтенных судом первой инстанции данных о личности апелляционная жалоба не содержит.

Оснований как для смягчения наказания, как о том просила в жалобах сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 судом рассмотрены в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, на основе состязательности сторон, размер ущерба верно установлен на основании исследованных письменных доказательств, в том числе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения исковых требований в сторону снижения, либо отказе в удовлетворении исковых требований.

Арест, наложенный на имущество осуждённого в обеспечение исковых требований, а именно на микроволновую печь <данные изъяты> №, стоимостью 3 000 рублей, телевизор <данные изъяты><данные изъяты> №, стоимостью 2 000 рублей, мотоблок <данные изъяты> №, стоимостью 36 500 рублей, телегу (прицеп) для мотоблока <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рулей, мотоблок <данные изъяты> №, стоимостью 41 788 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7 500 рублей в данном случае служит обеспечительной мерой исполнения гражданского иска и интересов потерпевшей стороны и сохранен судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы осужденного о том, что арест необходимо снять, поскольку он намерен платить иск из своей пенсии, не являются основанием для отмены ареста.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Каревой Л.А. в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.Ш. Шаймердянова