СудАкт в соцсетях

Решение № 12-18/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Фокинский районный суд г. Брянска (Брянская область) - Административные правонарушения

Дело №12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 05 февраля 2018 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 № от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 № от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 29 декабря 2017 года ФИО2 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что он привлечен к административной ответственности за непредоставление преимущества для движения транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак №, следовавшему в попутном с ним направлении, однако полоса движения, по которой двигался указанный автомобиль «Тойота», в силу наличия дорожного знака 4.1.3, не позволяла продолжать движение в прямом направлении, допускала либо поворот налево, либо разворот в обратном направлении.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил обжалуемое постановление отменить.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку то обстоятельство, что водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 4.1.3, проследовал прямо по полосе, предназначенной для поворота налево и разворота, не освобождало ФИО2 от выполнения требований п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении. Произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи именно с нарушением ФИО2 п.8.4 ПДД.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2017 года в 10 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № в районе д.№ по пр-ту Московскому г.Брянска в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомашине «Тойота», государственный регистрационный знак №, двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение и автомашины получили механические повреждения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в нем подтверждены: постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 № от 20 декабря 2017 года, схемой места ДТП от 20 декабря 2017 года, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и № от 20 декабря 2017 года.

Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении содержатся в ст.29.10 КоАП РФ, которым обжалуемое постановление соответствует полностью.

С доводом ФИО2 о том, что управляя 20 декабря 2017 года в 10 часов 45 минут в районе д.№ по пр-ту Московскому г.Брянска автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, он не был обязан уступать дорогу автомашине «Тойота», государственный регистрационный знак №, поскольку водитель указанного автомобиля, проезжая перекресток, нарушив требования Правил дорожного движения, продолжил движение в прямом направлении по полосе, не предназначенной для движения прямо, судья не соглашается.

Согласно требованиям п.4.1.1 Правил дорожного движения, действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе и из составленной в присутствии понятых схемы места ДТП, с которой ФИО2 согласился, указанное ДТП произошло уже после проезда указанного перекрестка, вне зоны действия знака 4.1.3, в тот момент, когда указанный автомобиль «Тойота» следовал по полосе, предназначенной для движения прямо.

Факт проезда водителем автомашины «Тойота», государственный регистрационный знак № перекрестка, расположенного в районе д.№ по пр-ту Московскому в г.Брянске, в прямом направлении по полосе, для этого не предназначенной, в нарушение требований дорожного знака 4.1.3, не освобождал ФИО2 от обязанности при дальнейшем движении и перестроении соблюдать требования п.8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались инспектором ГИБДД и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено согласно санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 № от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.И. Бобков