Решение № 12-274/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-274/2017

Дело № 12-274/2017

Судья Евстафьев В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО4 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, участником аварии он не являлся, удара от столкновения не почувствовал и каких-либо повреждений, свидетельствующих об обратном, на его автомобиле не имелось. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, поэтому для установления факта его участия в дорожно-транспортном происшествии, необходима экспертиза.

Изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО4 и защитника Крутько А.В., поддержавших жалобу, инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев ходатайство ФИО4 и защитника Крутько А.В. о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО1 и ФИО2 и отклонив его в связи с достаточностью для разрешения жалобы имеющихся в деле доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2017 года около 14 часов на 654 км. + 967 м. автодороги М 7 «Москва-Уфа» ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО4 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21 августа 2017 года, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 от 29 июля 2017 года, копией постановления от 31 августа 2017 года и протокола об административном правонарушении от 21 августа 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, фотоснимками, на которых зафиксировано наличие повреждений на обоих транспортных средствах.

Так, схемой происшествия зафикисировано столкновение правой задней части автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационных знаком № под управлением ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Из письменных объяснений вышеуказанных водителей причиной ДТП послужил маневр неустановленного автомобиля марки <данные изъяты>, который при перестроении допустил контакт с автомобилем ФИО1, - «зацепил левую сторону <данные изъяты>», «от удара мою автомашину развернуло и вынесло по инерции на встречную полосу, где произошло столкновение со стоящим на светофоре <данные изъяты>». «<данные изъяты> скрылся с места происшествия». Схемой зафиксирована траектория движения всех трех транспортных средств, а также наличие повреждений - на автомобиле <данные изъяты>, помимо повреждений, которые могли образоваться при столкновении его правой задней части с автомобилем <данные изъяты>, обнаружены повреждения на левой стороне - заднее левое крыло, обоих дверей слева.

Существенных расхождений относительно участия автомобиля <данные изъяты> в произошедшем ДТП в показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 не имеется.

Письменные объяснения у свидетелей ФИО1 и ФИО3 получены с соблюдением требований закона, оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений не имеется.

Автоматизированной системой «Поток» зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в 13 часов 39 минут 42 секунды 29 июля 2017 года по <адрес>, то есть на незначительном расстоянии от места ДТП, при этом осведомленность непосредственно на месте ДТП о столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО4 не отрицается, что следует из текста жалобы и аналогичных объяснений ФИО4 в вышестоящем суде.

Судьей районного суда при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Несогласие ФИО4 с оценкой доказательств и с выводами судьи не являются основанием к отмене проверяемого постановления.

Довод жалобы заявителя о непричастности к дорожно – транспортному происшествию являлся предметом тщательной проверки судей районного суда и обоснованно был признан несостоятельным, как опровергающийся совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не мог не заметить, что дорожно – транспортное происшествие произошло с его участием.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу не имелось, поскольку в данном случае для установления виновности ФИО4 нарушения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а то, что имело место дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении, проанализированные выше.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев