Апелляционное определение № 33-13288/2025 33-1888/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Акинцев В.А. УИД 63RS0014-01-2024-003019-08

гражданское дело № 33-1888/2026

№ 2-65/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.

судей Зинкина В.А., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.В., В.Л.С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 6 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛА:

В.А.В., В.Л.С. обратились в суд с исковым заявлением к З.Л.Н., администрации муниципального района Красноярский Самарской области, КУМС администрации муниципального района Красноярский Самарской области о строительстве автодорог, обустройстве пожарного подъезда, устранении препятствий в пользовании земельным участком и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках.

В обоснование исковых требований указали, что В.А.В. является собственником земельного участка, к.н. №, расположенного по адресу: С/о, <адрес>, на основании договора дарения от 27.01.2021. В.Л.С. является собственником земельного участка, к.н. №, расположенного по адресу: С/о, <адрес>В, на основании распоряжения КУМС администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 25.02.2020 №-з. Смежный земельный участок к.н. №, расположенный по адресу: С/о, <адрес>Е, предоставленный администрацией м.р. Красноярский, перекрывает проезд, в том числе пожарный проезд, к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №. В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений, истцы В.А.В., В.Л.С. просили суд:

- обязать администрацию муниципального района Красноярский Самарской области обеспечить организацию подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № путем строительства и обустройства автомобильной дороги в соответствии с действующими нормативами, а также внесения изменений в соответствующую проектную документацию и планы развития территории при необходимости, определить порядок исполнения судебного решения в части сроков строительства и ввода в эксплуатацию указанной дороги;

- признать необходимым расформирование земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, путем отмены государственной регистрации и снятии с кадастрового учета земельных участков, образованных после 25.09.2020;

- закрепить границы пожарного проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и устранить препятствия в пользовании пожарным проездом.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 6 ноября 2025 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований В.А.В., В.Л.С. к З.Л.Н., администрации м.р.Красноярский С/о, КУМС администрации м.р.Красноярский о строительстве автодорог, обустройстве пожарного подъезда, устранении препятствий в пользовании земельным участком и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках полностью».

Не согласившись с решением суда, В.А.В., В.Л.С. обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель В.А.В., В.Л.С. – Я.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. На дополнительные вопросы судебной коллегии пояснила, что не намерена предоставлять доказательства, подтверждающие невозможность возведения объектов капитального строительства на земельных участках истцов с соблюдением норм действующего законодательства без организации пожарного проезда и обустройства подъездной догори заявленным в иске способом. За предоставлением градостроительного плана земельных участков истцы в орган местного самоуправления не обращались.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что В.А.В. на основании договора дарения от 27.01.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается сведениями ЕГРН. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.12.2020

В.Л.С. является собственником смежного с участком В.А.В. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>В, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Данный участок образован и поставлен на кадастровый учет 26.06.2020 предоставлен В.Л.С. на основании соглашения о перераспределении земельных участков №, заключенного с КУМС 20.07.2020, из земельного участка В.Л.С. с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 29.01.2020 и предоставлен В.Л.С. на основании распоряжения КУМС администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 25.02.2020 №-з.

Ответчик З.Л.Н. является собственником смежного с участками истцов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 790 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Е, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Данный участок образован путем перераспределения, принадлежащего З.Л.Н. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 499 кв.м, и земельного участка, площадью 291 кв.м, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Схема расположения земельного участка на КПТ утверждена распоряжением КУМС администрации муниципального района Красноярский №-з от 04.03.2024, поставлен на кадастровый учет 13.03.2024. Соглашение о перераспределении заключено 16.05.2024.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № образован на основании соглашения о перераспределении земельных участков №, заключенного между КУМС и Р.Ю.В. (предыдущем собственником участка) 12.08.2022, из земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 01.09.2020 и предоставлен предыдущему собственнику на основании распоряжения КУМС администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 25.09.2020 №-з.

Из заключения проведенной по ходатайству представителя истцов землеустроительной экспертизы ООО АНО «Экспертиза – Поволжья» от 03.06.2025 следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют в связи с отсутствием ограждения участка. Фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № соответствуют сведениям о них в ЕГРН. В настоящее время обеспечить пожарный подъезд к земельным участкам с кадастровым номером № и кадастровым номером № с использованием земель общего пользования невозможно по причинен невозможности обустроить площадку для разворота пожарной техники, не затрагивая земли лесного фонда. Обеспечение пожарного подъезда к земельным участкам с кадастровым номером № и кадастровым номером № обусловлена требованиями законодательства. Необходима подготовка проектной документации на обустройство дороги с ее дальнейшем согласованием, с дальнейшим обустройством ее на территории и устройством площадки для пожарной техники в месте нахождения земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Ширина территории вдоль участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № позволяет обеспечить данные земельные участки автомобильной дорогой в границах поселения. Однако при этом не будет выполняться требование приказа МСЧ от 24.04.2013 № «Об утверждении свора правил СП 4.13130 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В настоящее время отсутствует дорога общего пользования, что ограничивает доступ на земельный участок с кадастровым номером №. Наличие смежного земельного участка не позволяет обустроить дорогу общего пользования с противопожарным подъездом и площадкой.

Из заключения проведенной по ходатайству представителя истцов дополнительной землеустроительной экспертизы ООО АНО «Экспертиза – Поволжья» от 01.10.2025 следует, что обеспечить пожарный подъезд к земельному участку с кадастровым номером № при условии существования земельного участка с кадастровым номером № в исходных границах на момент его образования возможно.

Разрешая заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, исходя из того, что на земельных участках истцов и ответчика отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения, а также отсутствуют в материалах дела доказательства наличия ограничения прав истцов как собственников земельных участков на использование участков по назначению, как и отсутствуют препятствия для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, а также сославшись на то, что истцами не мотивирована необходимость расположения площадки для разворота пожарной техники именно в местоположении участка ответчика З.Л.Н., а не самих истцов, и что законом не предусмотрено такого способа защиты права как расформирование земельного участка в отсутствие требований об оспаривании распорядительных актов органа местного самоуправления о предоставлении участка и его последующего перераспределения, также при условии, что истцами не представлены доказательства нарушения закона при формировании земельного участка и при заключении соглашений о перераспределении земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на администрацию муниципального района Красноярский Самарской области обязанности обеспечить организацию подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № путем строительства и обустройства автомобильной дороги, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Законом Самарской области от 03.10.2014 № 86-ГД «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность совершения определенных действий на орган местного самоуправления может быть возложена судом только в случаях, предусмотренных законом, а также, из того, что истцы по существу ставят вопрос о реализации публичной обязанности проведения автомобильной подъездной догори в приоритетном отношении без учёта иных задач местного самоуправления, требующих финансирования, при этом обязанность органа местного самоуправления организовать благоустройство территории в том объёме, в котором заявили истцы, законом или договором не предусмотрено, а затраты, связанные со строительством объектов инфраструктуры, не сопоставимы стоимости земельных участков, находящихся в собственности истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер, ими нарушается его право собственности (владения, пользования и распоряжения), противоправные действия имеют место на момент предъявления иска.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права и разъяснений по их применению, условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Расположение земельного участка ответчика, причиняющего неудобства истцам в отношении использования их имущества, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу вышеприведённых правовых норм, удовлетворяя негаторные требования, именно суд определяет достаточность мер, направленных на восстановление нарушенных права истца, т.е. суд не связан с позицией истца о конкретном способе защиты права.

Согласно статьям 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами в данном случае не представлено доказательств того, что имеются ограничения прав истцов как собственников земельных участков на использование участков по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о расположении земельных участков в непосредственной близости к землям лесного фонда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора и не могут послужить основаниями для принятия судом иного решения.

Как верно учтено судом первой инстанции на земельных участках истцов и ответчика отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения, а также отсутствуют в материалах дела доказательства наличия ограничения прав истцов как собственников земельных участков на использование участков по назначению, как и отсутствуют препятствия для проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Также истцами не мотивирована необходимость расположения площадки для разворота пожарной техники именно в местоположении участка ответчика З.Л.Н., а не самих истцов. Кроме того, законом не предусмотрено такого способа защиты права как расформирование земельного участка в отсутствие требований об оспаривании распорядительных актов органа местного самоуправления о предоставлении участка и его последующего перераспределения, также при условии, что истцами не представлены доказательства нарушения закона при формировании земельного участка и при заключении соглашений о перераспределении земельных участков.

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований к администрации, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как верно учтено судом первой инстанции обязанность совершения определенных действий на орган местного самоуправления может быть возложена судом только в случаях, предусмотренных законом. Истцы по существу ставят вопрос о реализации публичной обязанности проведения автомобильной подъездной догори в приоритетном отношении без учёта иных задач местного самоуправления, требующих финансирования, при этом обязанность органа местного самоуправления организовать благоустройство территории в том объёме, в котором заявили истцы, законом или договором не предусмотрена, а затраты, связанные со строительством объектов инфраструктуры, не сопоставимы стоимости земельных участков, находящихся в собственности истцов.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом решение не должно вызывать затруднений при исполнении (пункт 11 названного постановления).

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 6ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В., В.Л.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026.