Приговор № 1-1-147/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-1-147/2023

дело 1-1-147/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 17 ноября 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михалкиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышкиным А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Толстова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об утере водительского удостоверения ФИО2 написал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО2 находился возле <адрес> Республики Марий Эл, где распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21144 VAZLADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, находившегося на автомобильной стоянке возле <адрес>, Республики Марий Эл в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2, действуя умышленно, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 21144 VAZLADA SAMARA, с государственным регистрационным знаком №, находящегося на автомобильной стоянке возле <адрес>, Республики Марий Эл, запустил двигатель при помощи ключа зажигания, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние и, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, начал движение на указанном автомобиле в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, Республики Марий Эл до <адрес>, Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут возле <адрес>, Республики Марий Эл, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21144 VAZLADA SAMARA, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 с применением анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор Юпитер-К», заводской №.

По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. техническим средством измерения- «Анализатором паров этанола Юпитер-К», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,335 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО2 согласился.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по ст.ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний следует, что ФИО2 имеет водительский стаж с 2017 года. О том, что он был уже привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 21 Горномарийского судебного района РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, он знает и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление он не обжаловал. Штраф в размере тридцать тысяч рублей он заплатил в сентябре. Водительское удостоверение утерял в начале августа 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком №, цвета графитовый металлик.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вышел из дома в магазин за продуктами. По дороге в магазин «400 лет», который расположен по адресу: <...> встретил своего знакомого, имя которого говорить не желает. Вдвоем купили в магазине пива, объем 1,5 л. в количестве двух бутылок. Вышли из магазина и за домом выпивали купленное пиво. Около 19 часов 30 минут ему позвонила супруга и сообщила, что у сына поднялась температура и надо ехать в больницу.

Со слов жены, та не могла дозвониться до «скорой медицинской помощи» и до службы такси и в связи с этим попросила прийти домой и увезти сына в больницу. Они со своим знакомым допили пиво и он пошел домой. Зашел домой, взял ключи от автомобиля и они с женой и сыном вышли к автомобилю. О том, что он употреблял спиртные напитки, своей супруге не говорил.

Автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на парковочной стоянке. Он сел за водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль, жена с сыном сидели сзади. Они поехали в сторону «Козьмодемьянской МБ». По пути в больницу заехали на заправку МТК, так как в баке автомобиля было мало бензина. Заправка МТК находится по адресу: <...>. Это было около 20 часов. В это же время на заправку подъехали на служебном автомобиле сотрудники ДПС, которые остановились возле него, вышли из служебного автомобиля и подошли к нему.

Один из сотрудников ДПС спросил, имеются ли у него документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он ответил, что с собой нет документов. Сотрудник ДПС попросил его представиться, что он и сделал и сообщил, что лишен права управления транспортными средствами.

Затем сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртные напитки или нет, на что он ответил, что употреблял спиртные напитки.

Сотрудник ДПС сообщил, так как он лишен права управления, и что у него имеются признаки алкогольного опьянения, то будет составлен административный протокол. Сотрудник ДПС пригласил пройти в служебный автомобиль и предложил вызвать «скорую медицинскую помощь» для отправки сына в больницу.

Инспектор ДПС по базе данных проверил сведения о том, лишен ли он права управления транспортными средствами. Было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами.

Инспектор ДПС объявил, что в салоне служебного автомобиля имеется видеорегистратор и все происходящее будет записываться на видеорегистратор. Инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности. Затем инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, он расписался в протоколе. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор».

Он согласился, инспектор ДПС предъявил ему прибор «Алкотектор», показал упакованную в полиэтиленовый пакет пластмассовую трубку, дал ему в руки, он сам распаковал пакет и инспектор ДПС вставил трубку в прибор, сделал пробный забор воздуха и показал, что прибор исправен.

Удостоверившись в исправности прибора, он продул в прибор «Алкотектор», прибор показал положительный результат, у него было установлено алкогольное опьянение.

С результатом он был согласен, и инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего он расписался в чеке прибора и в акте. Далее автомобиль был задержан, был составлен протокол задержания и передан на штрафную стоянку в с. Картуково, Горномарийского района РМЭ. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.(л.д.66-71)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Суд, исследуя оглашенные показания ФИО2, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. По окончании допроса с указанными показаниями ФИО2 и его защитник ознакомились, каких-либо замечаний от них не поступило. Суд оглашенные показания берет за основу при вынесении приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе дознания.

Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО6 заступили на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по г. Козьмодемьянск, РМЭ. Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле, марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №.

Выехали по маршруту патрулирования в г. Козьмодемьянске. Когда они ехали по автодороге, впереди ехал автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком №. Этот автомобиль ехал меняя скорость и у них возникло подозрение, что водитель автомобиля, возможно находится в состоянии опьянении. Они поехали за ним, водитель свернул с автодороги на автозаправочную станцию МТК, которая расположена по адресу: РМЭ, <...>. Водитель автомобиля остановился возле бензоколонки и они подъехали к нему. Инспектор ДПС ФИО6 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю. Водитель вышел из автомобиля, он следом за инспектором ДПС ФИО6 тоже подошел к нему. Водителю было предложено представиться и предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО2 и, не предоставив водительское удостоверение и документы на автомобиль начал уходить от них в сторону кассы автомобильной заправки. Он пошел за ним и тогда ФИО2 сообщил, что у него нет с собой документов и водительского удостоверения. Они попросили ФИО2 проследовать за ними в служебный автомобиль ДПС.

При разговоре с ФИО2 было установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № тот приобрел по договору купли-продажи несколькими днями ранее и на учет в РЭО ГИБДД поставить не успел.

ФИО2 сообщил, что водительское удостоверение он утерял, по этому поводу писал объяснение в ОГИБДД. При разговоре от водителя ФИО2 исходил резкий запах алкоголя.

ФИО2 он разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и отстранил от управления транспортным средством, и был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, ФИО2 ознакомился и в нем расписался.

ФИО2 он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор «Юпитер-K», на что ФИО2 сначала отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Он повторно спросил ФИО2, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или поедет в больницу для освидетельствования.

После этого ФИО2 сказал, что согласен пройти освидетельствование на месте при помощи «Алкотектора «Юпитер-К», в больницу ехать не желает. ФИО2 был предъявлен на обозрение прибор «Алкотектор «Юпитер-K» и упакованная в полиэтиленовый пакет пластиковая трубка. Он передал упакованную в полиэтиленовый пакет пластиковую трубку ФИО2, чтобы убедиться, что пакет герметичен. ФИО2 взял пакет в руки, убедился, что пакет не вскрыт. Он вскрыл пакет и пластиковую трубку отдал ФИО2, вставил трубку в прибор «Алкотектор», сделал пробный забор воздуха, показал, что прибор исправен.

Удостоверившись в исправности прибора, ФИО2 продул в трубку и результат показал «воздух прерван», затем ФИО2 повторно продул в прибор Алкотектор» и спустя некоторое время прибор показал положительный результат на состояние алкогольного опьянения с показанием 0,335 мг/л, о чем ФИО2 расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке прибора.

В ходе проверки по сведениям АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО2 в июне 2023 года привлекался по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно- оперативная группа.

Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был поставлен на штрафную стоянку.

Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 фиксировалось на видеорегистратор, установленный на лобовом стекле служебного автомобиля. Видеофайлы были перенесены на DVD-диск. Время на видеофайлах возможно было неточным из-за настроек камеры, правильное время указано во всех документах и протоколах. (л.д. 45-48)

Свидетель ФИО6 - инспектор ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5 заступили на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по г. Козьмодемьянск, РМЭ. Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле, марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №

Об обстоятельствах остановки автомобиля марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, установления его личности, обнаружения у того признаков алкогольного опьянения, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и о прохождении освидетельствование на состояние опьянения, согласия ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5- инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский».(л.д. 49-52)

Свидетель ФИО7 показывала, что в собственности у них имеется автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком №, который был куплен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. На учет в ГИБДД этот автомобиль, муж поставить не успел. Мужа в июне 2023 года лишили водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был назначен штраф в размере 30 000 рублей, который он уплатил в сентябре 2023 года. Своё водительское удостоверение, муж потерял вместе со своей барсеткой. Об утере водительского удостоверения, муж писал заявление в ГИБДД.

Ключи от автомобиля лежат в свободном доступе на тумбочке в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ они весь день находились с мужем и сыном дома. Около 18 часов муж ушел в магазин, а она с сыном остались дома, сын в тот день заболел. Мужа дома не было около полутора часов. Пока муж ходил в магазин, у сына поднялась температура и им необходимо было съездить в больницу. Она позвонила мужу и сказала, что у сына поднялась высокая температура и надо отвезти в больницу. Вскоре муж приехал и они поехали в больницу. Муж сел за руль автомобиля, она села на заднее пассажирское сидение вместе с сыном. По дороге в больницу, муж сказал, что в баке автомобиля заканчивается бензин и завернул по дороге на заправку МТК г. Козьмодемьянска. Они подъехали к бензоколонке, следом за ними подъехал экипаж ДПС на служебном автомобиле. Сотрудники ДПС подошли к ее мужу, попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Муж им предоставил документы на автомобиль, а водительского удостоверения у него не было, так как муж лишен права управления транспортными средствами. Сотрудникам ДПС она сказала, что торопятся в больницу, так как у ребенка высокая температура. Сотрудник ДПС предложил вызвать им «скорую медицинскую помощь», на что она отказалась и попросила приехать своего знакомого и довезти до больницы.

Примерно около 22 часов муж позвонил и сообщил, что на него составили административный протокол, за то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 90-92)

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5 в соответствии со ст. 143 УПК РФ докладывает, что в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ; (л.д. 4)

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5 отстранил от управления транспортным средством ФИО2 в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГг.; (л.д. 6)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, составленным инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО5, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут был освидетельствован на месте прибором «Алкотектор Юпитер-К». Результат показаний прибора составляет - 0,335 мг/л. Алкогольное опьянение у ФИО2 установлено; (л.д. 7-9)

- копией свидетельства о поверке средства измерения паспорта «Алкотектора Юпитер-К» с заводским номером № на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ Действительно до ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21144, с государственным регистрационным знаком №, находящийся на автозаправочной станции по адресу: РМЭ, <...>; (л.д. 11-20)

- копией протокола серии <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21144, с государственным регистрационным знаком №, помещен на штрафную стоянку в <...> Горномарийского района РМЭ; (л.д. 21)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; (л.д. 30-31)

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» сообщает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и по этой статье применено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ деяния ФИО2 при повторном нарушении административных правонарушений по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ч. 1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, будут являться уголовно наказуемыми по ст. 264.1 УК РФ; (л.д. 41)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск содержащий видеофайлы с записями с камеры видеорегистратора инспектора ДПС, на которых зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО2. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации 0,335 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. (л.д.53-59)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаются и приобщаются к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два DVD-R диска с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт управления, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2; (л.д. 60)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль марки ВАЗ 21144, с государственным регистрационным знаком №; ( л.д. 98-102)

- автомобиль марки ВАЗ 21144, с государственным регистрационным знаком № осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д. 103-107),(л.д. 108)

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей ; (л.д.22)

- копией протокола серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ;

(л.д.24)

- копией постановления мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ;

(л.д. 25-26)

- копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 приобрёл у ФИО8 автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком №;

(л.д.36)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск содержащий видеофайлы с записями, на которых зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации 0,335 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился; (л.д.53-59)

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступленияв процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изложенными судом выше, положенными в основу приговора.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6- инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования в г. Козьмодемьянске заметили автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком №, который двигался меняя скорость и у них возникло подозрение, что водитель автомобиля, возможно, находится в состоянии опьянении. Они проследовали за указанным автомобилем и когда автомобиль остановился на автозаправочной станции, которая расположена по адресу: РМЭ, <...>, они подошли к водителю.

Водителю было предложено представиться и предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО2 и, не предоставив водительского удостоверения и документы на автомобиль начал уходить от них в сторону кассы автомобильной заправки. Когда догнали ФИО2, то тот сообщил, что у него нет документов и водительского удостоверения. При разговоре от водителя ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор «Юпитер-K», на что ФИО2 сначала отказывался, после согласился. В результате освидетельствования на месте при помощи «Алкотектора «Юпитер-К» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием 0,335 мг/л.

В ходе проверки по сведениям АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО2 в июне 2023 года привлекался по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно- оперативная группа на место.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 купил автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком №. На учет в ГИБДД этот автомобиль, муж поставить не успел. В июне 2023 года мужа лишили водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение, муж потерял вместе со своей барсеткой. Об утере водительского удостоверения, муж писал заявление в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ вечером на своей автомашине она вместе с мужем везли малолетнего сына, у которого была температура, в больницу. В пути следования в больницу заехали на заправку МТК г. Козьмодемьянска. Туда же следом за ними подъехал экипаж ДПС на служебном автомобиле. Сотрудники ДПС подошли к ее мужу, попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Муж им предоставил документы на автомобиль, а водительского удостоверения у него не было, так как муж был лишен права управления транспортными средствами.

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Из показаний ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ вечером выпивал пиво, после чего около 19 часов 30 минут надо было везти сына в больницу. Он завел свою автомашину, припаркованную во дворе дома по адресу: <адрес>, на парковочной стоянке, и сев на водительское сидение поехал в сторону больницы. По пути в больницу заехали на заправку МТК, где к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе разговора с сотрудниками ДПС он сказал, что лишен права управления транспортными средствами.

По предложению сотрудников ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор». У него было установлено алкогольное опьянение. Были составлены протокол отстранения его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, данные на стадии дознания, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГг. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг,, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра DVD-R диска, содержащего видеофайлы с записями, на которых зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой установлено наличие алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние и, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и включив передачу, поехал от дома № 2 ул. Центральный микрорайон, г. Козьмодемьянска, Республики Марий Эл до дома №105 ул. Гагарина, г. Козьмодемьянска, Республики Марий Эл.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд находит виновность ФИО2 в содеянном доказанной, а фактические обстоятельства установленными.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, характеризующегося по материалам уголовного дела удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», а также влияние (воздействие и последствия) назначенного ему наказания, как на исправление его самого, так и на условия его жизни.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, оснований для признания его невменяемым не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние его здоровья и здоровья его близких родственников; оказание посильной помощи пожилым родителям; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания объяснений ФИО2 (л.д.27) в качестве смягчающего обстоятельства как явки с повинной не имеется, поскольку преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Каких-либо действий ФИО2, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, судом не установлено. Информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам дознания ФИО2 дополнительно не представлено.

Подсудимый совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учитываются при определении размера наказания и условий его отбывания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В связи с вышеизложенным, суд назначает ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.1ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Суд считает, что применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению ФИО2, а также будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения подсудимому и процессуальных издержках по делу.

Мера процессуального принуждения –обязательство о явке ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Толстову С.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе дознания в сумме 4938 рублей

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он является лицом физически здоровым, трудоспособного возраста.

В соответствии с постановлением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий подсудимому ФИО2 наложен арест. (л.д. 88- 89)

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО2 использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом,автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, подлежит конфискации и обращению в доход государства, как транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а арест сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статьенаказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу –DVD -R диск с видеофайлами, хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком №,, принадлежащий ФИО2, конфисковать (безвозмездно обратить) в собственность государства.

Арест на автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, наложенный по постановлению Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4938 рублей.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий В.А. Михалкина