Приговор № 1-496/2024 1-68/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-496/2024

дело № 1-68/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 4 февраля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Астафьевым А.О.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО3, старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, при этом деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, который был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержашей продукции физическим лицом в течение года с момента полного погашения штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, у ФИО1, достоверно знавшего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, возник умысел, направленный на повторную незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил производства и реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции, пренебрегая требованиями ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно осуществил розничную продажу Свидетель №1 за 120 рублей одной бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей пищевой продукцией, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 32,5%об.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные на предварительном расследовании, подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что с 2014 года он является индивидуальным предпринимателем. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Вышеуказанное решение Арбитражного суда он не обжаловал, административный штраф он уплатил. У него в собственности имеется павильон «Продукты» расположенный по адресу: <адрес>, где он осуществляет торговлю продуктами питания. Зная, что он был подвергнут административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, когда он находился в указанном павильоне, осуществляя торговлю, к нему обратилась ранее неизвестная ему женщина и попросила продать ей что-нибудь из алкоголя, так как ей было очень плохо. Затем женщина через окно павильона попросила его продать ей одну бутылку водки объемом 0,5 литра стоимостью 120 рублей. В этот момент в торговой точке имелась немаркированная алкогольная продукции объемом 0,5 литра, без акцизных марок, которую он решил реализовать женщине по цене 120 рублей за одну бутылку. После этого он через окно павильона передал данной женщине одну пластиковую бутылку водки без этикеток и акциз объемом 0,5 литра, а женщина в свою очередь передала ему денежные средства в сумме 120 рублей, после чего ушла. Примерно через 10 минут к павильону подошли сотрудники полиции и женщина, которой он ранее реализовал алкогольную продукцию, а также незнакомые ему ранее мужчина и женщина. Сотрудники полиции опросили его и произвели осмотр торгового павильона, в ходе которого изъяли стеклянные бутылки с косметическим лосьоном, пластиковые бутылки и одну стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Немаркированную алкогольную продукцию он приобретал на оптовой базе в <адрес> (л.д. 106-110).

Допрос ФИО1 осуществлялся в присутствии адвоката, до начала допроса ему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, замечания на составленный протокол не поступили. Из содержания протокола допроса следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, логичны, содержат информацию о дате, времени и месте совершения преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, она подошла к торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес>, и попросила мужчину – продавца продать ей что-нибудь из алкоголя, так как она хотела выпить. Мужчина предложил ей одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра, а она передала ему денежные средства в размере 120 рублей. Когда она отошла от павильона, к ней подошли сотрудники полиции и, пригласив двоих понятых, изъяли у нее приобретенную бутылку (л.д. 49-52).

Согласно оглашенным с согласия всех участников судебного разбирательства показаниям свидетеля – старшего участкового-уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ они совместно с УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по <адрес> ФИО6 осуществляли патрулирование на территории <адрес> с целью охраны общественного порядка и пресечения правонарушений. В ходе патрулирования ими была замечена Свидетель №1, которая отходила от павильона, расположенного по адресу: <адрес>. В руках у Свидетель №1 была пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью, без маркировки и акцизной марки. Они подошли к Свидетель №1 и спросили, что это за бутылка, где Свидетель №1 ее приобрела. Последняя пояснила, что в бутылке находится спиртосодержащая жидкость, а приобрела она ее в торговом павильоне, расположенном по вышеуказанному адресу за 120 рублей. В присутствии понятых, которые были приглашены ими, у Свидетель №1 была изъята пластиковая бутылка, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем она, ФИО6 и понятые подошли к вышеуказанному торговому павильону, где представились и показали продавцу свои служебные удостоверения. В павильоне находился руководитель ФИО1, который также являлся и продавцом. В связи с отсутствием в павильоне документов на реализацию алкогольной продукции, ими был произведен осмотр торговой точки, в ходе которого были изъяты 70 стеклянных бутылок объемом 99 миллилитров, на этикетках которых имелась надпись «Лосьон косметический. Чистый Альфа», 10 пластиковых бутылок объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью, а также 1 стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью объемом 0,5 литра. Все изъятое было упаковано надлежащим образом, составлен соответствующий протокол (л.д. 53-55).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по предложению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении проверки по факту реализации спиртосодержащей продукции. В их присутствии у торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, у неизвестной им ранее Свидетель №1 была изъята одна пластиковая бутылка объемом 0,5 литра, без маркировки и акцизной марки. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем они с сотрудниками полиции подошли к вышеуказанному торговому павильону. Представившись, сотрудники полиции спросили у продавца-мужчины, имеется ли на точке продаж разрешение на реализацию алкогольной продукции, на что продавец ответил, что он является руководителем ИП ФИО1, запрошенных документов у него нет. После этого сотрудники полиции с согласия ФИО1 произвели осмотр торговой точки и изъяли 70 стеклянных бутылок объемом 99 миллилитров, на этикетках которых имелась надпись «Лосьон косметический. Чистый альфа», 10 пластиковых бутылок объемом 0,5 литра и одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литра. Все изъятое было упаковано и опечатано, на бирках они поставили свои подписи (л.д. 56-58, 60-62).

Принимая показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 была изъята одна пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции с участием понятых был осмотрен торговый павильон ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, при этом изъяты 70 стеклянных бутылок объемом 99 милилитров, с надписью на этикетках «Лосьон косметический. Чистый альфа», 10 пластиковых бутылок объемом 0,5 литра и одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с надписью «Finsky ice» (л.д. 16-19).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость, содержащаяся в бутылке, изъятой у Свидетель №1, является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 32,5%об. Данная жидкость содержит в качестве микропримесей (по группам): альдегидов 1,8 мг/дм3, сивушного масла – 2,5 мг/дм3, сложных эфиров 2,7мг/дм3, метилового спирта – 0,004%об (л.д. 134-135).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости, содержащиеся во флаконах и бутылках, изъятых в ходе осмотра торгового павильона ИП ФИО1, являются спиртосодержащими (л.д. 87-89).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрены бутылки и флаконы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у Свидетель №1 и в ходе осмотра торгового павильона ИП ФИО1 На основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 129-134).

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 31-33).

Изложенные в приведенных заключениях судебных экспертиз выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, экспертизы проведены на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированны, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №2 о выявлении факта незаконной реализации алкогольной продукции (л.д. 12), поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, при этом деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Суд находит подлежащим исключению из квалификации действий ФИО1 альтернативный квалифицирующий признак «розничная продажа алкогольной продукции», как излишне вмененный.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно п. 3 и п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ спиртосодержащей пищевой продукцией является пищевая продукция, в том числе плодовые сброженные материалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное плодовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха

Таким образом, понятие алкогольной продукции является специальным по отношению к понятию спиртосодержащей продукции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя торговлю в павильоне, в нарушение требований закона, запрещающих розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, а также не имея соответствующей лицензии на розничную продажу спиртосодержащей продукции, при этом понимая и осознавая, что данная жидкость приобретается для ее потребления в пищу, продал обратившейся к нему покупателю Свидетель №1 за 120 рублей одну бутылку объемом 0,5 литра, не имеющую каких-либо специальных маркировок и этикеток со сведениями о наименовании продукции, в которой находилась жидкость, являющаяся согласно заключению судебной экспертизы спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 32,5%об.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, при этом деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, отвечал на поставленные вопросы, выступал с последним словом, на досудебной стадии дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Волгограде, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, является индивидуальным предпринимателем и имеет доход от осуществления указанной деятельности, не судим.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку указанное преступление отнесено законом к категории умышленных небольшой тяжести, принимая во внимание характеристику личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его материальное положение, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 штрафа в размере 60 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Майыл оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду л\с №)

ИНН: №

КПП: №

ОКТМО: №

Наименование банка: Отделение Волгоград банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград

БИК банка получателя №

Счёт банка №

Счет получателя №

Назначение платежа: код дохода (КБК) №

УИН (код - уникальный идентификатор начисления): №.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 11 пластиковых бутылок объемом 0,5 литра; 70 стеклянных флаконов объемом 99 миллилитров, 1 стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, хранящиеся в камере хранения ЕЦХВД Управления МВД России по г. Волгограду, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева